美女靠臉吃飯無恥？

01-25

作者： @acel rovsion 等 編輯：heaven疏狂

在公共場域里，我們經常可以看到很多人對女性的外貌品頭論足，年輕貌美的女性甚至會被攻擊為花瓶和小三，相比於男性，女性受到更多來自外界的外貌審視和攻擊，承受更多的倫理道德壓力和束縛，掌握公共話語權優勢的男性習慣對女性施加公共倫理道德審判，從而維護父權倫理語境和話語霸權。

本期Herstoria就「美女靠臉吃飯是否可以進行道德評判」問題，邀請@acelrovsion和@雲豆卷等人發表自己的見解。

本文由多人創作，雲雀，Luzz, acel rovsion匯總整理， heaven疏狂編輯。

Q：很多人喜歡攻擊外形好看的女性是花瓶，並要求她們自證自己並非靠臉吃飯，這種言論是否合理？

A：

@acel rovsion：
要求女性自證自己並非靠臉本身就是一種男性凝視，「靠臉吃飯」本身是一個無法單獨剝離出來進行批判的混雜概念，其中存在著行業差別——本身處於消費主義產業中、需要依靠將自己的外形和私人生活客體化的行業（比如模特和明星）的個體沒有定義和普遍性討論的必要；而在非外形相關的行業，個體外形加分很難被定義為靠臉吃飯，我們無法單獨對外貌進行道德評判。外貌優勢更多的是體現在注重人際共同體的工作中，而人際加分和外貌本身就相互糾纏在一起。
每個企業都擁有一套人力資源管理和薪酬體系，並不存在單純刷臉或者是刷聰明的情況。
而「美女」這一社會身份本身就是男權社會身份文化強加給女性的一系列行為準則和身份扮演，女性被規訓做符合「美女」這一身份的事情，而以「美女」開頭去要求「美女」自證不是靠臉吃飯明顯屬於同義反覆。
對個體進行道德審判實質上是一種對現有規則適應的反饋，一般我們只能批判規則本身，而不能對個體進行道德審判，比如這個規則本身不合法，叫人強行貢獻外貌，我們不能以外貌批判掩蓋結構性不平等。而男權結構下的女性更多的是被看重身體價值，女性被強制重視自己的外貌，「美女」的外貌特權源自於不合理的男權結構。

@雲豆卷：
關於靠臉吃飯是否應當受到道德評價的問題，除了靠臉吃飯本身難以確定之外，爭議性還在於其中存在多少個體自由選擇成份（自主自願，以及在態度和行為上如何界定的問題），又有多少來自於不合理的社會結構，我們需要對其進行嚴格區分。
我們都知道(T1) 美貌會給人帶來一些社交、擇偶、工作等領域的benefits；我們想知道(T2) 因為我的美貌帶給我這些benefits，我是否應該為這些benefits 負有【道德責任】，此處的道德責任包括但不限於以下兩方面(1)：I deserve moral blame, (2) 我有義務(duty) 去做某些事情Y(e.g. 支持某些社會運動，減輕對醜人的歧視）；
論證T2的第一個難點是，目前哲學界的共識是如果沒有【選擇】，則個體沒有道德責任。主流政治哲學認為只有一個人只用為她做的事（action ）負有道德責任，而部分吸納了存在主義理論的政治哲學家則認為人也要為她的態度(attitude) 負有責任，但是無論是行為還是態度，都有一定程度上的自由選擇。然而女性美貌本身是天生的而非個體選擇，因此主張女性需要為這個nonvoluntary attribute 負有道德責任，則存在一定的困難。
同理，某人生為男人/白人/資產階級也並非個人選擇決定，那是不是說他們就不需要為婦女/有色人種/無產階級的苦難負責人呢？對於這個問題有一個很好的反駁，反駁的思路大概是這樣的：比如說以性別壓迫為例，如果一個19世紀美國男人滿足以下條件，那麼他應該為婦女的處境負有道德責任：(1) 如果他本來可以用他的社會力量推動婦女解放事業和平權，卻不作為(omission)；(2) 如果他在思想、行動上支持男權社會對婦女的壓迫，比如宣揚婦女言論(contribution)；(3) 如果他心安理得地享有男權社會中帶給他的福利（e.g. 工作、教育、參政權、財產權）不試圖去和那些他從社會不公中獲取的benefits 劃清界限，那麼他是需要為婦女的處境負道德責任的；

這裡的一個重要的點是，某些性別、種族的privilege（很大程度上）來自不公平的社會制度。因此如果在美貌的問題上套用這個論證不是很容易，因為美人在社會享有的benefits，很難說清楚多少是來自不合理的社會文化結構。因此論證某些privileged gender/race/class 有 collective responsibility 的思路，未必能夠用來論證顏值高的人應該負有什麼道德責任。
第二個問題是，【靠臉吃飯】這個行為是否是morally blameworthy 的問題。這裡【靠臉吃飯】是一個包含內容太廣的概念，但我們暫且可以擱置這一點；如果我們想論證（T3）某人X靠臉吃飯應當受到道德責備，一個比較可行的思路是康德的思路，即X【靠臉吃飯】這個行為，違背了TA 對TA自己的某些根本的道德責任(e.g. 沒有把自己當做一個自由的、自主的個體）
就第一點而言，有一個可以對比的例子，老年人在擇偶和找工作等問題上比起年輕人都有很大的劣勢，但是我們很難說年輕人在壓迫老年人，前者享有的benefits 並不來自不公正的社會制度或文化。
我們需要考慮的是「美人-路人」是更接近「老人-年輕人」，還是更接近「」男人-女人」/「黑人-白人」。1）如果美人應該對他收到的優待報以道德責任，則他有去消減他和路人之間因為顏值帶來的社會機會不平等的責任，比如去公開抗議一些污名化土肥圓的文化。然而這種方案不可能，因為沒有一個實質性的美德共同體去進行這種讓度補償；2）如果從政府政策的角度講，個人粗淺的見解是政府要是去主動拉平美人和路人社會待遇的區別，這個不太好。理由是傳統libertarian 的理由，我們需要謹慎公權力對私域的滲透,，謹慎social engineering，有些事情即使不對，也輪不到政府插手。
不過值得注意的是，「老年人-年輕人」存在著「年齡歧視」因素，波伏娃就論述過社會對老年人的歧視，年齡雖然是客觀的，但是年齡帶來的不利因素在一定程度上可能是社會建構的，社會上存在著不少針對老年人的負面看法。
而「父母-子女」更接近後者，家庭內部存在不平衡的權力關係，父母的權力應該受到法律和社會的制約。國內對家暴和兒童的保護處理真的不是很好。我一直覺得哪怕是未成年，也首先是個人，然後是公民，最後才是家庭成員。

Acel Rovsion：
其實重要的是ignorance，在天然不公平的剝削制度中，處於上位階級的人（既得利益者）維持現狀就是作惡，很多人正是在各種「現狀即合理」的ignorance中延續著不合理的男權結構。
而無論「老人-年輕人」，還是「黑人-白人」，其實都是與結構性不平等有關，只不過其中存在著自然稟賦和公共稟賦的區別。不同膚色的人之間並不存在智力差別，更多的是屬於社會身份和教育再生產的問題，大多數少數族裔無法獲得良好的社區資源、教育晉陞等公共品；
而「老年人-年輕人」則是生理的二階，老年人本身可以是生物學立場的定義，但是老年人的身份命名則是另外一個，老年人受到的偏見或者某些不成文的道德傾向是這個命名和生物學因素共同帶來的。比如讓座是否可以看作公共品的分配機制？約束條件是海薩尼預設的羅爾斯和弱帕累托最優？在這個話題上，我本人更傾向於努斯鮑姆小姐姐的做法，本質上還是在承認稟賦差異的基礎上做機會平等，而機會平等包括補償，在公共品富餘的情況下，我們可以通過補償來保證公共權益能夠讓每個個體均衡使用，最終達到帕累托最優均衡。
就「美人-路人」問題而言，比較好的解決方案不是進行公共品補償（從經濟學角度來看，對美人的歧視本身就是一種補償，然而這明顯反道德直覺，基於道德共同體的責任進行補償的方案不太可行；其實「美人——路人」的問題的切入點應該是「丑」，因為丑可能嚴重到存在生存空間分配的問題，甚至會加重道德歧視，那麼其他人是否有道德責任對「醜人」進行讓度補償？），而是使美的生產機制多元化而非單純的性客體化，提倡多元審美文化標準生產，用審美多元化或文化社群分化去消除可能存在的外貌歧視。

Q：既然「靠臉吃飯」定義並不清楚，那麼這種指責是否存在和男權社會的關係？

A：

@飯糰醬：
有人把靠臉吃飯和外貌造假拿出來說事，我覺得這一點都不女權。
我覺得女性似乎會面臨比男性更多的外貌上的攻擊和審視，這個也是很多女生從小到大一直感覺明顯的，不管是說美還是說丑，總之在某些場合都讓人感覺不太舒服。
而且這種惡意是衍生性的。舉一個簡單的倫理矛盾，一個美女找到了很好的工作，多數的評價就是不愧是大美女啊，果然受歡迎。但是美女能怎麼辦嘛？去學電影里那樣通過化妝把自己化丑？憑什麼呢？
於是，我們就需要反問：
如何讓美女自證不是靠臉吃飯？
什麼範疇的行為要被定義成靠臉吃飯？
靠臉吃飯的非正義性體現在哪裡？
我真心覺得，讓美女自證自己的社會成就不是靠臉這事，就像讓人自證高考作文不是因為字好看被打了高分一樣。

@司馬懿：

一個簡單的現實是，男的也可以靠臉啊，為何集中指責女性。
而在現實社會中，要求面貌姣好者，不自帶好感是反本能的。比如說，找封面模特，確實對外形有要求。我覺得有人想反映的這樣的問題，比如一美一普通，普通的工作能力強一點，然後美的被提拔了？
那就要說工作能力到底代表什麼了，可能另一個談判技巧好，但是客戶就是和美女談判更順利。這依然是值得嘉獎的，聰明和漂亮是一樣的稟賦。在某些情況下，天賦之間經濟價值有高低，但是道德平等，比如石油鑽探，可能對長相要求比模特低一些。又憑什麼重聰明輕外表呢？且不說聰明是不是努力得來的，再說能夠專註的努力本身就是天賦啊。
如果有這麼一個人，只要往哪一站就有大量的訂單，給獎金難道有人不服？為何需要被道德批判？

Acel Rovsion：
因為這種指責某種意義才是男性凝視...靠臉吃飯本身是一個混雜概念...沒法單獨拿出來。舉個例子，我是個IBD的Banker，我長得好看一點利於我的項目開展，但是我提供了專業的服務和維護了職業道德，我算靠臉吃飯么？
這是個混雜的東西。所以單獨預設一種理想情景--一個人有臉沒才，另一個人沒臉有才。以這個假設為起點來批判靠臉吃飯沒有意義。
其次，本身處於消費主義產業中，需要靠把自己外形或者私人生活客體化成產品的行業，個人沒有定義和普遍性討論的必要。比較難定義的是，本身在非類似專業領域，某些外形加分是不是能定義成靠臉。
最後，「美女」這個社會身份本身就是男權結構中社會身份文化強加的。因為「美女」本身就是社會身份分配，強加了一系列行為準則和身份扮演。而所謂外貌的優勢是男權人際關係邏輯裡面的產物，於是這種指責屬於同義反覆，而且這種指責涉嫌原罪論。
於是說，這個道德困境其實不存在。
企業都是有一套人力資源管理和薪酬體系的。不存在刷臉或者刷聰明，因為評價體系要得是稟賦的後果而不是稟賦本身。我們能夠評價的是，某些先天稟賦在社會評價體系中的表現結果，而非天賦本身。

其實著力點在有機會公平而不是其他。如果刻意引導漂亮和聰明為毛不能同時得到誇獎，這是修辭造成的錯覺。
而很多指責者喜歡繼續滑坡，成了「一個漂亮的人在專業領域得到了極高的業績，而這個業績和ta外貌帶來的人際加分有關，那麼這是否可以道德批判？」
我依然認為是不可以的，原因已述。

司馬懿：
這個問題我也認為無可批判，人際能力和外貌本身糾纏在一起，什麼叫做不靠長相的人際能力？

@楊大寶：
那麼問題來了，我問的問題不是說強行貢獻，而是說，外貌自帶」貢獻「效果啊，畢竟聰明可以隱藏，長得好看又不能故意變醜，收放自如，對吧？
一方面我會想，好看的外貌算是一種資源稟賦，但是另外一方面認可這種稟賦，就是對普通長相的人的歧視。所以這是我覺得矛盾的地方。還有一點，」好看「這個先天屬性，確實在一些崗位上帶來了更多的價值，這種價值值不值得嘉獎？或者說如何量化出來，準確地提出公平的嘉獎？專門出賣外貌資源的職業，比如模特等除外。
於是說，這就是很tricky的地方，我們一邊講究結果公平，一邊制定模糊掉天賦不公平的規則來加以掩蓋。這就是很多人困擾和爭議的地方。
但是還有一種情況是，好看這種屬性自帶的外部加成，會不會對別人造成過度擠壓？比如，一份工作只要求hard skill 80分，所有80分技能的人都能勝任。但是，有一個技能80分，但是長相滿分的人，去apply，然後其他就連技能85分，90分的人都出局了，這種情況怎麼看？畢竟，長的好看，不是ta的錯啊，可是這種情況，長相確實產生了外部擠壓。
但是，這種職位，對長相沒有硬性要求的哈，我們本身就把職業賣臉排除在外了。
但是，我也有疑惑的地方，當針對個體來說的時候，我們認可個人的天賦差異。但是如果以群體來劃分呢？所以，我才會說，這是不是對不漂亮的人的不公平。你要說生而不平等，每個人的牌不一樣。是不是我天生為女，遭受性別歧視也要這麼接受？

@瑪卡：

職場的外形預設規範，對個體形成了要求，容易出現的「不專業」／「不禮貌」的負面印象。實際上還有權力結構的關係，老闆穿隨便一點，對規則的挑戰，可能會被認作是『親民』。比如川普=接地氣。
「外貌好」－－－「在機會上獲得加分」，如果掩蓋了專業要求，這就是選拔機制『以貌取人』的問題。所以批判對象應該是不合理/不公正的機制。群體劃分來說，比如階級性問題，你不能用「天賦」「聰明」去掩蓋結構性的不平等現實。當然，這裡是說機會公平。

飯糰醬：
某種程度上反「靠臉」和反平權有一點邏輯共通性。比如反平權很大一個流派是：我生來是男人我有錯嗎？現階段男人對社會的貢獻更大所以權力更大這有錯嗎？
那麼長的好看的人說：我長得好看有錯嗎？我就是比長的不好看的人業績高我有錯嗎？
這是否與男權反女權的錯誤相同？

@金晨羽：
提一個問題，這個是不是可以類比「白人男性是否應當主動對自己受到的優待反省甚至負罪」？

我在想「美女」是個社會概念，「白人男性」是個生理概念，但優勢地位則是社會賦予的。