紐約時報反中，猶如努爾哈赤七大恨

(本文首發於華廣網公眾號)

我挺喜歡閱讀「紐約時報」，因為此報有不少好文筆的文章，尤其是那些以好文筆鋪陳出」壞觀點「的文章，尤其是那些看似溫良，卻飽含威脅的文章。因為這些文章不斷提醒我們，最陰險的惡意，表面上都是慈眉善目的。

歲末年終，紐約時報刊出一則總結了中國在世界舞台上張牙舞爪，他國紛紛走避的」賀歲文」，「中國伸向西方的手伸得太長了」，英文標題是「China Is Pushing Its Luck With the West」，push….luck 的意思是「你已交了好運，還想進一步試試手氣」。簡言之，就是得寸進尺。

將此文的結論放在前面，比較能懂其內容鋪陳的用意:

「(中國應)改變把經濟利益放首位的政策，重溫憤恨外界干預的自身歷史，尋求與西方建立新的合作與妥協，可能會對中國更有好處」。

外界干預中國的歷史是什麼？每個中國人都知道那一段苦難，是鴉片戰爭，是八國聯軍，是日本侵華戰爭，點點點。今天中國總算在世界的舞台上有份量了，又被西方列強恫嚇「你要想想過去被我們圍剿是為什麼？再不妥協我們就讓歷史重演」。

「紐約時報」有時會不經意地泄漏自己藏在自由價值背後的霸權思維，作為西方自由主義的干城，紐時十足具有攻擊性，甚至毫不掩飾自己的霸道。這是基督教世界的特質，以正義為名，行不義之事，還不以為忤。

關於內容，其文開頭就指控「中國在全球的民主國家裡致力於壓制西方價值觀、自由權，已給人們敲響了警鐘」，完全是檄文的筆法，攻擊的架勢。

其重點有五: 1. 迫使一流的美國企業屈服於中國的審查制度。2. 孔子學院用資金投入的方式，壓制校園裡對中國的批判性言論，使學校付出失去學術自由的代價。3. 幕後操縱一些民主國家的政治，如澳大利亞，德國。4.影射中國官媒和智庫在美國散布假消息。5. 中國用錢(投資基礎建設)收買開發中國家，還被相關國家懷疑自己買貴，上當了。如巴基斯坦，緬甸。或是基礎建設在某些國家不環保，如阿根廷，非洲。也有國家以港口租借給中國的方式抵債，被國內批評為出賣主權，如斯里蘭卡。

羅列出來，堪比努爾哈赤反明的」七大恨」。這些罪狀，每一項我都拜讀過「紐約時報」的相關時評，真不好意思說紐時是羅織入罪，但這則悉心剪輯出來的狀紙，說是誅心之論，又稍嫌客氣。

如果不是想賺錢，一流的美國企業屈服過誰了？又何謂屈服？每個國家對待輸入品，都有進入門檻，總也是為了自己國家利益考量，難不成美國就沒有門檻？別的不說，11月美國國會才針對中國，修改外國投資審查辦法，限制外資對美國科技公司和基礎設施的投資，以「維護國家安全」。這檔事，本來就是透過國際貿易協定來解決門檻公平性問題，在談判桌上解決，實在沒啥好說嘴的，紐時卻成天數落中國以審查制鉗制言論自由，企業不該屈服。到底是誰的手伸得太長？

校園裡的學術自由，該不該包含羞辱他國的自由呢？又該不該包含學生反對祖國受辱的自由呢？純學術討論與羞辱的界線在哪裡？哪一個西方學校明確而中肯地面對過這個問題？講白話吧，你推銷給我的帽子，我自覺戴起來丑所以不買，你仍每天向我推銷，我向校方投訴希望禁止你的推銷行為 ，你不高興了說是我的審美觀有問題，而禁止推銷是妨害自由，校方若下令禁止，就形同宣稱大家都認為美的帽子其實丑.....。倒底是誰手伸得太長？

說到幕後操縱他國政治我又不好意思說了，最大的」控制狂」難道不是「紐約時報」的祖國嗎？美國至少有一個政府單位專門在幕後操縱他國政治的，名為中情局不是嗎？再者，又有哪一個美國同盟國，不是被老大哥操縱的？該買美國武器的時候就得買單，要買什麼武器還得美國決定，哪個政客敢反美就暗中掀其黑底。別人不說了就說台灣吧，說沒有美國的操控與日本的地下資金資助特定政黨？鬼也不信。只許西方摸人大腿是什麼邏輯？到底是誰手伸得太長？

關於中國遭影射在美製造假新聞，美國正考慮擴大其「外國代理註冊法案」，加強限制在美的外國媒體為祖國擴大影響力。我都不好意思反問，這項決策與自己口口聲聲的言論自由，有多麼矛盾了。更不好意思說，特朗普這個月才批判「紐約時報」散播關於他」特殊癖好」的假新聞了。如果自身都不甚清白，如何罪指中國製造假新聞？到底是誰手伸得太長？

說到國際貿易，說到「一帶一路」，說到跨國投資，舉凡大規模的區域型經濟計劃，或多或少都會有文化衝突，環保問題，與政治齟齬，要說中國的世界經濟戰略這樣那樣地斲傷了哪一國的本土利益，挑毛病何難哉？國際合作本來就是一種冒險，國與國間的協商，不可能照顧到所有人民的利益。就算是一項政府的國內基礎建設計劃，也不可能沒有爭議。電廠蓋在哪裡？橋樑設在何處？開設道路的土地徵收問題，如果是國際合作，不可能什麼都是投資國說了算，怎能三言兩語就讓中國概括承受所有的爭議？那該國因受中國協助所享受到的利益，都不算數嗎？凡事有好壞兩面，即便與美國利益無關的事，遇到中國，紐時總是針對性地專挑壞的說，那到底是誰手伸得太長？

再者，我都不好意思說，談國際合作的對象，風險最高的不是別人，正是所謂民主國家，談好的事，都可能因為政黨輪替，民粹橫行，而最終破局。一開始就破局還算好的，至少錢還沒從口袋掏出來，最糟的就是頭已經洗了一半，有人出來從中作梗，說你居心叵測了，說你賤賣國產了，說你惡意隱瞞了，說你強取豪奪了，說你威逼利誘了，說你狼子野心了，七大恨一籮筐，然而，真相很可能是，欠債國想賴帳了。

美國現在欠中國多少錢去了？黑了半天難道是想賴帳？

求國際社會客觀報導而不得的，何止是中國？舉凡行為舉措思想體制不符合西方標準的，誰能倖免於西媒的口誅筆伐？還好現在有特朗普揭穿美國主流媒體的偽善，濫用第四權，還製造假新聞。

紐時此文相當精明地舉了一個例子，以凸顯「中國威脅」是政治干預，是世界性的，更是西方的災難。丹麥前首相，北約秘書長拉斯穆森(Anders Fogh Rasmussen)，雖乃一崇尚自由貿易者，但也向歐盟提出要制定「用以調查並可能限制中國在歐洲投資的措施」。

猶有甚者，作者以不具名的方式稱「其他歐洲領導人」認為，「中國一直不對外國投資開放自己經濟的大多數領域，同時卻在利用歐洲市場的開放性為自己謀利，在最近幾年裡乘機收購了好幾家領先的歐洲技術企業。要求中國政府讓歐洲企業在中國享有平等待遇的呼聲越來越高。」，以呼應拉斯穆森所建議的貿易壁壘。

跨國的企業併購，尤其若賣方是指標性企業，總會引起一陣「國安恐慌」，然後就是陰謀論滿天飛，有時候是賣方國，有時候是第三方國。以日本產經併購英國金融時報為例，美國，特別是「紐約時報」，請了前日經記者專文指控日經與日本政壇不即不離的關係，甚至影射前者是後者的看門狗。

這類的問題，重點在於「為什麼」以及「會怎樣」。賣方既然是指標性企業，肯定是自己撐不下去了才賣，那麼賣方國的責任在哪裡？從國安的角度思考，賣方國必須肩負起讓指標性企業存續的責任。從自由市場的角度思考，賣方國不該干涉民間企業的決策。然後就要看「會怎樣」？「金融時報」成為日本政府的看門狗了嗎？

此前我寫過一篇關於台灣「網路家庭」董事，因為懼怕被含有陸資的新加坡商「蝦皮購物」碾壓，而想透過政治干預豎起貿易壁壘的風波。此事件最終以該董事大轉彎「張開雙手歡迎陸資來台吧」作結，台獨政府也沒反應，船過水無痕。

以上兩例簡單說，倘若是真正牽涉國安問題的企業併購，賣方國是不會放手的，亦即無論是「金融時報」或是「網路家庭」，其存續成敗都難以構成國安問題。換言之，紐時所言歐洲那些「被中國趁機收購的領先的歐洲技術企業」，恐怕對賣方國的國安沒那麼敏感。若是擔憂國家競爭力被削弱，公平地說，中國並非併購外國重要企業的唯一國家，美國與日本就不買外國企業嗎？

以該文的脈絡來看，紐時雖然呼籲西方世界抗拒「中國影響」，但也自知沒有可能在世界經濟圈裡孤立中國，最後能做的，只有升高在貿易談判里討價還價的籌碼而已。故而，在文章最後一段，以「你不要太囂張，亞太四國正加強安全合作圍堵你」這種論調作結，」提醒」中國手不要伸太長，得寸進尺只會「吃快弄破碗」(台灣俗諺)。

再將該文的結論說一次，「(中國應)改變把經濟利益放首位的政策，重溫憤恨外界干預的自身歷史，尋求與西方建立新的合作與妥協，可能會對中國更有好處」。以優雅語調包裹起來的恫嚇，以自由主義包藏霸權思維的威逼，還不忘消遣「專制的國家不善於結交朋友，尤其是與支持市場開放和言論自由的民主國家結交朋友，這應該不讓人感到奇怪」。

多麼義正辭嚴，但是，中國的敵人比美國多嗎？中國的朋友比美國少嗎？在外交場域里，敵人與朋友都是壁壘分明的嗎？中國與美國是彼此的敵人還是朋友？我倒是對紐時的」幼兒外交觀「，感到奇怪。

以中文標題來看，不是中國的手伸太長，而是中國的臉太大，讓孤芳自賞的西方看得礙眼。以英文標題來看，中國也不是只靠運氣(Luck)崛起。紐時意圖塑造中國為「不知收斂的賭徒」，以煽動西方世界集體的仇中情緒，殊不知在中國歷史上，秦滅六國，靠的不單是自身的實力，還受益於六國各自的私心自用與相互猜忌。

該收斂的，是惡意的煽動者。

雁默：雁默所有文章列表zhuanlan.zhihu.com