你爸不是佛，你憑啥當「佛系青年」？這解讀扎心了

本文首發微信號「公眼觀察」，原文鏈接戳我。有溫度的深度視角，歡迎關注。

1

前兩天，接到多年未聯繫的高中同學S電話，說自己想出一本詩集，某論壇網友聲稱3000塊錢就能搞到書號，結果把錢打給對方後，卻再也聯繫不上了，讓我這個前法官給支支招。

我聽了替他心疼又無奈。這錢，十有八九是追不回來的。金額太小，哪怕報案，民警天天忙得焦頭爛額，根本顧不上這點雞毛蒜皮。但又不好說得太生硬，只能建議他去派出所碰碰運氣，另外繼續從原渠道試著聯繫對方，爭取挽回損失。

S的語氣有些失望，或許原以為我有什麼特別關係門路吧。

我趕忙岔開話題，詢問他「詩集」的事兒。他立馬來了精神，興沖沖給我講起作品，還抑揚頓挫地朗誦了幾句。我只好趕緊稱讚幾句對仗工整、意境很好之類。

實際上，心裡更覺五味雜陳。

當年，我們在班裡都算成績不錯，特別是語文成績好，作文經常被老師當範文。當時，一篇題為「赤兔之死」的高考滿分作文火得不行。S原本也喜歡讀一點古典文學，受這篇文章啟發，也開始鑽研古文和古詩詞。期末考試，S大膽仿寫了類似文章。語文老師也很給面子，大筆一揮給了滿分。從那開始，一發不可收拾。他不僅作文中常走偏鋒，平常說話也咬文嚼字。時間一長，居然小有名氣。大家都說，×班有個男生是古文專家、古詩詞高手。

很快高考，S不顧老師的委婉提醒，堅持寫了古文體，成績卻很不理想。由於用力不均，其他學科成績也受到影響，最終去了一所二本大學。

後來，我在大學了解一點古文和古詩詞皮毛，才知道他當年的「古文」半文半白、徒有其表，他的「古詩詞」格律不通、牽強附會。當時心中很有愧疚，我們當時廉價的讚美，在某種程度上「害」了他。至今，他都沒有擺脫那種虛妄的認知。

2

在S的成長軌跡中，偶然出現了「赤兔之死」這篇文章，受到啟發後開始模仿寫作，受到老師同學的讚許而獲得「正向激勵」，不斷「自我強化」，最終難以正確認識自己，像在錯誤方向飛馳的火車，難以掉頭、越走越偏。

這在管理學上，符合一個著名理論，叫做「路徑依賴」。通俗說，無論一個人的成長，還是一個國家的發展，都存在類似於物理學上的「慣性」，容易陷入對固有模式的迷戀和崇拜，自動抗拒變革的發生。這一理論的提出者是美國人諾斯，他獲得了1993年度諾貝爾經濟學獎。

我們試著用「路徑依賴」理論，解釋一些身邊發生的現象。

比如，2000年以後，「公務員熱」突如其來。很多人在分析「80後」為什麼熱衷考公務員，眾說紛紜卻不得要領。其實，真正的原因在60後身上。他們的青壯年，見證了公務員隊伍的工資連漲、灰色收入、福利分房、有權任性，更從大學生自主擇業、下崗潮、低工資等社會現象中對「鐵飯碗」的重要性有了切身體會。這種潛意識中的「路徑依賴」直接決定了他們對子女擇業的態度。儘管如今的公務員工資低、壓力大、約束多，取消福利分房、動輒上網曝光、各種考核問責如泰山壓頂，60後仍然相信公務員是這個社會最好的工作。很多年輕人不喜歡公務員工作，卻不得不遵從家人的意志，硬著頭皮應考。

接著上面的例子，再舉一個。談到公務員隊伍面臨的困境，很多網友有句經典台詞：既然這麼苦，你不辭職？潛台詞是，公務員養尊處優，還要叫苦，有本事你到市場來試試？

實際上，對任何行業來說，辭職都不是一件容易的事情。別看企業人員流動性大，但有幾個人辭職去了完全陌生的行業從頭開始？絕大多數，不就是換個公司做同樣的事嗎？但對公務員來說，只要辭職，就意味著對公務員行業的徹底割裂。你去企業、高校、民間組織，都是全新的環境、全新的挑戰。即便你再優秀、再有魄力，很可能也無法適應這種轉變。特別是35歲以後的普通公務員，辭職絕非想走就走的旅行，而是生死存亡的考驗。「路徑依賴」理論告訴我們，習慣了一種思維方式、行為方式，習慣了一種社會環境、心理環境，想要改變是特別困難的事情。

再比如，大家都知道咪蒙在寫雞湯，六神磊磊在寫金庸，大量的營銷號在利用社會熱點挑動公眾情緒，從而獲得流量和金錢。幾年過去了，為什麼他們不改換思路呢？為什麼不嘗試多樣化的文章風格呢？答案還是四個字：「路徑依賴」。一方面，咪蒙和六神磊磊每年掙的廣告費，已經超過多數上市公司。他們完全沒有改換的動力。另一方面，現有粉絲的消費習慣，反過來形成了「適應性期待」，「逼迫」他們必須迎合粉絲的口味，繼續生產相似度極高的產品。假設有一天，雞湯文不那麼受歡迎了，咪蒙當然會死掉。絕不要指望她能實現什麼「轉型」。這不是我的預測，而是「路徑依賴」理論的威力。

講完個人的例子，再講講這個國家和社會。

比如，現政權是靠革命戰爭建立起來的，這就決定了執政者長期延續戰爭思維、鬥爭意識、集權衝動和「打天下、坐江山」觀念。因為，戰爭的勝利，靠的就是這幾條。建國後的30年，我們也就順理成章地用政治挂帥、黨委負責、群眾運動、五年計劃的方式開展經濟活動。官方語境中，奪取、突擊、打倒、衝鋒號、會戰、陣地、後勤等軍事概念大行其道，也就毫不奇怪了。1978年以後，社會治理方式和思想結構發生了根本扭轉，但在執行層面，還殘留著當年的影子。比如，集中治理、突擊檢查、專項整頓、從嚴從快、狠抓嚴管等等。這背後，本質上仍然是對戰爭經驗的「路徑依賴」。

說到「集中治理」和「專項整頓」，不得不提到今年入冬以來，北京市多項公共政策引發的強烈輿論爭議。

記得批評聲音中，有條評論很有意思：民生艱難，官老爺們不顧老百姓死活，強行把大家趕出地下室、群租房，還說什麼讓大家去租正規房屋居住。這不是「何不食肉糜」的現代版嗎？租得起高樓廣宇，誰願意去住地下室？

與此同時，為官方辯白的聲音中，也有條評論很有意思：基層工作艱難，你們這些鍵盤俠做過基層工作嗎？群租房屢禁不止，安全隱患長期存在，每年都要燒死幾十條性命。為什麼？還不是因為下不了決心整治？說什麼讓基層幹部多做說服勸導，不該暴力執法。這不是「站著說話不腰疼」嗎？如果說服教育有效，就憑這幾千塊錢少得可憐的工資，誰願意採取強制措施、激化矛盾裝孬人？

你看，政府人員顯然沒有意識到自己的問題。而社會公眾又只顧批評，從沒想過政府暴力執法背後的理性邏輯。官民「對立」也就自然發生了。

長期以來，基層治理難度極大，而執法力量又極為單薄，政府已經習慣了運動式執法，平時睜一隻眼閉一隻眼，等到上級嚴令訓斥或發生重大事故時，才不得不進入「雞血模式」，從各部門抽掉大量人員、集中上街入戶開展集中整治。風聲過後，一切照舊，形成「治理、反彈」的怪圈。想想也能理解，政府的資源就這麼多，長期聚焦在這一問題上，其他工作根本無法維持，三板斧掄完就撤，也是無奈之舉。誰都知道這種模式有嚴重弊端，但問題是，當前條件下有更好的選擇嗎？

理解了這一點，也就理解了政府所謂「運動式」執法的深層邏輯。其實不也是「路徑依賴」理論在發生作用嗎？

3

講了這麼多，希望藉助「路徑依賴」理論，向我的年輕讀者分享一點微小的人生經驗。

其一，始終保持改變的勇氣。很多名校出身的年輕人，到了機關、進了企業表現平平。其中很重要的原因，就是太關注自身固有優勢、太習慣於憑藉「老辦法」獲得肯定。實際上，固有的東西在新環境往往水土不服。只有勇於跳出老套路，才可能在新環境遊刃有餘，也才能獲得持續發展進步的機會。

其二，與「志不同、道不合」者交朋友。很多人只喜歡和「談得來」的人交朋友，兩個人臭味相投、不亦樂乎。我倒是建議，年輕人要和與自己「不一樣」的人交朋友。這不僅是對溝通能力的培養、對情商水平的提升，更是打破思維邊界的好機會。市政府的科員和五道口的小職員坐在一起多聊聊，對北京市這點爭議，都會有不一樣的態度和看法。

其三，拒絕「佛系」。「佛系青年」的概念流行一時。在高節奏、緊張化的都市生活中，看淡一切、無欲無求的生活態度自然有吸引力。但隨便說說、開開玩笑也就罷了，如果真成了「佛系青年」，恐怕前途堪憂甚至長遠生存都成問題。「佛系」的概念，本質上就是一種高度的「路徑依賴」，對固有的一切特別滿足、特別沉溺，不願意改變、不願意奮鬥，只想過無腦快活的小日子。可別忘了，今天的輕鬆愜意，往往透支的是未來的前景和潛力。競爭如此殘酷，既然沒有馬雲爸爸，最好還是把寶壓到自己身上吧。

| 往期精彩回顧：

今天下午，劉鑫的最新微博文章點贊轉發近10W、打賞400+，一些人苦盼的「反轉」終於來了？

呵呵，官場從來不相信什麼985、211

地鐵公交色狼多，勸你多穿點，有錯嗎？

同樣是曝光個人信息，江歌案你們搞反轉，「教科書式耍賴」事件怎麼不吭聲了？

三原色後續 | 我們真的要對兒童性侵舉手投降了嗎?

這篇文章很通俗，終於把江歌-劉鑫事件中的法律、道德爭議講清楚了

留學生江歌之死：這張圖告訴你想知道的一切

國家公務員考試，最終錄取的都是些什麼人？

為什麼，我不建議年輕人把「公平」掛在嘴上？

一個草根腐敗家族的興亡樣本

論一位嫖客的自我修養

父親是廳級幹部，但我只信三句話

推薦閱讀：