買很多 Birkin ，是否屬於道德問題？

01-25

蘿蔔青菜各有所愛不想長篇大論是對是錯每個人都有自己的價值觀和底線世界上最難的事情之一是什麼把自己的想法價值觀放入別人的腦子裡你認為是對的別人會認為是不可原諒的錯誤淡定已閱

動物的皮毛，在古代沒有辦法禦寒的情況下，使用歷史非常悠久。不過到了現在，個人覺得，如果不是因為寒冷，只是因為愛美和炫耀就要去殺害動物，實在是有些愧怍。

別人怎麼想怎麼做，也管不了，從我自己來說，能不用就不用吧。

只要是正規養殖的動物皮毛我覺得就沒問題。

貢獻一個沒用的回答: 下次別人這麼問你, 你就說, 動物也吃動物, 不是嗎。

------下面內容有點偏激, 我承認-------
本來以為一向喜歡掛羊頭買狗肉的知乎, 在這種問題下一定會出現某種答案, 先跳出來抨擊前面答案都不全面, 自己最牛逼, 然後複製一百級倫理學課上教授教的對立論點的名詞, 最好還帶英文, 再自己胡亂套題解釋一番, 其實說的什麼, 自己也不知道。

結果, 連這種答案也沒有...我就想問, 在知乎回答問題的, 不應該只有真正有能力回答的人嗎?

如果人人都有權利發表論點, 不說錯誤正確與否, 知乎和別的網路社區有什麼區別呢? 並不是你上了知乎就高大上了, 沒有腦子的人, 說實話你再花60年刷這個網站, 也只不過是流量里的一個點。

同動物相比，蘿蔔白菜不會跑，素食主義者豈不是更兇殘→_→

這個話題其實和國際上越來越強烈的動物保護話題相關，作為企業來說更多的是追求利益，從而又會引發一個道德感的話題，利益和道德感本身在某些方面就是對立的，不應將這個道德感轉嫁到消費者。

人類只是自然的一份子，自然法則如此。

我很好奇提出這種問題的人是什麼心態？有的時候提出問題的出發點比問題所關注的答案更值得懷疑。

其實說這個的不都是吃飽了撐著沒事幹的，一大群人吃不飽穿不暖，更多是關心同類而不是異類

那擼完管豈不是要對著衛生紙內疚一發？

The answer is simple: Do you work for human"s best interest, or some animals...

有些動物他的作用就是做包啊。。這奇怪嗎？

關鍵是來源，來自於培養還是獵殺，這害死兩回事兒

吃肉會愧疚嗎

birkin這種包包，怎麼可能會買很多…即使有再多錢，也很難買到…四年才出一個…而且木有渠道…也買不到啊~

每次看到什麼不要穿皮草的宣傳就反感，你連人家動物的肉都吃了你還跟我講究這個！你連皮鞋都穿了你還跟我講究這個！你連皮包都拎了你還跟我講究這個！

是錢的問題

如果錢不是問題

就是知乎的問題

人類進步的一大障礙就是，有些人把好不容易進化來的大腦想這些一點兒用處沒有的事兒。

首先這種問題根本就不會有定論，第二這種問題根本沒有必要討論。

提出這問題的人就跟一邊吃豬羊牛雞鴨魚肉的人一邊譴責吃狗肉是「傷害我們人類的朋友」的人一樣。

牛皮是皮，豬皮也是皮。

兔毛是毛，豬毛也是毛。

怎麼從來不見有人抵制豬皮豬毛豬肉的使用，怎麼沒有人可憐肥嘟嘟肉乎乎的豬仔們。

此理適用於可愛的羊咩咩牛哞哞雞喳喳鴨嘎嘎……們。

對於因買Birkin而間接殘殺無數動物的人，我只想說一句：土豪！請和我做朋友吧！

你們沒有資格批評一個人為吃肉或者使用皮革而感到慚愧

如果一個人道德感很強，認為不能害人利己，僅為滿足自己的口服穿戴之欲剝奪其他動物的生命，因為其他動物也與我等類同，有喜樂有疼痛。那麼所有的知友都沒資格去批評這件事，大家一直在說你這個標準有漏洞，你是偽君子，你不吃肉可是吃菜了吧，好到哪裡去了？自然界就是弱肉強食，允許獅子老虎吃肉不允許人吃肉太傻×。但是你們睜開眼睛看看人家問的是「該不該感到慚愧？」而不是「這樣應該不應該？」這是一個道德不道德的問題，不是一個正確不正確的問題，換言之，這和自然界無關，之和人類自己有關。同時，道德與否又和正確與否沒有關係。

一個人也沒資格因為自己謹守戒規去批評別人吃肉穿皮是不對的

我始終強調這是道德層面的事情，由於人類的道德感很狹隘，完全不知所起。因為我們的這些價值標準不是真理不是永恆的，以前的夫權社會還講究男尊女卑，女性無知馴順即是道德，然而現在這樣的道德觀已經完全變化了。可是當時的我們一定將這樣的道德標準和不能燒殺淫掠一樣認為是天經地義，是自然界的真理，是究極的善良。《自私的基因》裡面就涉及到這一問題，作者說「道德」其實是個有範圍的東西，愛國主義在一國以內都被認為是道德的，可是以全球視角而看，愛國無非一定程度為我國利益侵佔他國利益，同理可得，對人類是普世的道德也不能適用於整個自然界。所以素食者們，你們也別一天到晚叨比叨比你自己不吃肉就是對的，別人就不對，你們的標準漏洞太大。當然，這不妨礙你們成為道德的人。

素不素食，這始終是道德感高低的問題，而非對於錯的問題

由於我說過了道德感沒有辦法求證是否絕對正確的，絕對是真理，因為很有可能我們的普世價值多年以後被overrule，但是這仍不妨礙就目前而言就一件事我們把他的道德感分個高低。只是在現在社會，無論你吃肉還是不吃肉，用皮還是不用皮，都被法律所接受，都是現代社會所認為道德的行為，而我的底線是，我們可以吃肉用皮，但不能虐食虐殺，僅此而已，這還是道德問題，你虐食虐殺了我會強烈譴責你，但我們辯的還是道德的高低，而不是正確與否。

不吃肉，不用皮具，不殺生都是個人選擇，朋友中有素食者，但頂多宣傳素食健康，用道德綁架的沒有，如果有友誼就到了盡頭

吃豬肉、雞肉等任何一種肉嗎？吃肉難道不殺生嗎

都有女孩子為了店裡最後一雙自己中意的鞋子或者是包被閨蜜買了而和自己的閨蜜鬧翻的事情，他還會為這些而自責。提主別鬧了好嗎？

話說辛辛苦苦爬到食物鏈的最頂層不吃肉對得起自己嗎？

本文一定讓你理虧詞窮：在理性和慾望的鬥爭中走向吃素

在理性和慾望的鬥爭中走向吃素

作者：台灣張慶祥居士

各種歪理輪流上

　　在很久以前，我還沒有吃素的時候，曾經有一個人勸我吃素。我一臉不屑地訓了他一頓，對他說：「心好就好了，何必吃素呢？修心比修口更重要，您懂不懂啊？」那一個人被我這樣一說，站在那裡，一句話都沒有說。我以為我打了一場勝仗，就沾沾自喜大搖大擺地走了。

　　回到家之後，我一個人躺在床上，不斷地思索著這個問題，我問自己說：「什麼叫做心好呢？心好要不要條件呢？還是只是嘴巴說說而已？是不是說『心好』就可以為所欲為呢？如果有一個小偷被警察抓到之後，他告訴警察說：『我只不過是偷了人家一點東西，但是我的心很好，修心比修手更重要，對不對？』那您能接受嗎？或是有一位殺人犯說：『我只不過是結束了他的生命而已，但是我的心很好呀，修心比修刀更重要，對不對？』您說好笑不好笑？而我殘害了這麼多動物的生命，吃它們的肉，喝它們的血，然後說：『我的心很好』，那麼我跟他們又有什麼不同呢？」

　　各位朋友仔細想想看，心好要不要有條件呢？聖人說：「殺盜淫妄酒都把它戒除了，才能算心好。」而我今天，第一戒——殺戒，就已經犯了。不只是殺其身，食其肉，而且講起來還面不改色，那麼到底我的心好在哪裡呢？簡直是在強詞奪理。雖然我有一點內疚，但我還是很愛吃肉，所以隔一天，我又找到了一個更好的理由去跟他爭辯，理直氣壯地說：「吃素會營養失衡，會沒有力氣，會使人喪失健康，您知不知道？所以提倡吃素簡直是在害人，您知道嗎？」

　　我的朋友就跟我說：「奧林匹克的馬拉松冠軍韓國孫基禎先生終生吃素；少林寺的出家師父武功高強，他們也是終生吃素；寺院裡面有念佛修行的師父們這麼多人，他們都吃素，其中趙州老和尚終生吃素，120歲才圓寂，虛雲老和尚終生吃素，也是120歲才圓寂；社會上有許多居士，他們都在吃素。自古以來，更是有無數的人吃過素，您肯定您的體力會超過他們嗎？您肯定您的營養比他們更均衡嗎？我再舉個例子來說：在動物界里，大象、牛、馬它們都吃素，它們不但沒有營養不良而且體格壯碩，對不對？科學也已經證明肉類的營養在植物裡面統統都有，而且更豐富、更衛生。所以說，吃素會營養不良的理由只能去說服那些不了解營養真相的人，否則連一個小孩子都騙不過。」

　　我不甘示弱地又提出下一個問題：「如果大家都吃素，那動物會太多，生態平衡會被破壞掉。」我的朋友就說：「蚊子、蟑螂您吃過嗎？」我搖搖頭。他又說：「蜥蜴、蜘蛛您吃過嗎？」我也搖搖頭。他說：「那您看過滿坑滿谷都是蚊子、蟑螂、蜥蜴、蜘蛛嗎？」我也搖搖頭。他說：「那您為什麼不怕蚊子、蟑螂、蜥蜴、蜘蛛會太多，而獨獨擔心雞鴨會太多呢？您心裡在想什麼呢？」

　　我感覺自己的心事好像快被看穿了一樣。我馬上又提出另一個問題來反駁：「如果大家都吃素的話，豈不是要害那些以肉為生的人失業嗎？我們怎麼能夠為了自己的利益而不去想想別人呢？」我的朋友又說：「那您的意思是說，發明汽車的人沒有良心，因為他使得很多抬轎子的人、拉三輪車的人失去工作嗎？或是說發明瓦斯的人也沒有良心，因為他使得很多以砍柴為生的人失去工作，是不是這個意思呢？」我啞口無言。

　　他說：「時代進步只有對人類有好處，即使是對那些要轉業的人也是有好處的，況且小孩子也會說——我們不應該為了人類利益而去殺生害命，對不對？」

　　接著，我又引用聖人的一段話來做反駁，孟子說：「天下萬物皆備於我。」照這樣說，我們應該什麼東西都可以吃才對呀。我的朋友就說：「那您平常是不是不論什麼東西都吃呢？」我說：「當然。」我的朋友就彎下腰從地上撿了一塊石頭，說：「您吃吃看？」我愣在那裡，一句話都講不出來。他說：「所以，我們應該找一些吃下去之後、對自己好、對別人也不會有傷害的食物，對不對？」顯然，這一回合我又輸了。

不惜曲解聖教

　　我接著又學起高僧打起禪語來了：「酒肉穿腸過，我佛心中坐。修行人應該沒有分別心才對，我們應該把肉當作菜一樣吃下去，這樣才高竿。」這句話聽起來真是高深莫測。我的朋友又說了：「您的意思是，您能毫無區別地吃下任何東西嗎？」我說：「是的。」他接著說：「您真的能面不改色、神情自然地吃下一盤的糞，就像吃下一盤菜一樣嗎？如果是的話，我馬上去製造一盤讓您老人家試一試。」我說：「您這個人講話怎麼這麼沒有水準？」他說：「苦口的才是良藥，您仔細地想一想我說的有沒有道理？」我當時真後悔幹嘛打這種無聊的禪語呢？很顯然的，這一回合我又輸了。

　　不得已，我只好將五教聖人都搬出來了。我說：「五教聖人也沒有說要吃素啊！」他說：「就算五教聖人都說了，那您一定會吃素嗎？況且，人生在世，只要合理的事情就要馬上去做，跟五教聖人是否講有什麼關係？比如說，五教聖人也沒有叫我們天天刷牙，那我們還不是天天在刷？況且五教聖人沒有硬性規定一定要吃素，一定有他們的苦衷，為什麼？因為人類的口欲已經很深了，如果硬性規定的話，那麼一定有很多人為了要吃肉而放棄信仰。他們會為了肉而放棄佛祖、放棄耶穌、放棄孔子，您信不信？如此一來，對整個社會的安定將會更不利。所以聖人每當講到這個問題的時候，不得已，只好語焉不詳了。」

　　比如說，佛經上說：「要戒殺，您可以先吃早齋」。那麼，有一些人就會因此說：「佛陀說的，他也沒有說一定要吃全素，他說吃早齋就可以。」佛經的話，比較有心的人就會注意到要戒殺，以及佛陀要慢慢引導人們吃素的苦心。好比我們要勸一個人戒煙而說道：「您可以先早上不要抽煙。」但是這句話的意思不是說，您早上不要抽，下午您就可以大口大口地抽。另外，《聖經》上說：「凡活著的動物都可以作為您們的食物，這一切我都賜給你們，如同蔬菜一樣。」「唯獨肉帶著血，那是它們的生命，你們不可以吃」。您想想看，天底下去哪裡找沒有血的肉呢？上帝這些話真是太矛盾了。那麼他為什麼要這樣說呢？這就好像說我們勸一個老煙槍戒煙，對他說：「您什麼煙都可以抽，但是有尼古丁跟會冒煙的煙不能抽。」大家都知道，這句話的意思就是要突顯出「不要抽煙」的用意。在《論語》中孔子曾說：「若沒有符合以下條件的肉不吃：新鮮、色澤好看、聞起來沒有腥味、有適合的烹煮方法、符合時節、煮完之後的肉要方方正正、沾了佐料要符合胃口。」煮過菜的人都知道，這盤菜根本做不出來，即使您做得出來，孔子只要找個借口就可以不吃了，這不是暗示我們要吃素，那又是什麼呢？

　　這些偉大的聖人為了要教導我們這些慾望太深的人，就好像是手上抓著一隻小鳥一樣，抓得太緊怕把它掐死了，抓得太松又怕它不小心飛了。所以聖人們講話才模稜兩可，難道我們不能夠體會一下聖人的苦心嗎？

　　再說，應不應該吃肉這個問題，我們應該從衛生、營養、人道方面來探討才對，又何必去曲解聖人的話來支持我們的慾望呢？我真不懂，為什麼全世界這麼多人願意花那麼多的時間去尋找聖人有沒有說不能吃肉這種模稜兩可的證據？但是我只相信一個事實，即從來沒有一個聖人說「不能吃素」，並且還不斷地誘導我們吃素，只有這一點是可以肯定的。大家有沒有注意到這一點呢？

　　各位兄弟姊妹，我朋友講的實在太有道理了，我這些膚淺的問題哪裡能夠招架得住呢？我可以說是節節敗退、潰不成軍，但是我還是在慾望的邊緣掙扎。我又提出一個非常特殊的問題。我說：「吃肉是殺生、是殘忍，吃植物不也是殺生、也是殘忍嗎？為什麼我們獨獨去保護動物而去殘害植物呢？乾脆我兩種都吃以示公平好了。」他就說：「因為動物比較高等。」我說：「那低等的植物就該死啰？」他馬上啞口無言，但是過一會他說：「因為動物會痛。」我說：「那您怎麼知道植物不會痛呢？」他也啞口無言，過一會他又說：「因為動物有毒，吃了會生病。」我接著又說：「您吃素只是為了自己的利益，您所謂的愛護動物根本只是一個幌子，對不對？」他馬上面紅耳赤，我想到的這個理由實在是太厲害了，我試了很多人，所向無敵，實在是太圓滿了。就這樣我有了一個很好的借口，又多吃了幾年的肉，也多造了幾年的孽。其實說穿了，這都是口欲在作祟。

割了自己肉後

　　一直到有一天，我坐在沙發上，我邊哼山歌邊剪指甲，我一不小心剪到了我的小指頭，鮮血直流。我「唉」的一聲，一時痛徹心肝，馬上拿了兩張衛生紙握住了傷口，過了幾分鐘，傷口仍然陣陣抽痛。我在想：我只不過是小小的一根指頭受傷，就讓我痛徹心肝，只不過是流了一點點的血就讓我心跳加速，那麼換一個立場想想看，那些動物朋友們被尖刀刺心、被利刃剖腹、被斷頭斷足、被滾湯活煮、被喝血啃肉，那種痛苦，那種恐怖，要比我這小小的傷口痛上幾萬倍，人世間最悲最慘的事情也不過如此罷了。難怪那些聖人都叫我們不要吃肉，因為這實在太殘忍了。

　　我又在想，我的手指頭被我剪了一個小小的洞，我就大驚失色；而我的指甲剪了又剪，我還是可以哼山歌，我終於懂了，原來植物就像我的指甲、我的頭髮一樣，雖然它會生長但是沒有知覺，所以剪它的時候，它不會痛，因此，我們都應該吃素，這樣子比較有仁慈的心腸，對不對？

　　比如說，有一個人拿著一把手槍指著我的頭說：「您要錢還是要命？」我一定不會跟他說：「我給您一半的命、一半的錢以示公平。」我會跟他說：「錢都給您好了，因為我的命比較重要。」如果有人問我說：「您是要您的手指還是要指甲？」我也不會跟他說：「各一半都給您。」因為我的手指比起指甲重要多了。所以，現在若是有人問我說：「您要吃素還是要吃肉呢？」我會毫不猶豫地告訴他說：「全人類都應該吃素。」我絕對不會跟他說應該吃肉配菜以示公平。

　　這個就好像颱風過後，我們的屋頂被吹破了一個大洞，我需要找一塊木板來遮蓋，現在我有幾個選擇：第一個是隔壁鄰居家的屋頂，第二個是門口狗屋上也有一塊木板，第三個就是滿地都是品質更優良的木板，那現在我要請教您幾個問題，您會選擇哪一個來遮蓋您的屋頂呢？您會放棄滿地都是更優良的木板而去搶隔壁鄰居家的木板嗎？就算您去搶人家的木板，只怕您也享用不了多久，因為對方如果有能力的話，待會他就會拿出一把獵槍來轟掉您的腦袋。如果他沒有能力的話，他就會咬牙切齒，等待您有一天落魄了，再給您落井下石，並且再向您吐口水。當然，您也可以跟那隻狗搶那塊木板，但是難道我們的良心被狗吃掉了嗎？所以算來算去，還是撿一塊滿地都是的木板比較自然、比較合理，品質也比較好，而且絕對不會有後遺症。

　　既然滿地都是植物，而且蘊含著比肉類更豐富、更潔凈的營養成分，那麼，我們又何必一定要貪圖口腹之慾去殘害生靈，去跟他們結怨結仇？有一天，它們會對我們落井下石，您信不信？就這樣，這個被我多吃了幾年肉的理由，被我剪指甲的時候給「剪掉了」。

　　我一直有點緊張，為什麼？因為人生活在這世界上，最重要的事情就是要「講理」。我常常告訴我的家人、朋友或是我的員工：「做人要講理。」不要被慾望沖昏了頭，也不要當慾望的奴隸。

　　但是如果我現在要講理的話，不就表示我不能夠繼續再吃肉了嗎？一時我有點緊張，但是忽然間，我念頭一動，我還沒有絕望呀，我還可以像以前一樣找出一千個理由來擾亂真理，我就可以繼續再吃肉了。這個並不困難，不到幾分鐘，我就找到幾個還不錯的理由，像是「一切隨緣」、「方便就好」、「不要為了自己讓煮飯的人不方便」、「吃素朋友會跑得光光」、「做生意不方便」、「吃它們可以幫它們超度」等等。並且我開始在想哪一個理由比較有說服力，聽起來比較不會幼稚，但是過了幾分鐘之後，我還是放棄了。

　　因為，我在中學的時候，我有一個同學，他老是喜歡跟他的同黨到處去偷車，並且騎到哪裡丟到哪裡，我問他說：「您為什麼要去偷別人的車呢？」他說：「我也不是故意要偷呀，只是一時方便，沒有什麼惡意。」我跟他說：「您應該要儘早改過自新。」他說：「如果這樣做的話，別人會說我不講義氣。他的朋友會跑光光的。」他竟然講出這種話來，他竟然把他的方便、他的義氣建立在別人的痛苦上面，聽了令人非常的氣憤。

　　但是回想一下，我比起他來又好到哪裡去呢？我竟然為了我的口欲而去找了一大串的理由，把我的快樂、我的方便、我的生意建立在那些動物朋友凄慘哀嚎上面，並且我還裝成像教父一樣，說我在超度它們。比起那位同學來，我真是比他還不如。他偷的只不過是別人的車，而我偷的是別人的命。那我不是慾望奴隸，我是什麼呢？並且為了避免吃素，我就把我的朋友都假設成酒肉朋友一樣，他們都會離我遠去，那我不是個偽君子，我是什麼呢？我哪裡還有勇氣去向我的子女說教呢？

食素的決定

　　於是，就在那一天我做出了我一生中最重大的決定——開始吃素。

　　我不再花一分鐘一秒鐘去為我的慾望找借口，我也不再用盡心思翻遍所有的經典，找出一些模稜兩可的字句去曲解聖人的用意，然後作為理由支持自己可以吃肉。

　　並且，我開始研究如何從植物之中吃得更健康。我也開始計劃如何推廣素食運動，讓世人遠離現代病的威脅。並且，我也要為動物朋友們向各位請命，請各位口下留情。我們應該發揮我們的愛心，讓它們免於各種酷刑跟各種恐懼的折磨，讓它們不必在冰冷的屠刀下凄慘地哀嚎。

　　希望您看完本文之後，即使您不能夠馬上素食，也請您注重自己的健康，減少吃肉，這樣就功德無量。即使您無法減少吃肉，也請您千萬不要阻止別人——或是您的小孩，或是您的父母——吃素的決心。您應該鼓勵別人吃素，或是少吃肉。為什麼呢？因為我們可以隨意地舉出吃肉的上百個缺點，而它的優點只有一個，就是方便。我們也可以隨意地舉出上百條素食的優點，而它的缺點只有一個，就是不方便。但是這一點是可以克服的，也是絕對應該要克服的。