買很多 Birkin ，是否屬於道德問題？
買愛馬仕，看到的是動物的真皮做的包，是否應該有愧疚感？
該用不用動物的皮毛做東西，是個道德問題。道德問題，是個沒有標準的問題。
我每次坐飛機回國，都有素食主義者坐在我周圍，有一次一位白人女性就跟我臨位，她見我吃肉也不會問我「你每次吃肉的時候難道不會因為宰殺了這麼多動物而愧疚嗎」。
Birkin 的皮質分類主要就是- 牛皮：Togo，Clemence，Fjord，Negonda，Epsom，Country，Swift，Barenia，Box Calf，Chamonix，Derma，Evercalf，Troika，Velvet，Ardennes，Gulliver，Couchevel，Lisse，Veau Evercolor，Veau Grizzly，Veau Graine，Vache Leather，Vache Trakking Leather，Vache Liegee Leather，Buffle，Buffle Sindhu，Buffle Gala，Buffle Pondichery，Dalmatien
- 羊皮：Chevre，Vibrato
- 鱷魚皮：Porosus Lisse，Niloticus Lisse，Niloticus Mat，Alligator Lisse，Alligator Mat
- 鴕鳥皮
- 蜥蜴皮
從質量上，皮質的 Birkin ，如果適當保養，是可以 last for generations 的。就這一點，帆布希么的怎麼都比不上。
大部分人買的 Birkin 都是牛皮的，牛肉給人吃，牛皮給人用，我個人不覺得有什麼不好。澳大利亞也有人吃鱷魚肉，美國有些州也吃，肉吃了，皮拿來用，我也覺得沒什麼不好。
如果皮包不能用，皮鞋還可以穿嗎？如果真的覺得生命皆平等，那要不要阻止其他肉食動物吃肉呢？植物也是生命，那要不要連素都不要吃了，木質產品，竹製產品和棉麻都不要用了呢？你可以像武林外傳裡面的「南宮殘花」一樣見人就說「那是一隻可愛的……它的眼裡滲滿了晶瑩的淚水……」，你也可以同意人本身就是生態圈的一部分。在地球生態圈以外的，那是外星人。
抵制濫捕濫殺我同意，生命可貴我也同意。只是，這個事情到底該做到哪一步，才算是有度呢？誰來評判？誰都不行。
Birkin 也不是只有皮質的，其他材質還有：
1，棉：Tolie H，Tolie GM，Tolie Officier，Tolie Jean，Tolie Chevrons，2，棉+羊毛：Tolie So H
3，羊毛：Feutre，Lainage4，麻+馬毛：Crinolin我個人是非常非常佩服 Vegetarian 的，特別是嚴格意義上 Vegan ，他們不僅不吃肉，不吃雞蛋，不吃蜂蜜，生活用品也絕不佔動物一分，包括羊毛。佩服的原因其一是我確實做不到，其二是他們確實在用實際行動表達自己的主張。
我的疑問是，太多的大小品牌或非品牌產品，都有用真皮做材料，為什麼就單單盯上了「愛馬仕 Birkin」？我們經常看新聞的時候就會見到類似這樣的標題，「寶馬／奧迪／賓士車主肇事逃逸」。結果重點根本不在「肇事逃逸」，而是車主的車是寶馬／奧迪／賓士（車主有錢）。如果擁有 Birkin 的人把 Birkin 都扔掉，換其他的真皮包，只是不那麼貴，是不是就覺得好過一點了呢？
提出這樣的問題，關注點明顯不在動物身上，而是在給「不滿別人用得起 Birkin 」和「不滿女生買這麼貴的東西」找一個反對起來冠冕堂皇的理由。如果問題不是「買過很多Birkin的女生，難道不會因為宰殺了這麼多動物而愧疚嗎？」，而是「用過很多皮質產品的人，難道不會因為宰殺了這麼多動物而愧疚嗎？」，我絕對不會這麼說。你們每次用洗面奶的時候有考慮過臉上那些可愛的蟎蟲的感受嗎？
人就是殺動物才得以進化的，人不殺動物難道殺同類嗎？的確，這是罪，是原罪，但原罪都是不可避免的，很多受不了人性醜陋的人都自殺了，我敬重他們是條漢子。人類為自身種族的利益而奮鬥是天經地義的，為什麼會有反對皮草的聲音？因為早期養殖業不發達，皮草都來自野生動物，後來濫殺導致野生動物滅絕，從而影響整個生態，人類出於對自我保護開始提倡反皮草，但那時家畜養殖已經成熟，所以反皮草不包括牛皮製品，這個慣例一直至今，說明針對的是野生動物。從宣傳角度考慮，給大家普及生物科學知識顯然不會行之有效，當時皮草用戶大多是沒什麼科學觀念養尊處優迎風流淚的貴婦，因此引入了生命的概念，將動物擬人化，後來更是發展到動物比人還高貴，以此達到宣傳的目的，這種本意是保護野生動物保護生態保護人類自己的宣傳手法直接導致在世界人權尚未得到保障的今天還有那麼多善良的人在爭取動物權利，不客氣滴說，個人認為都是愚蠢的偽善。現在你能買到的皮草幾乎都是來自養殖動物，它們並非寵物，與人類沒有感情，皮草服裝美觀保暖舒適耐久，更重要的是，它環保，對，你沒有聽錯，穿皮草更環保！與化纖製品包括人造皮草相比，皮草來自養殖動物，可再生，可降解，不造成污染。無論家庭作坊還是工業化生產都是先打死再剝皮甚至氣體安樂死，盛傳的活體取皮不敢說絕對不存在，但成本高操作難，絕不是出於商業考慮，大概是變態成心噁心人的。什麼？你說新聞都播了？河南台你也信？最後，保護野生動物就是保護人類自己，這是不可推卸的責任，也已經立法，除此之外，至多算個人喜好不同，根本不是道德問題好嗎？
一場火山爆發數千生物死亡，你會去咒罵火山么？三疊紀時期地球90%的物種滅絕你會去痛恨氣候么？鷹捕兔子是不義么？獅子撲倒水牛可是殘暴？作為自然界的物種之一，人類殺掉動物用其皮毛可要愧疚？
沒必要愧疚。這是人類虛偽的關懷，為了滿足自己的善意而已。人類進化到如此就是為了站在食物鏈頂端，有利於繁衍，去食用去使用下面的物種，我們天性如此。我們現在爆發善心無非是因為條件好了，可代替的選擇多了。假如一場災難回到洪荒，食用或者使用動物們又便得無可非議了。
小的時候看電視劇我就在想，和尚不吃肉，可為什麼要吃菜呢？菜也是生命啊。天地不仁以萬物為芻狗。世界小的細菌病毒到人類都是有生命的，可有的人說動物是有意識有痛感的。可是小到病毒也是對外界刺激有反應的，如果只強調有沒有意識痛感，那安樂死唄～他們都不知道怎麼回事就過去了。事實上，大部分的動物的生存都是以其他生物的死亡為代價的。除了風濕，感染，很多很多疾病的病因都是病毒都是細菌，因為這些細菌病毒的生存，人類付出了生命的代價。聖經上有那麼一句話。你們中有誰沒有罪都可以拿石頭丟他。哪個動物的生存不以傷害其他生物為代價那我就不吃他不用他。這樣說來植物實在是太可憐了。人家沒招誰沒惹誰，默默為世界提供能量，最後卻落得，被動物食用被細菌分解的命運。那要不要來個植物主義者，只吃肉不吃菜，為慘死的植物報仇。我想說得是這就是這個世界生存的法則，如果動物都不殺都不吃，那人類就要滅絕了。所以吃肉用動物製品的慈悲心可以有，只不過到底不過是貓哭耗子的假慈悲罷了。補充一點，雖然如此可是野生動物確實是要保護的，這不是為了動物而是為了人類的生存。
問題沒看仔細…我就說買bikini關道德神馬事……
米璐喜歡動物園。
她微笑著欣賞花臉兒的狒狒對著圍觀人群抓耳撓腮；
而或靜靜等待著蛀牙的河馬打起長長的哈欠；也喜歡和慵懶的雄獅遠遠對望，度過一整個周末的傍晚。米璐喜歡這裡形形色色的動物。
喜歡遠遠的餵食給它們，享受這種安全而互不侵犯的距離。她總是樂在其中。
小普爾也喜歡去動物園，只是難免顯得有些淘氣。
他會在公園的路上尋覓順手的小石頭，並且通通塞進上衣口袋。看見斑馬砸斑馬，看見猴子扔猴子。
時常有動物因為他的到來而受驚嚇。終於有一天，一隻被小普爾砸斷了腿的老猴子回敬了一整顆爛石榴在他粉撲撲的小臉蛋兒上。
從此，可憐的小普爾再也沒去過動物園。在我看來你的提問心理和那些看到可愛犬類大呼小叫卻連基本社會公德都沒有的人一樣。
等你買得起birkin再也惦記這個問題也不遲
這問題真矯情，買皮包穿皮草就歹毒了，那吃豬肉喝羊湯怎麼破，生命都是平等的，只是弱肉強食，僅此而已，，，，，再加一句，養寵物不也是對動物的不公平，因為你不知道它心中所想，不知道他是不是喜歡自由，所以，別想那麼多，人有錢只要不犯法，也管不了那麼多
吃肉，用皮，都行。但是活剝，還有殘忍，好像不是很符合人之所以為人的文明性。知乎上好像挺多人說的很有道理把這個事歸到仇富心理，精彩！這個帖子和評論看得我毛骨悚然，sorry，上了知乎這麼久，第一次想跟這麼多人說，無法苟同。
窮逼就是矯情
我個人不使用動物製品，不殺生。
道德問題還是靠自律吧，強制不得。
我們每天穿的皮鞋的皮是從哪裡來的？那些為了取得小牛皮小羔羊皮的宰殺剝皮過程也血腥也殘忍。結論什麼的自己總結吧。（建議看一部紀錄片《我愛高跟鞋》。）
問題的重點應該不是動物做的真皮包，而是用愛馬仕Birkin的人吧。