為什麼美國多數州首府不是其經濟、文化中心？

01-25

像是紐約州的首府為什麼不是NYC而是阿爾巴尼，加州首府是薩克拉門托而不是LA（相似的還有很多，不一一列舉）。一般來講，經濟文化發達的地方不應該是權力聚集的地方嗎？像是中國或法國各省的省會或首府也一般會是該省經濟文化最發達的地方。這其中有什麼歷史原因嗎？

美國的州首府是州議會或制憲會議選出來的。也就是說，決定州府的人，是來自各地被選出的代表，和議員高度重合。議員只要每年花上很少時間在議會，剩下的時間，都在自己選區里，干自己的。

這種情況下，議員和代表們選擇州府的原則是？

離我的選區近，我老要往返，浪費太多時間在路上可不好。

最好就在我的選區，這樣不僅我不用老跑路，而且我的選區因為住置原因能對議員施加對我有利的影響：議員總不想讓自己開會的地方太寒磣吧。

這樣的結果當然是：

首府要選在一個離誰都不近，也不遠，但一定要交通方便的地方
交通方便，但如果已經是一個經濟文化重鎮，大部分不是來自此鎮的議員/代表會反對，所以也不可能。
如果某個滿足以上條件的地方能提供土地和房屋，不用政府去買去租，就更好了。

大約就是這個原則了。所以結果就是，大部分的州府，尤其是美國建國後才出現的州，州府就大多在一個三不沾的地方。

當然很多州的州府看上去一點也不中正。比如加州的Sacramento，佛州的Tallahassee，看上去就很北。那是因為選州府時，南加州和大部分佛羅里達都還是不毛之地，要等到20世紀才被開發起來。

注意這個原則是一個不確定原則。因為，交通方便是由交通形式決定的。所以州府的位置是會變的，而大多數州的州府也的確變過許多次。但基本上，等 19 世紀下半葉鐵路網起來了，州府大多也固定了。

很多現在是經濟文化中心的州府，其實在被選中時，並不是。比如 Phoenix，本來是比 Tucson 小的。後來才慢慢發展起來，成為州里第一大城市。

應該說，真正的例外，是 Boston。少見的沒有換過址的州府。這也是因為，麻省在當時是美國各州里最接近政教合一，最「合諧」的地區。類似的隨傳統的還有夏威夷的 Honolulu，隨著原來 Hawaiian Kingdom 的首都（但也是 1840 年代遷過去的）

另外 Atlanta 也是個例外吧，因為 Atlanta 給的好處實在太多，大家就從了。

當然各地的情況不一樣啦。比如 Illinois 的 Springfield 就和林肯有關。而紐約和費城當過美國首府（換過來說，合眾國首府的選擇，其實也是類似的考量啦），也被反對者藉此反掉，等等。

選州府是各種因素相互影響下的結果。歡迎大家補充。

美國的首府為什麼不是地區的經濟和文化中心，這裡面包含兩個問題：1.為什麼地區的經濟文化中心沒有被選為首府；2. 為什麼小城市在被選為首府以後，沒有發展為地區經濟文化中心。

關於第一個問題 @talich已經回答的很好了。但其實在中國，問題恰恰在於第二點，即一旦城市被設定為首府或省會，就很容易發展成為地區的經濟文化中心。近代新成為省會的幾個城市，比如石家莊替代保定，合肥替代安慶，鄭州替代開封等，都無一例外的出現了老省會迅速相對衰落，新省會迅速變為一省的經濟和文化中心的情況。原因就是在中國是政治主導經濟和文化，而不是經濟和文化主導政治。如果中國的省會也是經濟文化中心的原因，只是因為省會建立時選擇了最大城市，那反倒是自然得多了（也未必是理想情況，但起碼政策扭曲較少）。

相比之下美國各州的首府，不管城市大小，基本上相比建立首府時的地位變化不大，有些如Sacramento反而還下降了。美國聯邦政府建都華盛頓200多年，現在也就無非是第7大城市而已

（List of Metropolitan Statistical Areas）。相比之下民國時首都南遷，北京地位迅速下滑，而建國六十年，北京又從總人口不及上海的一半，而再度與上海並駕齊驅，只能說明在我國政治的影響力還是巨大的

單一制國家必然會發展大首都（大省會），倒不是中國特有。資源集中於京畿，強幹弱枝，防止分裂。

巴黎、倫敦也是如此。

不但是美國，中國以後也可能出現類似的情況，比如深圳、青島、大連、廈門等等，影響因素有多種的。

首先，那些能推導出什麼天朝磚制的，先去翻翻世界地圖再扯淡。在全世界的行政區劃設置中，政治中心分離於區域主要城市之外的現象，美國基本上是特例，世界其他地方，包括歐洲、日韓、澳洲，區域性大城市基本都是所屬一級行政區的行政中心。首府放在什麼城市跟皿煮磚制什麼的有條毛關係！

至於美國，國家本身就兩百多年的歷史，而大多數現在的大城市，如芝加哥、洛杉磯、休斯頓、西雅圖等，建城都在十九世紀之後，發展於十九世紀後半葉甚至更晚。州建立的時候還無所謂「經濟、文化中心」，所以州府設在哪其實也沒什麼奇怪的，肯定是以進行州內行政活動交通便利為首要目的。所以問題並不是為什麼州府不設在經濟、文化中心，而是最初設州府的時候那些現在的中心城市都還沒發展起來而已。而在美國這種大片土地都是後來開拓的國家，城市發展成區域性中心，那和地理因素關係太大了，大城市基本都會依託於鐵路、港口等交通及物流的樞紐發展，而部分最初作為州府的城市沒有這樣的區位優勢，自然呈現出政治與經濟分離的情形了。

另外，如果從全部五十個州的角度出發，在美國邊緣城市作州府的真的是「多數」嗎？

參考維基上的統計：List of capitals in the United States

從人口角度，在五十個州府中，排名位於所在州第一的有17個，排名前兩名的有26個，排在前三名開外，可以稱為非中心城市的也只不過是20個而已。

對於幾個典型的例子，紐約州和賓夕法尼亞州主要是因為紐約和費城在美國建國時的地位是全國性的政治中心，地方行政功能需要分攤給其他城市，所以州府設在了其他地方。

伊利諾伊州府Springfield選定是受總統林肯的影響。

加州和德州的州府Sacramento和Austin論規模都還算挺大的城市了，兩者都是從本州較大的城市搬遷過來的，加州是從San Jose，德州是從Houston。類似的例子還有密歇根州，最初州府設在底特律，但由於過於靠近美加邊境，1812年美英戰爭後搬到了Lansing。

而像西雅圖、拉斯維加斯、波特蘭、邁阿密（其實佛羅里達州的第一大城市是Jacksonville）這些地方，城市發展的歷史其實相當短。拉斯維加斯繁榮是在大蕭條後，而邁阿密和奧蘭多基本要到二戰後，這些城市就是上面所說的典型的後發性中心城市。

中國也在出現這樣的現象，而且越來越多。

論經濟總量，江蘇省第一大城市是蘇州，無錫第二，省會南京排名第三；山東省第一大城市青島，煙台第二，省會濟南排名第三；福建省第一大城市泉州，廈門第二，省會福州排名第三；

河北省第一大城市唐山，省會石家莊第二，遼寧省第一大城市大連，瀋陽排第二。如果四川不拆……這個好像不好假設。

另外，浙江、廣東的省會也不是省內單一的經濟中心，寧波和深圳均不遜色於省會。

選首都或首府有幾個原則。地理上的中心或者是人口密度的中心華盛頓並不是隨便選的而是一個接近美國建國時的地理中心和人口中心的位置民主國家的一個特點是為了選舉的方便首都或首府以選舉方便為原則便於選民選舉和議員集會。專制國家主要的原則是易守難攻具有軍事上的戰略地位當然也有一些首都是歷史發展造成的