Facebook 是否如路透社所評論的那樣需要一個新的 CEO 去帶領員工走出低谷？

01-25

相關鏈接：http://finance.qq.com/a/20120727/002252.htm

胡扯！一個 28 歲的小夥子，把一家公司從零做到幾百億，就因為短期的股價下降，就需要被換掉？典型的華爾街思維方式．

Facebook 里沒有人比他更適合做這個領袖，也沒有人對社交網路的理解比他深刻．難道我們還想重現一次蘋果的悲劇嗎？何況現在的馬克比當年的喬布斯不知道要成熟多少．

他有超凡的學習能力和與他年齡不相稱的大局觀，成熟度．

給他時間，如果他搞不定，別人也沒戲．

有這樣的新聞爆出，至少說明扎克伯格已經開始讓投資人擔憂了。

是的，一個 28 歲的小夥子，把一家公司從零做到幾百億，很厲害。沒有人比他更懂社交網路了。可是Facebook是上市公司了，扎克伯格還沒能證明他經驗一家上市公司也同樣厲害。投資人投資Facebook不是因為他28歲，他懂社交網路，而是為了利益。當這個利益無法兌現的時候，扎克伯格的位子就危險了。

也許扎克伯格可以學習當年google的佩奇和布林，找一個施密特式的人物來搞定投資人和輿論，同時潛心學習公司的經驗和戰略，這應該更了有利於Facebook的發展。只是不知道扎克伯格能否找到自己的施密特。

========== 成遠分享的分割線 =======================

@成遠分享的非常好的一篇文章，鏈接在討論里。我貼一段節選出來，可以作為這個答案的註腳。

至於三人組的工作方式，Schmidt說到，「我們認為合作是個好辦法，但我們合作的方式很特別：如果我們當中的一人對某件事特別感興趣，其他人不能放任不管——他們可不能想做什麼就TM做什麼。」他補充到，「每個成功的公司最終都會有一系列的決策者，至少形式上是這樣：微軟的Bill Gates和Steve Ballmer。Intel的Bob Noyce、Gordon Moore與Andy Grove。Sundns的Scott McNealy與Vinod Khosla。不同點在於，我們的確是這樣運轉的。」
說是這樣說，但從形式上，法律上來講，Schmidt才是管事的人；他才是那個需要去面對華爾街的詢問或者哪個憤然起訴的股權持有人的人。而Larry和Sergey擁有整個公司最高的管理許可權。他倆各自擁有超過Schmidt兩倍的投票權力與工程師們的忠心。（一個反映這個CEO現狀的活生生的例子就是，在Google網站上有一份官方的公司歷史文檔：3756個單詞中，提及到了Doerr、Moritz、Ram Shriram、Andy Bechtolsheim以及其他人，可Schmidt的名字一次都沒被提起過。）因此即使他真的取消了男孩們的零花錢，他們也還有自己的信用卡。
讓我們回到Larry和Sergey這邊，看看他們到底學到了什麼。他們一次次地選擇了無視矽谷的主流思想——在人人都認為搜索已死的情勢下開發了一個搜索引擎；在大家都認為不可能的互聯網廣告市場上開拓出一片新天地；讓兩家敵對的著名風投相信他們應該並肩合作——男孩們無疑已經學到了跟隨傳統的智慧等於沒有智慧。不過有利總有弊。就像Excited的創始人Kraus說的，「風險在於，他們會覺得一個好點子的特點就是大家都覺得它不好。」

同樣的，男孩們可能會覺得就算無視華爾街也不會招來什麼懲罰。在IPO中，他們讓投資銀行和投資者迷茫不知去向——而他們自己成了快樂的億萬富翁。今天，他們對股權持有人放出的消息仍然如此：相信我們，要不就把你的錢拿去別的地方。
這一切對當下而言都沒什麼。只要Google還能像如今這樣瘋狂成長，像印鈔機一樣賺錢，那麼不管是華爾街、投資者、還是其他的僱員都會持以寬容的態度。
但如果說技術界的歷史有教育過我們什麼事，那麼就是沒人曾那麼幸運——至少不會那麼長久的幸運。每個大科技公司都會在某個點上跌倒。
微軟
、Intel、Oracle、Sun、Apple、Cisco——全都犯過很多錯誤，付出了代價，但最終都存活了過來，並發展得更加壯大，因為他們明白作為一家上市公司意味著什麼。他們學到了華爾街的確很重要。學到了投資者喜歡透明。僅僅一句「相信我們」並不足夠。

當危機最終降臨Google——肯定會的——這家公司的命運就將決定於他們是否在這一路上學到了很多東西並最終走向：成熟。你不能自己制訂所有的規則，把其他人都當做空氣。

高級黑

真換掉始創人就2B了，別說國外，國內多少因為始創人離開而OVER的項目。

一家互聯網公司必須有足夠的創新才能夠不斷的壯大，尤其是這種並沒有實質性產品的公司。長遠來看，facebook，twitter如果沒有新的體驗吸引用戶，無疑會走向衰落，或者說不會出現增長。

所謂低估的根源是過高的期望與捧殺，和換不換CEO關係不大，更何況基本沒可能找到更合適的