參加辯論賽是利大於弊還是弊大於利？

有人曾問我，當下的時代風氣是什麼？

我生在湖南，那裡是亞熱帶季風氣候。現住在北京，這裡是溫帶季風氣候。如果一定要談時代風氣的話，那麼要分季節來談。有時候是從太平洋刮過來的濕潤暖風，有時候是從亞洲大陸腹地刮過來的乾燥寒風。

之所以不想正面回答「時代風氣」的問題，就是因為這個問題實在太模糊和空泛，概念沒有精確的定義，討論起來大多是浪費時間，最多感嘆幾句放之四海而皆準的「世風日下、人心不古」，純粹是無病呻吟。

辯論賽是什麼？

好些人以為懂批判性思維的人，一定特別愛批判這批判那，總想要挑別人的刺，讓別人出醜。這樣的人一定特別愛打辯論賽，喜歡在辯論賽打得對方辯友啞口無言，無力回擊。

我擅長批判性思維，也願意與他人辯論，但不愛在辯論賽上與他人辯論。私下裡的辯論，可以澄清思想、交流信息、表達感情。公開的辯論賽，是一種娛樂表演，只為取悅台下的評委和觀眾。

這不是說辯論賽就不好，恰恰相反，辯論賽相當好，它們與演唱會、話劇、舞蹈表演等舞台演出活動，屬於同一類別，可以令人發笑，享受娛樂人生。

如果舞台上的辯手懂得自己只是個演員，那是最好的。但辯論賽的壞處在於，年輕的辯手不知道自己是演員，年輕的觀眾也不知道自己在看娛樂表演。如果他們長大後，誤以為科學研究或者哲學研究就是靠形似舞台辯論的形式來推進的，那就糟糕了。

我之所以不愛在辯論賽上辯論，不是因為不擅長辯論，而是因為不擅長表演。硬要表演也行，但至少要讓台下的觀眾知道這是演戲。如果明明是演戲，還不讓台下觀眾知道，那就算是騙人了。

當概念定義清晰後，辯論賽就無法進行了

認同分析哲學的人，討論問題時總是愛從概念分析出發。這樣的人一旦上台辯論，只會讓辯論開展不下去，掃了大家的興緻。

隨便找一些經典辯題來舉例：

1.錢是萬惡之源/錢不是萬惡之源。

2.美麗是福不是禍/美麗是禍不是福。

3.功可以補過/功不可以補過。

4.愚公應該移山/愚公應該搬家。

5.逆境更有利於人成長/順境更有利於人成長。

以上五個辯題都分正反雙方，一般來說是抽籤決定正反。考慮到邏輯不矛盾律（Law of noncontradiction），正反雙方至少有一方是錯的。

以1為例。我們先把「錢」定義為貨幣，把「惡」定義為惡行，把「萬」看作量詞，用來指所有的惡，把「之源」定義為「原因」。這樣來看，錢是不是萬惡之源，相當於說，是否所有的惡行都由貨幣導致，這就很簡單了。

亂扔垃圾是不是一種惡行？它是由錢導致的嗎？情殺是不是一種惡行？它是由錢導致的嗎？如果這些行為都屬於「萬惡」，如果它們不是由貨幣導致的，那麼錢自然不是萬惡之源。

當然，另一方辯手也不會善罷甘休，他們不會同意這些概念的上述定義。比如，只要把錢不做字面意義理解，將其看作慾望的象徵，那麼很多惡行的確可以歸於過多的慾望，如此就能將錢與萬惡之源聯繫在一起了。

剩下幾個例子也很容易分析。只要把「美麗」、「福」、「禍」、「功」、「補」、「過」、「應該」、「不應該」、「逆境」、「順境」、「成長」等概念界定清楚，辯論賽就被成功終結了。

概念分析真乃獨孤九劍式的好功夫，學成之後，不說問鼎江湖，至少也能防身自衛，還能遇強則強。最關鍵的是，欲練此功，無須自宮。大家如果心動了，可以再耐心等一段時間。我已計劃以總計15萬字的篇幅，完成一系列關於概念分析的文章，包涵原理、方法、案例，供大家免費閱讀。

參加辯論賽是利大於弊還是弊大於利？

辯論作為一種娛樂遊戲，能放鬆身心，還算是社交活動的一種，也多少鍛煉了口才和臨場反應能力。對於參加辯論賽，我一向是不會一概反對的。

我們需要考慮參加辯論賽的邊際成本，或者叫機會成本。為了參加辯論賽，我們究竟放棄了什麼東西？在這些放棄的東西中，有沒有比參加辯論賽更有價值的？如果參加辯論賽的邊際成本太高，那麼就不要參加。如果邊際成本不高，那就可以參加。

假設你參加辯論賽要花10個小時，這10個小時你原本可以用來閱讀一本好書，或者和多個好友進行多次推心置腹的交流，加深彼此的友誼。那麼我建議你不要參加辯論賽。

如果你原本的那10個小時，只是準備睡懶覺、玩遊戲、看無腦小說等，那你可以參加辯論賽，至少比從事這些活動更有長遠收穫。

大家看，是不是「機會成本」這個經濟學概念一出場，整個辯題又沒什麼好辯的了？

如果要玩遊戲，那麼參加辯論賽可能會有很不錯的娛樂效果。

如果想學習更多的知識，學會認真思考，那麼辯論賽不是最佳方式。

後記：讓我們暫且忽略對修辭學這個主題做出的跨學科研究，包括但不限於心理學、社會學、語言學、邏輯學、哲學等，這個領域算是和辯論緊密相關，但是一般的辯論愛好者不關心修辭學研究。

歡迎關注微信公眾號：認真想

致力於普及批判性思維與通識教育

認真想小助手微信號：Reason-A