宋代歷史愛好者海瑞

窩老最近在翻閱有關黨人碑的文獻的時候，發現了一本名叫《元祐黨籍碑考》的古籍。雖然知道古代實際上缺乏細緻全面對黨人碑目錄進行分析的文獻，但是抱著試試看的心態還是點了進去，結果一看第一頁

海瑞這個名字赫然在目。。。。

為了驗證到底是不是我熟知的那個海瑞，我趕緊往下翻，結果終於看到了「明 瓊山海瑞汝賢 」的字樣。

啊，原來大明的海剛峰也是宋史愛好者啊，窩老不禁對幾百年前的古人有了幾分親切。

言歸正傳，由於當時《續資治通鑒長編拾補》還並未修纂，而元人主編的《宋史》並沒有記載元祐黨人的詳細姓名，至於根據長編原本分門編類寫就的《皇宋通鑒長編紀事本末》更是只在極小範圍內流傳，海瑞只能根據李心傳的《道命錄》以及馬純的《陶朱新錄》的記載來把黨人姓名補齊，這就導致這本書里的一小部分黨人的姓名與次序與《拾補》和《紀事本末》並不相同。具體使用的時候還是要參詳諸家。

最讓我感興趣的還是海瑞在黨人姓名之後所發的一通感慨

對宋代政治史比較了解的朋友應該能看出，海瑞至少通讀了一遍宋史，就連偏僻列傳里的李師中對王安石的預言和葉祖洽在熙寧三年的對策都很清楚。建立在一定的閱讀量上，他發現了一個問題：元祐黨人碑中所列的黨人並不是舊黨——或者說是王安石變法的反對者。一些在熙寧初年批評新法的元老重臣並沒有列入黨籍，而一些王安石的親信門人和變法的追隨者，比如首倡紹述的李清臣，王安石的心腹曾布和章惇卻列入了黨籍（當然章惇是最後的「為臣不忠」）。他認為一方面是因為「蔡京之公評」（我理解為蔡京不敢將這些宋廷的元老重臣列入黨籍），而另一方面把曾章等人列入黨籍則是「蔡京之私怨」。這種看法，不能說是全對，只能說是在一定程度上切合了歷史的真實。但是對於一個見不到《續資治通鑒長編拾補》，《皇宋通鑒長編紀事本末》，《宋會要輯稿》的明代人來說，也算難能可貴。