醫學裡的因果聯繫不簡單！——中醫的有效性討論感想

我一直說，中國教育里最缺乏的是邏輯教育。

在討論中醫時，經常看到有人這樣舉例：

有個親戚得了腎結石，拍了片，石頭並不是很大，不想做手術，吃中藥把石頭排出來了，至少說明中醫還是有方法醫治病情的，而不是江湖術士編造出來的東西，

很多人覺得，這肯定可以證明吃中藥能治療腎結石。你看，先發現腎結石----吃中藥-----腎結石排出。這麼典型的時間先後順序不證明了中醫藥的有效性？

時間上的先後順序就能證明因果關係嗎？那我打噴嚏後美國掉飛機，是不是我打噴嚏導致美國掉飛機？我這也是時間先後順序呀。

（腎結石示意圖）

因果聯繫是一個需要反覆求證的關係。不是簡單的時間先後順序就足以肯定的。實際上，醫學上為了不損害病人利益，採取的是「寧可錯殺不可放過」的原則。即，假定任何診療行為都可能對病人有害，除非你能確證該行為對病人有益。所以就出現這樣的情況。

• 1，對於藥物副反應。除非有確證，否則都假設這個藥物副反應是存在的。
• 2，對於藥物的療效。除非有確證，否則都假設這個藥物療效是不存在的。

一，要證明這個藥物有療效，第一條就是要設立「對照」。

比如腎結石喝葯排出去的情況。應該要設立同樣大小的石頭，同年齡、同性別、同喝水量等的人，看他們是否會排出石頭。因為我們知道，腎結石很重要的排泄方式就是喝足夠量多的水分。你以為是喝中藥排出去，但你怎麼知道不是喝那麼多水排出去的？

（多喝白開水即可促小的腎結石排出）

二，不但要設立「對照」。還需保證兩者具有可比性。

有調查研究發現，喝葡萄酒的人比不喝葡萄酒的人更長壽。他們都是同年齡、同性別等等。但很可惜，這個研究忽視了這兩組的經濟社會地位差異。在校正了該因素影響後，喝葡萄酒與否已經不影響壽命。這就是典型的兩組不可比下強行對比，最終導致研究結論偏差的。很多時候不可比性是比較隱蔽的。是需要我們仔細甄別挖掘才能認識到的。

（葡萄酒真的可以讓你長壽嗎？）

三，為了避免觀察者、受試者的主觀性，應該採取隨機雙盲原則。

每個人都存在主觀性。比如，我們經常覺得，自己等的公交車老是不來，而別人等的公交車總是那麼快來。其實這不過是主觀感受差異而已。為了避免主觀影響。我們要讓參與實驗者不知道自己是「真正實驗者」，還是「對照者」。而做試驗觀察統計的人，也不知道自己面對的是「真正實驗者」還是「對照者」。

今天有很多臨床研究面試。但真正嚴格給予「前瞻性隨機雙盲對照」的不多。較為出名的例子就是使用「前列腺抗原（PSA）篩查前列腺癌」的爭議。根據回顧性研究發現，自從PSA問世並用來做前列腺癌篩查後，歐美的前列腺癌死亡率明顯下降。不但如此，這些研究還都是根據真實社會裡的病例統計數據的結果。這豈不證明「PSA篩查前列腺癌」不是好得很？

（用PSA篩查前列腺癌真的好嗎？）

但是，這只是回顧性研究！嚴格挑選合適人群，並根據隨機雙盲做對照研究證實。根據PSA篩查前列腺癌並沒有降低整個受試人群的死亡率，即「受試者」跟「對照組」是一樣的死亡率。這研究一出來即掀起大波瀾。難道我們以前所做的都是錯的？是的，就是錯的！

還有類似的例子。腰椎壓縮骨折者，行骨水泥注射治療能否改善結局呢？為了證明這一切，設立「真正被手術者」和「被假裝做了手術者」----病人並不知道自己是不是真做了手術。最後發現，不管是真做了手術的，還是假冒做了手術的，他們都有不同程度的疼痛緩解。兩者在統計上沒有差別。

（骨水泥治療腰椎壓縮性骨折有效嗎？）

因果聯繫哪有那麼容易建立呀？！

然而，我們很多朋友還在樸素的時間上的「先後關係」來確定所謂的「因果聯繫」。這樣的思維邏輯在今天是會害人的！

致謝：圖片摘自網路，感謝原作者。