為什麼要讀福柯？

本來有關「為什麼要讀/怎樣理解福柯」的這一話題，我想放到把福柯的主要內容都介紹完之後再放上來，但是我突然發現，經過前幾周對於福柯有關瘋癲的介紹之後，很多人不是很能理解：1、研究瘋癲幹什麼？瘋癲絕對是被排斥的啊，這麼說好像在支持瘋癲，反對理性？ 2、為什麼我寫的東西開始沒有章法了，看起來倒像是一篇散文，還有一些文學性的段落？

針對第一類問題，心中有這個疑惑的人，第一還沒有能夠理解福柯思想的核心；第二還是沒有搞清楚社會科學到底在幹什麼。

首先，福柯的思想中心就在對於權力的分析和瓦解。他講瘋癲難道真的就是在講瘋癲嗎？醉翁之意不在酒，這種能夠建立起自己的理論體系的人不可能就事論事。與其說福柯在對瘋癲本身做歷史分析，不如說在對旁人對瘋癲的態度做歷史分析。他在探究我們對瘋癲是如何從接納、禁閉、展覽、排斥再到我們今天的精神病院，而這種看似溫和的精神病院治療方式，又蘊含著患者和醫生怎樣的權力關係？這種本質上對權力的解構，具體來說，可以幫分析我們如今隨處可見的普通醫院裡，醫生和病人的相處模式，大一點來說，凡是存在權力運作的地方都可以拿來參考。

其次，太多的人認為社會科學就應該老老實實解決身邊的「大問題」。我記得做性別研究的學者研究「性工作者」，底下就會有人評論：你們這些學者就是吃飽了飯沒事情做，去研究「小姐」。對此，我只能為不了解社科學術體系的人感到遺憾。太多的人只認為諸如貧困、收入差距、勞動力流動等等問題算作「值得」研究的問題，稍微「邊緣」一點的研究方向就會收到批評：你研究這些幹什麼，你不知道世界還有多少人連飯都吃不飽嗎？ 我想問，社會的諸多方面，都存在問題，有什麼先後、主次之分嗎？所謂的先後、主次，是否只是太多人頭腦里的固有觀念？貧困問題、城市化問題的確很重要，但我們所認為的「頭等重要」的觀念是如何形成的？是誰告訴我們其它問題就不值得研究了？研究收入差距的學者是在為社會底層的人發聲，但是研究性別的學者難道就不在為性別少數群體發聲嗎？

有關第二類問題，依舊是福柯的研究特點的問題。之前就說過，福柯的主要方法傾向是建構主義，這種視角可以讓我們用一種全新的觀念來思考周圍的問題。當研究中心不再局限於「已經形成的社會」是如何構成、如何運作的時候，而是探究這樣的社會是怎樣形成？為什麼變成了今天這個樣子？還有沒有其它可能？的時候，或許才有改變的可能。而我也說過，福柯的作品非常不像平常所見的社會學理論著作（當然福柯本身也不能完全被定義為社會學家），他的作品既像文學作品，又像社會學理論分析。散文化的表達，是對建構主義的形式理解。

最後，我只想說，思想傾向於「保守」的人，很難接受福柯，更難理解福柯，那麼其它建構主義的理論以及後面所要介紹的「女性主義」視角、性別少數群體的研究，恐怕只會更難接受。思想的開放和多元，是學習社會科學理論所必須的，一味固執己見、想不開，那就什麼都學不到。

歡迎關注微信公眾號，直接微信搜索：

M-sociology

推薦閱讀：