波士頓傾茶事件是侵犯了私有財產嗎？

01-25

是的，所以茶黨的人假裝成印第安人栽贓，隨後本傑明富蘭克林是提出自己個人買單，賠償東印度公司的損失。

而英國政府則下令關閉波士頓港口，並增強殖民地管控。

教科書上不提no taxatation w/o representation 。所以我們大多數人都以為鬥爭是因為經濟原因，但其實焦點是如果議會不接受一個地區的代表做議員，那麼議會是否對該地區是否還有立法權的爭論。

美國當時的輿論是，批判茶黨的罪行，但更指控英國議會的對殖民地直接收稅的法理依據。

殖民地的輿論認為，英國政府的稅收政策直接侵犯了殖民地的財產權，中央政府侵權在先，茶黨的報復有合理成分。

有趣啊有趣啊，看來造反也要按照基本法是吧

保護私有財產就是吃飯時的用餐利益，你都掀桌了還在乎這個？

茶黨怎麼是起義了，茶黨是1773年，萊剋星頓是1776年，中間的三年被吃了？那個時候殖民地還沒獨立，大家都是英王的忠實臣民，不讓買外國茶的航海更是從殖民地創立初就有了，而殖民地議會反對的也並不是這條法案，更何況茶葉還不是英國政府財產。把違背這樣一條被大家所認同法律的人稱為是革命者，是不是有種欽定的感覺。

我覺得本質上並不是茶葉價格的問題，而是長久以來的積怨以及對獨立自主的傾向要求，比如我們作為子女常常和父母對著干，哪怕父母的意見是對的，而我們就是想要獨立自主一樣。

這題目問的就跟勸一個走頭無路的人再困難、再活不下去也不能違法一樣。

老子命都沒了還管你這些？？

怎麼樣？是不是一把撕下了文明社會這塊遮羞布，看到了裡面赤裸裸的叢林法則。

十月革命是不是侵犯了私有財產？

例子好像有點偏，但說真的，法律在動蕩時期是無意義的。

造反有理！但沒人說造反有法，造反有情。

如何證明是合法的私有財產？合什麼法，誰的法？如果不是合法的，那就是應該歸還原主或者罰沒，就不是私有財產了。

世界上從來就不存在真正意義上的私有財產，只有流動的使用權，比如，北京的房產。

我是愛國者康納，你準備賠本吧！

@#￥

愛國者揍扁了金士曼！

起義也。。。。也要按照基本法？

起義還要不違法？石樂志吧

共產黨辛辛苦苦編教材告訴你什麼是法律和國家的本質，而一些人天天王八念經還來問這種蠢問題。

一、暴力之花很難結出文明之果；

二、屠龍少年往往自己變成了惡龍。

美國之所以成為例外，與其領導者們不贊同傾茶事件不無關係。

本身整個事情就是為了打破英帝國對殖民地的不公，英國本國的一些法律在殖民地是不適用的，而且這也表面人們以暴制暴，以獲取平等權利的強烈意願。