宗教真的是人民的鴉片嗎？

首先，我們要明確一下，馬克思對於宗教問題的闡述是建立在他對社會的分析上的，他只是把宗教看作「上層建築」的一個方面，並沒有像塗爾干、韋伯那樣專門把宗教拿出來研究，所以馬克思對於宗教的分析只是散落於他的著作中，並沒有專門成書。

馬克思將社會的一切本源都歸於物質性的原因，而精神層面只是物質的產物，由此分出了經濟基礎與上層建築，我想大家對於這兩個概念肯定不陌生（政治課肯定少不了）。而馬克思的理論批判性極強，他主要就是針對資本主義社會形態中的統治階級的，在上層建築當中，馬克思認為上層建築的很大一部分作用就是統治階級用來維護自己的地位的工具，而宗教就是其中之一。在這個意義上，馬克思才將宗教視作幻覺，它是為壓迫者所提供的理由或借口。不論是一神或者多神的信仰，都是階級鬥爭的副產品，理應被拋棄。宗教好像蒙住了被統治者的雙眼，他們看不清現實，而馬克思就想通過批判宗教，來喚醒被統治者的反抗意識。而宗教帶給人的異化本質上是經濟不幸的體現。宗教使被壓迫者目光朝向上帝，而他們真正應該做的應該是目光向下關注自己物質處境的不公正。

（馬克思和夫人燕妮）

說了這麼多，就是想讓大家明白：馬克思不是在反對宗教本身，而是反對宗教作為統治階級壓迫被統治階級的作用。很多人不明白這一點，而且在當今科學佔據人類認識主導地位的時代，為了證明宗教的消逝，總是拿出馬克思那句很有名的話：「宗教是人民精神的鴉片。」錯！錯！錯！這句話恰恰不能證明宗教對社會的無益，因為單單拿出這句話進行斷章取義的人，根本沒有搞清馬克思說這句話的前提條件是什麼。

而且，馬克思對於宗教的說法只適用於基督教以及強調上帝信仰和死後生活的類似的信仰的分析，並不是普遍意義上的宗教理論。而馬克思所說的「鴉片」，也主要指基督教。因為馬克思關注的不是世界文明，而是西歐文明。所以，馬克思對於宗教的觀點根本不能解釋某些原始部落的宗教，還有類似於中國的民間宗教形態。馬克思認為只有當人類社會產生勞動分工與私有財產之後，造成宗教的異化現象才出現。這就可以說，在這些事物產生以前，人類歷史上曾有一段時間不需要宗教，這明顯是不符合事實的。

所以，總的來說，馬克思就是將宗教放在自己的政治經濟理論中進行闡述。但把宗教研究單獨拿出來進行分析，他的理論肯定是有問題的。

下一次請不要再說「宗教是人民的鴉片」，所以它毫無價值。不懂的人一聽馬克思說的哦！有道理！知道內涵的人一聽，就覺得貽笑大方了。

下一次的理論介紹就到韋伯了，說實話，介紹韋伯讓我的心情有些複雜，因為韋伯的思想廣博又精深，他也是我目前為止最喜歡的社會學家，沒有之一。所以我不敢輕易動筆，還是要好好看些東西再寫，不能胡說。

所以最近的一段時間，我會先來寫一個專題：從組織社會學角度看中國官僚政治組織，這個專題會為大家解答長久以來困惑我們的問題：為什麼我們國家能辦成火箭發射、奧運會創佳績這樣的大事，卻連食品安全、環境治理這樣與生活息息相關的「小事」都做不好？迎接上級領導檢查的時候風聲鶴唳、全面鋪陳，領導發現問題卻最終沒有得到實施效果，這是為什麼？官員的腐敗、人情關係問題難道就只是官員自身的道德問題嗎？從制度層面又該如何解釋？

我在微信公眾號上推薦過一本書：《叫魂——1768年妖術大恐慌》（孔飛力）。有條件最好提前讀一下，這本書對於我們分析中國官僚體制運作問題可以提供很好的歷史視角，我們還會專門把這本書拿出來分析。

期待一下吧~

歡迎關注微信公眾號：（同步專欄文章，同時推送一些專欄沒法完成的薦書和寄語）

直接微信搜索：M-sociology

推薦閱讀：