面對一個13歲的少年搶劫，是否應當正當防衛？
正當防衛是正在進行的不發侵害，不滿14歲，都他媽不夠成犯罪，咋整？貌似四要件和司考觀點不一樣？
謝邀。正當防衛針對的是「不法侵害」，14歲以下不構成犯罪，並不意味其行為全部合法，依然可以針對其不法行為進行防衛。
不構成犯罪不代表是合法行為，你仍然可以自我保護。
謝邀，本法盲都知道，犯罪和不法侵害是兩個概念《中華人民共和國刑法》
第二十條 【正當防衛】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
不滿14周歲，只是不能構成犯罪主體，但是可以構成不法侵害的主體，只要客觀上可能或已經造成了對合法權益的侵害，且這種行為並不是合法而發生的，就可以成為正當防衛的前提條件，而不管不法侵害人是否具有刑事和民事責任能力，是否具有主觀過錯。
所以，如果有熊孩子要殺你，只管踹飛就行了（逃
不構成犯罪就是合法行為，未成年人犯罪就是奉旨而為？這個邏輯是誰教的？看清了正當防衛的定義後再激動不遲。不法侵害的外延要比犯罪大，可否明白？
無論對方多大，也不管對方是不是精神病人，只要是正在進行的不法侵害，都可以進行正當防衛。只是對小孩子的侵害進行正當防衛時，注意不要防衛過當就可以了。至於13歲的未成年人的侵害行為不構成犯罪，這只是四要件說的一個邏輯上的悖論。按行為-違法-有責的犯罪論體系，13歲未成年人的侵害行為符合了行為、違法兩大要件了，只是有未達到刑事責任年齡這個阻卻責任事由存在，才不負刑事責任。
說的好像十三歲少年手裡的刀不能殺人一樣。
瀉藥，正當防衛針對的是不法侵害行為，13歲雖然不負無刑事責任，並不表示其犯罪行為不存在。所以可以。
why not
可以進行，但要適度。順便，跑的比香港記者快才是王道，正當防衛有的時候公安叔叔不認可那就。。。。。。
當然成立正當防衛。一個犯罪分為違法層面和責任層面，違法層面包括了犯罪行為，行為對象，犯罪結果，定罪身份和不存在違法組卻事由，責任層面則包括目的動機，故意過失和不存在責任阻卻事由。當一個人的行為符合了違法層面的所有構成要件時，就能對他的這個行為做一個刑法上的否定評價，同時，如果這個實施違法犯罪的人又能夠符合責任層面的要件時，就可以按照刑法規定進行定罪處罰了。 而一個不滿14周歲的人實施的犯罪行為，如果不存在緊急避險等違法阻卻事由的話，在客觀層面也就是違法層面上來說是完全可以做一個否定評價的，只是由於他沒有達到刑事責任年齡，不符合責任層面的構成要件，所以不負刑事責任而已。至於他實施的這個行為，是完全可以評價為不法侵害的。之前幾個答案也貼出了法條，我就不複製了。這個不法侵害的意思就是這裡的符合違法性構成要件的行為。因此，針對這個行為，進行正當防衛，是沒有問題的。 希望你能看的明白。。。我可能寫的不是很清楚
正當防衛是對正在進行的不法侵害行為。所以我認為只要存在對自己有著現實 緊迫 正在發生的不法侵害，受害人可以進行正當防衛 。這與犯罪人的主觀意識 責任阻卻無關
必須可以正當防衛啊，我國法律雖然有很多不足，但也沒有愚蠢到那個地步吧……學而不思則惘，思而不學則die啊題主，很多東西要結合法條實務還有立法者的思路去看的啊
法之不公，必有私刑。
6不可以，不認可正當防衛。
1.打架鬥毆中，任何一方對他人實施的暴力侵害行為。兩人及多人打架鬥毆，一方先動手，後動手的一方實施的所謂反擊他人侵害行為的行為，不屬於正當防衛。2.對假想中的不法侵害實施的所謂「正當防衛」行為。不法侵害必須是在客觀上確實存在，而不是主觀想像的或者推測的。
3.對尚未開始不法侵害行為的行為人實施的所謂「正當防衛」行為。4.對自動停止，或者已經實施終了的不法侵害的行為人實施的所謂「正當防衛」行為。
5.不是針對正在進行的不法侵害者本人，而是無關的第三者的所謂「正當防衛」行為。
6.不法侵害者已被制伏，或者已經喪失繼續侵害能力時的所謂「正當防衛」行為。
7.防衛挑撥式的所謂「正當防衛」行為。即為了侵害對方，故意挑逗他人向自己進攻，然後借口正當防衛加害對方。
8.對精神病人或者無刑事責任能力的未成年人的侵害行為實施的所謂「正當防衛」行為。
9.對合法行為採取的所謂「正當防衛」行為。公安人員依法逮捕、拘留犯罪嫌疑人等合法行為，嫌疑人不得以任何借口實行所謂的「正當防衛」。對緊急避險行為也不能實行正當防衛。
10.起先是正當防衛，但後來明顯超過必要限度造成重大損害的行為。此種行為，法律稱為「防衛過當」，不屬正當防衛的範疇（出現刑法第二十條第三款規定的情況例外）。
轉自百度
知乎亦有圖片版順便一提，和大學的一名法學教授聊過，未成年案件是燙手山芋，一般法官都不願接。
https://www.zhihu.com/question/43550408/answer/95864377推薦閱讀：