如何簡潔地解釋左派和右派？
祭出我做的圖吧，現在我基本上是這樣區分左右的。
極左就是主張現在就整死你，極右主張他們上台以後整死你，其餘按照坐標排布，整死你的時間也相應有改變。
簡潔：
右派 —— 個人大於集體
左派 —— 集體大於個人夠簡潔了吧？下面詳細解釋。
---------------------
首先要說明一下，中國的左右劃分是錯的。最後我會解釋。先不要管這個。接下來我說的是國外的左右劃分。
--------------------
好比動物世界，一個物種最原始的狀態是「各過各的」，也就是以個人為中心。右派主張維持「各過各的」原狀不變，左派認為「各過各的」不好，因為弱者沒人管，作為道義上過不去。咱們是一個脫離了原始生活的高級物種，應該共同富裕才對。所以左派主張改變，家家戶戶（尤其是富人）貢獻一部份錢，建立大政府，提高社會福利，救助窮人和弱勢群體，促進人與人之間的平等。
你覺得哪邊有道理？其實雙方都有道理。右派的主張能讓每個人都有動力去積極工作和進取，這樣整個社會的財富不斷壯大，快速向前發展，更重要的是個人自由得以保障，缺點是弱者會比較慘。而左派的主張能保護弱者，促進平等，缺點是容易使人懶惰，造成社會缺乏活力，而且也容易造成政府權力過大，不加以控制的話會帶來極權，對人權造成廣泛的侵犯。
--------------------
右：只關心自己。
左：關心別人，也希望別人關心自己。右：我掙的錢誰也不許拿走，我也不需要別人的施捨！每家每戶都應該自己掙錢自己生活，這樣公平。
左：窮人生下來就輸在了起跑線上，太不公平。富人們應該多交點錢給政府搞福利！促進平等。右：自由買賣，私有財產不可侵犯，一夫一妻這些規矩是祖宗留下來的，這麼多年不都過得挺好嗎？亂改的話可能會天下大亂的！不能動！
左：與時俱進，規矩也是可以改的嘛。不改的話就會富人越富，窮人越窮，那還怎麼實現平等？政府控制一部份經濟我覺得挺好，私有財產拿出一部份來提高社會福利也沒什麼，大家一起出錢幫助窮人有什麼錯？你看人家倆小伙多可憐，明明相愛卻得不到法律承認，太不公平！這些都要改！右：你掏我口袋幹什麼？去死吧！（一頓打）
左：你掏我口袋幹什麼？如果掏我口袋能帶來社會平等，那我願意。哦，你是掏他的啊？那更沒問題了。右：姓張的！你們家孩子砸了我們家玻璃！受死吧！
左：沒有無緣無故的愛，也沒有無緣無故的恨，既然砸了我們家玻璃，那一定是有什麼冤屈，我知道你們姓張的是熱愛和平的，砸玻璃的姓張的不是真正的姓張的……今夜我們都是張家人……右：什麼？維達大軍已經在南極登陸了？這對我們的自由世界是個極大的威脅！弟兄們，抄傢伙上啊！乾死他們！Freedom！
左：什麼？維達大軍已經在南極登陸了？他們想幹嘛？應該不會怎麼樣吧？讓我們拭目以待……咦？怎麼打人了？真不像話！右：我們的軍隊在南極大勝！支持我們的軍隊！
左：戰爭造成大量傷亡！反對戰爭！Make love, not war！右：非洲水牛被獅子欺負，關我屁事。
左：什麼？非洲水牛被獅子欺負了？哎呀，這可怎麼辦，獅子你怎麼仗勢欺牛呢？牛權呢？牛權呢？快給我住口！再不住口我可要動手了！……呀——我打！我打！極右：外國人太可恨了！掙我們XX人的錢！我們XX人要團結起來！抄傢伙乾死他們！為了達到這個目標，我們需要一個強有力的掌管一切的政府！維護我們的利益！
極左：人人平等才是最理想的社會！人類從來沒有實現過平等，這是很不應該的！我們要改變這一切！要大改！不是小改！為了實現平等，所有人都應該把生產資料交給國家，由國家統一分配工作統一發工資！為了這個目標，我們需要一個強有力的掌管一切的政府！來控制這一切！資本家們，顫抖吧！你們的好日子到頭了！
--------------------------
以上說的是外國的左和右。
在中國，情況比較複雜。
如果你不去關注國外的政治，那麼你頭腦里的「左派」「右派」全部來自於中國執政黨的理論。而這個理論是有問題的。因為這個黨按國際標準來說是極左（雖然中國現在已經不算極左了，但黨的綱領還是極左的），已經幾乎左到頭了，但它不願讓民眾認為它是極左，所以它把比它更右的思想（比如要求多一點個人權利）說成是「右傾」，把一些人打成「右派」，也就是說它假設自己是在中間。所以在這種情況下，中外的左右是這樣的：
一般國家的坐標系
極左 左 中間 右 極右
-----------------------||-----------------------&>中國的坐標系
左 中間 右……
---------||------------------------------------------&>中國的很多「右派」雖然嚮往西方自由，但基本還是認同大政府的，所以其實還是在左邊。
可以這麼理解：在中國語境下，「左」是極左，或者很靠左的地方，「右」是在「左」的右邊，但離西方的「右」還有距離。真正的右派非常少。
--------------------------
什麼人容易成為左派（依然按照國外的標準）：
年輕人、學生——收入少，需要福利；思維開闊，求新求變，理想化。弱勢群體、窮人——收入少，需要福利。老人——同上。懶人（別激動，不是說中國，中國幾乎沒有）——同上。城市人口——因為人口密集，需要互相謙讓，需要政府提供更多的公共設施。某些高收入者——因為有錢，不在乎交給國家。文藝人士、文藝青年、知識分子——因為浪漫、開放、寬容、聖母。
什麼人容易成為極左派：
窮得不行了，又看不到希望。又窮又懶的人。對窮人報以無限同情的人。想藉助窮人達到自己上台目的的人。----------------------------
一個右派家庭在一群左派抗議者面前走過
我介紹一個很簡潔的辦法，用我的方法不需要你去學一遍經濟學或者政治學。
如果一個人總是把落後群體之所以落後歸咎於這個群體之外的因素，那他就是個左派；如果一個人總是把落後群體之所以落後歸因於這個群體自身的問題，那他就是個右派。
偏左的言論：努力就可以上清華北大嗎？如果可以，怎樣做？ - 大學 - 知乎
偏右的言論：努力就可以上清華北大嗎？如果可以，怎樣做？ - 城市獵人的回答 - 知乎——————————————————————
本人不是右派，本人已經超越左右了。我在知乎尖刻抨擊過所謂的弱勢群體，也指責過所謂強勢群體，我也許今天寫個答案顯得很左，明天寫個答案顯得很右。
全面的真相其實是折中的，如果一個人持續不斷比較左或者持續不斷的比較右而且年紀不小了，我會認為這個人要麼是為了特定利益發聲、要麼是比較蠢。不蠢而且不是為了某種利益發聲的人，是不會被左或者右捆綁的。本人的偏左的言論舉例：
沒有承擔風險的能力是窮人無法變富的原因嗎？ - 城市獵人的回答 - 知乎出身富貴人家到底有什麼地方值得人嚮往？ - 城市獵人的回答 - 知乎知乎上是真的有那麼多白手起家創業幾年後年收入百萬的大神嗎？ - 城市獵人的回答 - 知乎本人偏右的言論舉例：如果企業基於理性決策，偏好僱傭男性（或女性），是否是對女性（或男性）的歧視？ - 城市獵人的回答 - 知乎奧巴馬在8年執政期間作了哪些惡？ - 城市獵人的回答 - 知乎有哪些政治正確的東西是錯誤的？ - 城市獵人的回答 - 知乎美國黑人有相當一部分生存於底層，主要是歷史原因導致的，還是其自身原因導致的？ - 城市獵人的回答 - 知乎為什麼總是資本持有者僱傭勞動力提供者？ - 城市獵人的回答 - 知乎本人不偏左也不偏右的答案：為什麼很多人支持或暗示富二代比普通人更勤奮？ - 城市獵人的回答 - 知乎在我看來，在中國判斷一個人是左是右，只需要關注對兩件事的態度——戶籍制度和教育產業化。
1、贊成政府以戶口為標準提供公共服務的是右，以貢獻(稅收、社保等)為標準的是左。
92年~03年的暫住證+ 收容遣送是極右，03年之後是中右。中右做到的不以戶口為限制參加社保，而中左的目標是，政府以社保為標準提供公共服務。而極左則希望在這一前提下，緩解地區發展不平衡。
2、贊成以金錢為標準分配教育資源的是右，以分數為標準的是左。
極右是純粹以金錢為標準。中右是以分數為標準的基礎上，以擇校生的名義將部分教育資源通過金錢分配。這似乎是一種折中的妥協，但是在現實執行中，由於擇校生的家庭背景更加堅實，所以變相擠占教育資源的情況屢見不鮮。所以中左則要求，完全恢復教育產業化之前，純粹以分數為標準分配教育資源的方式。而極左是在此基礎上，照顧弱勢群體。但是極左照顧弱勢群體的政策如果制定不嚴謹(或者故意不嚴謹)，那麼很容易被極右利用的。
以上兩點為什麼重要，因為這是關乎生產環節的問題。
分配環節的問題，終究還是次要的，重要的是生產環節，特別是人、勞動力的再生產環節。我們非常有幸的經歷了知識和平民相結合的時代，我們生下來的時候，中國就是這樣子的。而人類又有一種天性，那就是把他出生時看到的事情，當成是本來就存在的。可惜後來我們發現，知識與平民相結合的狀態，不是本來就有的，他是很多人通過不懈努力爭取來的。而且這種狀態正在漸漸離我們遠去，我們的下一代很可能不會那麼幸運(甚至我們自己已經不那麼幸運了)，這種時候，屬於中國的，現代意義上的左派，就誕生了。左派=大同主義
右派=分離主義舉例左：
紅左要把所有人變成無產階級，這是大同。白左反對種族隔離等，這也是大同。極端的左把激進的演講定義為「hate speech」並加以禁止，這是以愛為名將激進的東西定義為「仇恨」，依舊是大同。舉例右：
自由經濟觀建立在人與人的分隔和競爭上，是溫和分離主義的體現。等級觀念是分離主義的一種重要表現形式。極端的右的行為是用種族等意識形態將社會等級合理化的分離主義。補充：「關你屁事」、「關我屁事」是分離主義日常化形式的體現，注重隱私的常識能解決很多生活上的問題，但是如果這一機制失靈，大同主義就可以無限制地上綱上線。現在的歐美就處於這種狀態，當人們熱衷於用大同主義去影響他人，就不再尊重他人的個人意志了。文革中的大同主義的極端化表現就是將其他人的思想都掰成一個模式，批鬥是他們對待敵人的方式之一，這是大同主義被濫用的表現。左派右派並無決絕的分野。我認為對毛澤東的態度可以區分真正對立的人群。
請題主大聲讀出以下文字，並重複三遍：
左派要平等，右派要自由左派：平等-&>男女平等，不同宗教膚色的人平等，勞動者要平等，富人和窮人要平等
落實到具體政策：男女平等，女權主義，男女同工同酬黑人分數低，所以要安排一定的名額進大學對其他宗教要包容最低工資制度富人多拿錢補貼窮人高福利，世界大同，人間充滿愛右派：自由-&>我要有區別對待女性的自由，我對不同的種族，宗教的歧視是我的自由，反對最低工資，要求平等協商工資，反對富人多交稅，反對全民醫保，反對國家福利，鼓勵個人奮鬥。
政府盡量的小，個人對個人負責左派的終點是社會主義，消滅貨幣，家庭，階級，所有人平等，共享生產資料，按自己興趣生產，按需分配。
右派的終點是叢林法則，弱肉強食。因為人類的歷史上，右派的時間比較長，左派的時間短，所以左派也代表激進，打破舊規則，所以右派自然成了保守，傳統，家庭觀重的代名詞。
世界未來會一直在左右之間搖擺，最終會越來越左，人類終將走向社會主義！
那個說左右就是個人和集體哪個大的高票答案是錯的。後面那些關於左右的對話更是錯的一塌糊塗。
他說左派是集體大於個人，實際上最典型的民主黨可是號稱自由主義的，反對傳統道德，主張同性婚姻，性解放，支持墮胎，這些都是為個人爭取權利，反對家庭宗教束縛的。
反過來右派倒是都主張家庭責任，主張愛國主義民族主義什麼的。
先說標答再說錯誤根源。
一句話解釋左右：
左派個人道德自由，經濟調節右派個人道德責任，經濟自由。必須說一下，現代國外的左派右派都是個人主義，再說一次哦，都是個人主義。只不過程度不同罷了。
那個答案之所以錯，原因有兩個
1，受到蘇聯式的左派套現在國外的左派。（就連馬克思主義也是極端自由派，只不過在共產黨的辭彙中不叫自由叫解放，英文都是一個詞）
2，只看到左右的經濟分歧，沒有看到道德分歧。
3，把國內左右當成國外左右
下面談談現代左派和右派的源流。
這要從封建時代說起，法國大革命時，國民議會分成兩派，一派保守，一派要求自由平等。當時議會作為是隨便選的，但是物以類聚，觀點相同的總喜歡坐一起，於是形成一種局面，議長左面是要求自由平等的改革派，右面是保守派，這就是左右的來源。
然而那個時代的左右兩派是不是就是現在的左右兩派呢？完全不是。
我們先看看保守派吧，保守派主要是為了維護封建制度。封建制度是什麼意思呢？教材只告訴你封建主壓迫農民，但沒告訴你封建主有保護農民的義務。
其實說沒告訴你也有點冤枉，書上是這麼說的：農民被束縛在土地上，這句話翻譯過來就是封建主不能辭退農民。
某種意義上封建制度就類似與國有企業一樣，貴族是國有企業的領導，農民是國有企業的員工，國企領導是上級任命，封建主是上級分封，唯一不同是國企領導不是世襲的。
所以你告訴我封建制喜歡集體主義還是個人主義？沒錯，當時的右派是集體主義，反對他們的左派是自由主義。（是不是和國內很像？想想為什麼吧～）
當時的左派有兩個理論家，一個是洛克，一個是亞當斯密，都是響噹噹的人物。
洛克主張人在道德領域的自由，他發展為今天的左派。
亞當斯密主張經濟自由，他發展為今天的右派。
兩人的理論和在一起被稱為古典自由主義。
古典自由主義的目的在於和封建專制對抗，和集體主義對抗。
在這裡我必須提一下，我個人是支持集體主義的，但絕不是那個時代的集體主義，因為封建集體主義的特點是：你沒有權力選擇加入或退出集體。社會中只有官方定義的集體，而你必須加入他，服從他。
歷史的車輪繼續向前，封建專制被打倒，專制集體主義也消亡了。
但自由也出了問題，那就是貧富分化。面對貧富分化，傳統的古典自由主義分裂了。
其中支持亞當斯密的一派認為，人天生不一樣，有好的就有不好的，只要保證機會平等，貧富分化很正常。他們反對政治干預，認為政治只會破壞自由。這一派就是現在的國際右派。
另一派支持洛克，認為人的自由和經濟有關，窮人沒有自由，經濟自由最終還是為了人的自由，所以他們認為應該由政府給窮人提供福利，幫助他們過有尊嚴的生活。這就是現代左派。注意，左派主張經濟調節，不是基於集體主義，而是為了人的自由。
在左派中還有一隻極端派，就是馬克思主義。沒錯馬克思主義是極端自由派，之所以說他左不是因為他的集體主義，而是因為他的極端個人主義。你去看看共產黨宣言，取消國家，取消民族，取消家庭！為什麼反對這些？因為他們都是人不可能選擇的集體。一出生你的國家，民族，家庭就都確定了，你沒有拒絕的權力。
馬克思主義的政黨叫做社會民主黨，在黨內還有一隻極端派，就是後來的共產黨。所以說我黨是左派中的左派。這也是為什麼反黨的都叫右派，因為沒有更左的了。不過共產黨在蘇聯建立政權之後就變了。
總結一下，現代的左右都有一個共同的基礎：自由和個人主義。這是當年反封建反專制集體主義留下的烙印。
兩者共同的底線是自由民主。
在這個基礎上，左派主張為了個人自由，政府要擴大權力（擴大權力不是為了管理人民，而是為了給人民花錢給人民服務，民主就是保障政府能這麼做的基礎）
右派主張減少政府影響，減少的目的是減稅，減少人民的負擔，但不是為了給政府甩包袱。有人說右派是為富人說話，這是不對的。
比如美國右派共和黨和左派民主黨，民主黨說選我的話我讓窮人都能住救濟房，共和黨說民主黨是要救濟你們，救濟半天你們還是窮人，選我的話你們都能有錢，直接買房子。
不管共和黨能不能做到，但是他覺不可能不為窮人做事。如果說民主黨是要救濟窮人，共和黨就是要改變窮人。否則你很難想像為什麼一個為富人謀利的黨會當選。（你說資本家欺騙？連你一個外國人都看的出來，美國人看不出來？就算看不出來民主黨不會提醒一下嗎？你真的覺得老百姓聽聽宣傳就會被忽悠？你難道看不出來新聞聯播和現實生活的區別嗎？美國人比你傻嗎？）
有人說右派自私因為右派反對把錢用在窮人身上，其實這更是錯的，右派反對的是被捐款，不是捐款是被捐款。反對的是那種：要為xxx捐款啦，所有人都捐！稅收被認為是強制捐款，右派的主張是鼓勵個人捐款，反對政府強制收錢，很多右派本人都是大慈善家。大家講的都太抽象了，一圖流。
典型左派：
「你這麼有錢住別墅， 你看看路邊要飯的多可憐？ 你怎麼有臉住別墅？」典型右派：
「不去工作， 懶在街上要飯， 你窮你怪誰？ 要我補貼你？ 老子辛辛苦苦賺的錢， 憑什麼補貼你？」左派關鍵詞： 平等。 右派關鍵詞： 公平。
左派主張的就是人人平等的世界， 所以他們提倡高稅收， 刮富人的油去給窮人用， 來達到理想的平等社會。
這種主張實行起來的時候就通常需要政府的介入。 美國的民主黨就贊成大政府， 規矩多， 提倡反歧視的也通常是民主黨。 誰弱誰有理， 誰弱誰講話。左派的極端就是共產主義－－－要窮一起窮， 要富一起富，人人平等。
右派主張的是適者生存的世界， 多干多得， 社會達爾文， 能生存下來的就一定是最強的。你殘疾你笨那不代表別人有義務幫你。
所以共和黨主張的是小政府， 規矩少， 讓孩兒們之間自己爭鬥。右派的極端就是法西斯主義－－－不好的種族都淘汰掉， 精英至上。
所以左派的人更多是善良的， 而右派的人更多是勤奮的。
左派主張開放思想， 要寬容， 要理解； 而右派主張傳統思想， 要勤奮， 要守法。不過也不是說所有的左派和右派都有這些特點， 越來越多的人主張的是左右平衡的思想， 就好像共和黨黨員Dr. Ben Carson說的一樣：「美國鷹有兩隻翅膀， 一隻左翼， 一隻右翼， 只有這樣才能飛起來。」右派是文明的夏季，要求繼續成長。左派是文明的秋季，要求開始收割。
左派無才 右派缺德 中間派既無才又缺德
無論是左還是右，最初都是為了通往幸福。這是兩種對人類歷史社會通往幸福的過程的不同的理解。左派認為人被社會環境塑造，合理的模式會讓人實現滿足；右派認為人類的自發性可以帶領人成就高貴的事業，因此他們追求自由去讓這一自發性最大程度地伸展。由於這是現實社會，充滿了太多的不完美，在收拾爛攤子的時候所有後果都必須由當下活著的人們承擔，所以有人從現實入手苦苦地打造背後這不夠自由的環境；當有人總是希求環境給予他自己特權時，有人艱難地駐守著善惡和美醜的脆弱邊界。就當人們越談政治，左右派就越來越成為一系列標籤化的議題之上的立場對立。然而當你思考左派和右派的一系列標籤都分別有什麼共同性的時候，你會發現那的確是對實時環境和自發性的不同的篤信。
給一個這樣的看法：
認為人能夠完成異化的揚棄，且認為這個途徑不可能「長驅直入」地完成，需要靠階級矛盾不斷鬥爭，革命，最後兩個階級都在此過程中消亡，最後才能慢慢到達彼岸世界的，應該被認為是左派。他們通常認同對現有生產關係的變革。認為我們可以指望社會發展自然而然就「長驅直入」到共產主義社會的，或者乾脆就認為共產主義永遠不可能達到，現有生產關係就是歷史的終結的，那就是右派。他們通常都是保守者，堅守現有秩序。左平右貴，左是平民，平民要求平等，改革；貴族是既得利益者，要求自由，保守