阿基米德時代是地心論，為什麼他會說出撬動地球這種毀三觀的話？

01-25

所謂三觀只是當時的三觀，以上。
ps：或者說撬動地球這話根本不是阿基米德說的。

阿基米德真的說過那句話嗎？

Δ?? μοι πο? στ? κα? κιν? τ?ν γ?ν（給我一個地方站，我就能移動地球）這句話現存的最早出處是帕普斯（Pappus of Alexandria，公元4世紀）的《數學彙編》第八卷（Hultsch本，p. 1060）。此時已是希臘羅馬時代末期，比阿基米德晚五百多年。帕普斯聲稱這句話是阿基米德說的，但他沒有給出這個說法的來源。阿基米德本人的著作又遺失了很多，現存的阿基米德著作中找不到這句話。證據不足，無法判斷。我們只能來討論一下可能性。

地心說是當時的三觀嗎？

地心說的意思是大地靜止在宇宙中心，這當然是古代很普遍的想法，人們憑著日常直觀就會這麼覺得。但最早想到要給這件事情一個論證的是阿那克西曼德（Anaximander，公元前6世紀），後來亞里士多德也給出了一個重要的論證。

但是，阿那克西曼德年代久遠，僅有隻言片語傳世，談不上什麼影響力。亞里士多德學說在阿基米德時代也沒有太大影響，他的著作多為學生整理的講課記錄，在兩百多年間只是零散地流傳，到公元前1世紀才系統編纂成書。因此，在阿基米德的時代，地心說雖然是大眾的普遍觀念，也是許多天文學家使用的模型，但還不是一個得到嚴格論證的宇宙論學說，不具有不可動搖的地位。

阿基米德《沙粒的計算》（Ψαμμ?τη?）這篇論文討論怎樣表示整個宇宙能裝下的沙粒數目，那麼他當然要先明確「宇宙」的定義。在論文開頭部分（Heiberg本，卷II，p. 244）阿基米德講了兩種截然不同的宇宙定義。他說：許多天文學家講的「宇宙」是指以地球中心為球心，以太陽中心到地球中心的連線為半徑的一個球體；而根據阿里斯塔克（Aristarchus of Samos）新發表的一些假說，宇宙要比上面說的大很多，是以太陽為中心，恆星天球為邊界的，地球繞太陽做圓周運動，這個圓比恆星天球小得多。[1] 接下去，阿基米德分別按照這兩種不同的宇宙定義計算了宇宙能裝下的沙粒數目。

由此可見，阿基米德時代對於宇宙中心在哪兒並沒有一個權威的或固定的說法，阿基米德本人也對此保持開放的態度，並沒有貿然判斷地心說和日心說哪一個更正確。

要是阿基米德接受地心說呢？

我們不妨假設一下，如果阿基米德時代的學者普遍接受阿那克西曼德或亞里士多德的論證又會怎樣？

阿那克西曼德的論證是：既然大地處在中心，也就是說它在各個方向上到邊界的距離都相等，那麼它有什麼理由朝著這一個方向運動而不朝著那一個方向運動呢？所以，大地沒有理由朝著任何一個方向運動，它只能靜止在宇宙的中心。

我們看到，這個論證的要點是對稱性：由於各個方向上沒有差異，所以沒有理由運動。因此，如果阿基米德用槓桿或其它機械來推動地球，就已經打破了對稱性，已經給了地球一個運動的理由，這並不違反阿那克西曼德的論證。

亞里士多德認為阿那克西曼德的論證無效，他給出了另一個論證：根據他的運動定義，運動有自然運動和受迫運動之分，自然運動是事物按著它自身的自然（或者叫本性）而運動。地球由土構成，土作為最重的元素，它的自然就是要向下，在不受迫的情況下會自然地朝著它的自然位置——宇宙中心運動。因此，即使把地球從宇宙中心移開，它還是會回到宇宙中心。所以，地球只能靜止在宇宙的中心。

亞里士多德論證的核心是自然運動，即在不受迫的情況下的運動。而按照希臘人的理解，機械就是專門做自然做不到的事，即事物無法依其自然自行發生的事。[2] 使用機械去推動地球，就是讓地球做受迫運動，讓地球暫時離開其自然位置，這是完全可能的，就像石塊可以往上拋一樣。因此移動地球也不違反亞里士多德的論證。

綜上所述，即使我們假設阿基米德的時代已經把地心說樹立為權威，也絲毫不妨礙阿基米德發出「移動地球」的豪言壯語。

----------------------

[1] 阿基米德講的前一種宇宙定義其實是有點奇怪的。一般來講，古希臘人都會認為宇宙要麼沒邊界，要麼以恆星天球為邊界，沒聽說過誰把太陽所在的球面當成宇宙邊界的，因為顯然木星、土星、恆星等天體都比太陽更遠，宇宙怎能不包含它們在內呢？或許阿基米德這裡講的是敘拉古地方對「宇宙」一詞的某種特殊用法。

[2] 可見希臘人的「自然」概念跟近代以來的「自然」概念極為不同。希臘講的「自然」不是現代人講的「自然界」或「自然規律」，而是能夠自行運動變化的事物作為它自己的「自性」。它從內部決定著自然物個體的生長、成性，而不是像自然律那樣從外部控制一切事物的行為。近代科學會把機械做的事也稱為「自然的」：我們在加速器里製造只能存在幾毫秒的人工元素，在實驗室里製造轉基因生物，這些都被認為是「自然的」事情，因為符合自然規律。然而在希臘人看來，這些東西就像亞歷山大港的燈塔、羅得島的太陽神銅像一樣，是人工物而不是自然物，製造它們的過程就像用水車提水一樣，是在用人力迫使自然物做違背其自然的事。

針對下面的評論，我想這裡需要補充說明一下。儘管希臘人認為自然優先於人工，但他們未必就會認為違背自然的就是壞的。照亞里士多德的看法，一個運動若違背某一物的自然，則必定合於另一物的自然，否則這一運動要麼根本不可能發生，要麼是純屬偶然、全無意義的事。把石頭造成神廟固然違背石頭的自然，但建造活動卻是建築師的自然得以實現的方式。至於建造神廟是不是件好事，要看它是否合於城邦的最高善，即是否有助於人的自然在每一個公民身上實現。

地心說是認為我們腳下的大地是世界的中心。

——跟地球的形狀不必然相關。

在阿基米德之前，至少畢達哥拉斯已經有大地是球形的想法了。

就是因為地心說，所以阿基米德才用撬動地球來形容槓桿的無比力量啊，撬動那個不可能撬動的東西，怎麼毀三觀了？就像我們常說的，你要我如何如何，除非太陽從西邊出來。太陽是不可能從西邊出來的，我只是要體現我不肯如何如何的決心有多大。

阿基米德（c.?287 BC – c.?212 BC）；

提出地心說的托勒密（c. AD 90 – c. AD 168）

阿基米德時代是個百家爭鳴的時代，一直到而後的羅馬帝國時代，都並沒有一個主流的天體運行論。

在很久之後的中世紀，由於地心說可以解釋某些現象，並符合神學的前提，才被天主教會接納為世界觀的正統理論。

-----------------------

額，對LZ的問題理解錯了。。

他只是誇張的表達了槓桿原理，這和誰繞著誰轉無關

我嚼得應該是阿基米德的重點在【支點】不在地球= _=

跟

給我一個支點我可以撬起一百斤的西瓜

給我一個支點我可以撬起一百斤的南瓜

給我一個支點我可以撬起一百斤的冬瓜

相同

阿基米德的槓桿故事的「原意」是，通過槓桿可以產生很大的力。那麼觸手可及的最大物體是什麼呢，當然是腳下的大地。但------

地球在太空中處於漂浮狀態，沒有重量只有質量。從理論上，只要在地球之外給予一點外力，也會導致地球運動狀態的變化，也就是撬動了地球。只是地球質量極其巨大，這個變化無從察覺。當然這是牛頓時代的三觀了。但現在人還認為用槓桿原理來撬動地球是因為地球太重，那真是毀了牛頓的三觀。

這個支點可不可以是月亮呢？

這是宣傳槓桿原理的絕佳案例~

第一，不要斷然否定地心說，地心說在那個歷史條件下算是挺先進的一種學說了它承認了星球的存在提出了星球沿軌道運行和差不多時期的天圓地方比起來你覺得怎麼樣？

第二同上地心說既然承認星球的存在自然可以撬動地球

上面好多人在討論『地球』這個問題，還扯到地心說，

其實我想說的是 —— τ?ν γ?ν 這個單詞是不是和英文中的「Earth」一個道理，最初只是指『大地』的意思呢。

地心說時代也沒有否認地球是在宇宙里的一個星球，只是認為地球是宇宙的中心而已。

地心說

阿基米德那時候不知道地球是圓的吧

誇張說法重點突出槓桿原理的作用

題主的問題表述大家沒有看懂啊——地心說意味著地球是宇宙的絕對中心，因此地球動則宇宙動，永遠處於絕對中心，請問在此情況下，如何撬動地球？

建議對老外說話方式以及心理比較了解的人士來解答就像中國古時有三人行必有我師糾結與字面意思忽略環境和表達方式

其實在當時的那個語境中，我覺得他是對的，他們所能觀察和了解的宇宙就是太陽系。我說的中心並不是指物理上的中心，而是從各方面來看，為了保存地球，很多東西被安排好在我們周圍合理的運作，例如月球木星，一切都詭異的像被上帝也好外星人也好，事先安排好的，要不地球不知道毀滅多少次了。隱隱約約，我覺得地球並不是一個普普通通的星球。

至於阿基米德說要撬動地球，只是一個誇張的說法吧，說明這個原理的威力。但如果真的有這麼一個支點和這麼長的棍子，還有一個足夠大的力，為什麼撬不動？

"由此可見，阿基米德時代對於宇宙中心在哪兒並沒有一個權威的或固定的說法，阿基米德本人也對此保持開放的態度，並沒有貿然判斷地心說和日心說哪一個更正確。"

題主既然也這樣說到,自然不難理解阿基米德撬動地球應該是建立在日心說的前提下。在地心說的基礎下,地球處於絕對位置,這種說法是不能成立的。