霍金的大設計出版以來，哲學界有何回應或反駁？

01-25

依賴模型的現實主義使現實主義和反現實主義的思想學派之間所有這類爭議變得毫無意義。
——霍金
由於現代科學尤其是量子論的發展，哲學已不可能跟得上科學的腳步。

霍金認為實在性不過是一套自洽的和觀測對應的圖景、模型或者理論。霍金將其稱為依賴模型的現實主義。....自在之物在這裡是多餘的。這種新觀點使科學和哲學中的許多長期爭論的問題成為偽問題。
——《大設計》漢譯本譯者吳忠超
當今哲學真的無法跟上科學嗎？哲學是不是一定要能解釋科學。

謝邀……

如果僅僅就「實在性不過是一套自洽的和觀測對應的圖景、模型或者理論。霍金將其稱為依賴模型的現實主義。....自在之物在這裡是多餘的。這種新觀點使科學和哲學中的許多長期爭論的問題成為偽問題。」這一段的話……其實我很贊成霍金的觀點……

但是問題在於……霍金的這個觀點基本上就是從紐拉特、卡爾納普到蒯因的這一條路啊……也就是說……霍金這個觀點完完全全是哲學界的觀點之一……還是許多年前就有人提出過的……遠遠比霍金提出相同的觀點要早得多……因此用這個來反對哲學是基本完全行不通的（哲學界大概也不必回應霍金，因為霍金所提出的觀點正是哲學界許久以前就有人提出的觀點，在哲學界這一觀點的支持者並不少見，而反對者也不會去刻意回應霍金，他們只會回應哲學界持有同樣觀點的人）……在這裡，哲學僅僅是替科學入場掃清障礙的先鋒隊（當然，要做先鋒隊儘管不必了解所有領域的特別深入的科學，但是不入門是鐵定不行的，甚至諸如生物學哲學這種專門的門類，沒有個生物學學士學位那是根本看不懂的，連同一個領域的新發現都完全消化不了的話，也就不用談什麼掃清障礙的先鋒隊了）……

因此，我只能說霍金對於哲學的了解還停留在二十世紀以前……霍金所秉持的實際上是二十世紀後期以來出現的哲學思想，而霍金所批判的哲學卻是十九世紀的哲學（用二十世紀後期的哲學去打十九世紀的哲學，當然誰都知道會怎麼樣）……

順帶反對一下 @張逾的答案……因為直到現在，實在主義和反實在主義都是分析的科學哲學的主要爭論點之一……而霍金本人的觀點並不是一種同時超越兩者的論點，而是反實在主義的一個流派的典型觀點……

蟹妖。沒看《大設計》，就對霍金的一貫了解和題主的描述而言，他所謂的「自在之物」，不過是胡塞爾以前的老掉牙的概念罷了。哲學是擺脫不了的，能擺脫的只有特定的哲學觀點。實際上自量子力學的出現以來，科學界的主流不過是回到了工具主義。

不是專業人士不能結構性地回答這個問題，不過就像@陳柏齡說的，現代哲學的關注點在20世紀已經轉向了，康德的純粹理性批判以及黑格爾的精神現象學、歷史哲學已經是古典哲學的絕響，「依賴模型的現實主義使現實主義和反現實主義的思想學派之間所有這類爭議變得毫無意義」所指的爭議早就在19世紀內部消化掉了，從現代主義出現後，還有誰談論現實或反現實呢？

20世紀在西方思想史上居首位的三大理論性思潮是分析哲學、現象學和結構主義。現代哲學關心的是人的生存狀況，語言和交流問題，釐清形而上學過去長期存在的邏各斯中心主義弊端等等。

法國的結構主義結合人類學、符號學、語言學、心理學研究人的思維模式及其在文化（文學藝術神話傳說圖騰禁忌……）表現。

西方馬克思主義從無產階級革命實踐悲壯又可恥地失敗後（嗯，斯大林時期就算已經失敗了）一直致力於使用馬克思的政治經濟學批判觀點來進行文化批判，二戰前後代表是法蘭克福學派，現在么，好像就齊澤克伊格爾頓詹姆森等英美人士了？

德國現象學-詮釋學（？難以表述）太群星閃耀，單舉海德格爾，借追問存在本身將形而上學推回前蘇格拉底時期，建構了現代本體論的闡釋學，思考人的在世狀態，時間經驗，自我籌劃，沉淪等等。

還有很多（可能極其重要的東西，比如科學哲學）不熟悉的學派就不亂講了，總而言之……量子論的發展使哲學跟不上科學怎麼回事？至少解構主義從一開始就在不遺餘力的反對一切結構性觀念，語音中心主義，邏各斯中心主義等等，否定一切絕對性，將文本、觀念還原為一系列不斷延異的蹤跡，將現代主義中的啟蒙主義成分拆構成一堆互相矛盾眾聲喧嘩的衝突。這是典型的在量子理論的影響下產生的思想啊，反正在老師講那篇著名的《人文科學語言中的結構、符號及遊戲》時，腦子裡都是海森堡測不準~~

哲學的命運不是跟在科學的後面忙著消化它對世界的新發現。不論世界的結構清晰或顛覆成什麼樣子，自蘇格拉底將哲學從天上拉回到人身上以來，哲學思考的核心總是：在變動的世界圖景里人應採取的觀念和做出的行為。所以說「跟不上」這種情況是不存在的，而一旦出現，將是無比恐怖的。

P.S.突然發現一句霍金都沒提，這要考試估計就歇菜了……嗯，不過是真沒聽說有什麼回應的，有搞研究的同學萬請掃盲~

我也有這疑問，尤其是看完本田元的《反哲學入門》後，愈發覺得哲學發展下去將落入語言詭辯之中，反哲學家們將人拉回自然之中，倒讓我覺得他們是一群愈加墮落的不可知論者。回頭再看《時間簡史》，霍金就曾提出所謂哲學只是缺乏科學與技術的古代人對終極問題進行的探設性思考，卻無法解決問題。看《大設計》時被那句「人類是最初宇宙量子漲落的產物」驚到，而繞來繞去的哲學書是決不會給出這樣明晰驚人的斷論的。越來越覺得哲學在提出問題後總是試圖讓人繞一圈回到問題原點然後洗腦到不提問才是對的，反而是科學會無保留有乾貨地給出分析與結論，也誠懇地展現尚未解決的疑問與現代理論的缺陷。不過自認無論科學還是哲學，涉獵的知識都還太少，不敢輕易下結論。

瀉藥。之前的回答在說得很好了，是在哲學的角度回答的。我是學物理的學渣，對哲學更不深入了解，只能胡謅幾句。

我記得在圖書館也看過幾本什麼物理思想方法之類談形而上的書，感覺姿勢水平還停留在18世紀。讀之猶如嚼蠟。

我覺得古典的哲學應該是給科學定義一個疆界，定義什麼是可知的，什麼是不可知的。（參考：鄧曉芒）

這是存在性，這是演繹，這就是數學。

我覺得數學就是哲學，物理是自然科學。哲學並沒有死掉，而是投生到數學裡，訴說著永恆和虛無。

所以霍金說的是現在咬文嚼字的「哲學」，是一個空殼。真正的哲學，在數學裡面哩。

所以，還敢不去做數學題嗎？

P.S.最近一門數學考出崩壞成績，我居然還在水知乎??

額，買了這本書後還沒認真看過～

哲學系不喜歡搭理外行人