政治和思想領域裡的左右派是如何界定？
關於左右派很多解釋都過於模糊，能否從歷史角度系統而清晰作出闡釋？
我來一個課堂筆記： 關於左、右、「左」 比較有代表性的說法是法國大革命後舉行的國民會議上，從主席台的位置上看，主張民權、壓制王權、手段激烈的代表做在左邊；主張維持現狀、用緩和方法改造王權的代表坐在右邊；立場模糊的坐在中間。於是形成了左派、右派、中間派的說法。 共產主義運動興起後，共產黨人都自稱左派，因而左派在共產黨中正面、肯定、積極的，共產黨人把對手都稱為右派，是反動、保守、封建、落後的。
在列寧革命時，黨內出現了一批激進代表，主張為了革命可以犧牲一切，為了革命哪怕犧牲一切都要堅持原則和立場，但列寧主張要為將來著想，做事要有彈性。於是列寧寫了一篇《共產主義運動中的「左」傾幼稚病》的文章，用以形容那些只想蠻幹、不懂策略的人。這種「左」是帶有貶義的。中國共產黨人也沿用了這個概念。
我曾經寫過一篇文章澄清了其中一些問題，但當時主要是針對國內的左右來說的，西方的左右歷史我倒是了解一些，現在的應用則不是特別清楚。
以下轉自我的博文：
突然想寫一下這個問題，算是整理一下各種地方看到的關於左右的種種。我相信在中國在個特殊的環境和特殊的教育下，左右是很糾結的一對概念。寫個大概，細節上可能有偏差。
左右的來源是法國大革命時期的三級會議中，改革派（第三階級）在主席左邊，保守派（一、二階級）在主席右邊。後來就用左代表改革，右代表保守。（這個說法並不確切，我對這段歷史不了解，參見 毛奇 的這個回答：http://www.zhihu.com/question/21009676/answer/16976475）
如果僅在改革和保守的意義上說，政治光譜從「左」到「右」意味著是從「不斷向前地改變現狀，積極做社會實驗」到「維持現狀」到「回到過去」。依此來看，現在在中國追求自由民主的人應該算是「左派」，覺得毛時代非常美好的人應該算是「右派」。
但實際上我們的稱謂恰恰相反，前者被稱為右派，後者有毛左之稱。原因是共產主義產生的時候，顯然是屬於「改革當時社會現狀」的一類，所以是「左派」。而按照他們的理論，資本主義社會必將被共產主義社會代替，那麼在共產主義實現之前，共產主義者就永遠是「左派」。所以，共產黨自詡為左派。而對共產黨來說，走資本主義自由民主道路（從概念上看）顯然是走回頭路，所以是右派。所謂的黨內走資派，不嚴重的，叫右傾。
右派在四九年後提了無數次，讓人們大致形成了右派就是怎樣怎樣的一幫人的印象，而這個印象和最初政治光譜中維持現狀或回到過去的意義已經大不相同。
與右派這個概念一樣，左這個概念也已經與大躍進、文革、集體主義、毛主義等思想理念、行為方式緊密聯繫起來。這又和單純指改革現狀的左大不相同。
至於中共所說的打引號的「左」（其實最早是列寧提出來的），是指看起來好像很左（對他們來說，左大概可以等同於共產主義，是個褒義詞），但是走得太快、冒進、不顧現實，導致了不好的結果。這時候黨會說他們犯了「左」的錯誤。
當不把任何社會政治理論、價值觀作為左右判斷的標準時，僅僅靠「改變現狀、積極變革」——「維持現狀」——「回到過去」來判斷，是最純粹的左和右。這在不同的地方是不同的，因為參照系、各自當下的社會不同。
如果按照純粹的左右概念來說，應該是這樣的（我寫這個的目的單純是為了更具體地說明「純粹的」左右、積極改革到保守到後退的政治光譜是什麼意思。我並不認為應該在討論中使用這三種理解，否則就更混亂了）：- 希望將中國建成權力制衡的民主自由國家的是改變現狀的左派，因為中國大陸從未經歷過這樣的社會。
- 不願意改變現狀、希望維持既有體制的是相對於左派而言的右派，即保守勢力。
- 想要回到毛時代的人是更極端的右派，因為他們要回到過去。
但西方就不同了，他們的左派可能有些人和中國慣稱的左派、實際上是回到過去的右派一樣，都批評普世價值。那是因為他們的參照系和我們的不一樣。我不算很了解，但是現在西方國家的左和右大致是這樣的：希望政府積極干預以實現更大程度的「平等」的是左派，而希望政府不要過分干預給公民更多（尤其是經濟上的）「自由」的是右派。這裡面其實也隱含著積極改革和維持現狀的政治意味。
簡單地說，純粹的左右是以社會現狀為參照系的，看是要向前走、維持現狀還是往後退。（這並沒有簡單的對錯之分。）共產主義世界的左右是以共產主義自詡為左派為基礎的，基本上不考慮社會現狀。
至於到底怎麼用左右的概念，對我來說是盡量不用。大概看得懂別人的用法就行。看我和一個朋友一起做的這張圖吧： http://cnpolitics.org/2012/02/left-right/
這裡有篇曹長青寫的較好的科普文章,閱後必定能夠大致了解.(知乎上類似問題太多，再發一次好了)
兩個西方，你選擇哪個？
曹長青
在中國剛剛打開大門的時候，年輕人對西方充滿了渴望、羨慕和推崇，因為西方意味著共產世界的對立面：自由的社會、民主的政治、開放的思想、繁榮的物質。想
像中的西方是一個對抗獨裁專制社會的整體。當年我們對西方的崇拜，首先是出於對專制世界的憎恨，其次是由於鐵幕阻礙了中國人和外部的聯結，我們很清楚自己
不了解西方。
今天，隨著中國的開放和突飛猛進的電訊發展，大量信息湧進了中國，年輕人對西方已經沒有多少好奇心；相當一大批人崇拜的是西方的各式名牌，西方的各種時髦
思潮。同時，隨著中國經濟的發展，人們物質生活開始好轉，政治上也遠比二十多年前鬆動，不少人對專制世界的痛恨也開始淡漠。尤其是中國的經濟崛起，似乎喚
醒了許多文化人壓抑已久的自尊心，這種自尊心凝聚成一股強大的民族主義情懷，於是他們開始蔑視西方。和當年崇拜西方者正相反，今天蔑視西方的人們，在相當
的程度上是由於他們自認為非常了解西方。●傳統的西方 Vs. 時髦的西方
那麽西方到底是什麽？她是應該被推崇，還是應該被蔑視？華文世界的人們（無論是否居住西方）到底在多大程度上了解西方？長期密切關注西方的人會發現，事實上有兩個西方：
一個是傳統的西方：那個產生了但丁、莎士比亞、塞萬提斯、彌爾頓、狄更斯、亞里士多德、亞當．史密斯、華盛頓、林肯的西方；那個人們捧著《聖經》上教堂、
唱著鈴兒響叮噹歡度聖誕節的西方；那個贏了二戰、冷戰，正在和恐怖主義作戰、承擔人類道義責任的西方┅┅那個被稱為保守派的、右派的西方。
而另一個則是當代時髦的西方：那個產生了馬克思、弗洛伊德、尼采、薩特們的西方；那個給共產世界和伊斯蘭世界提供了最好的攻擊把柄的西方——腐敗墮落、玩世不恭的西方；那個當年推崇共產主義、今天懼怕恐怖主義的西方┅┅那個被稱為自由派的、左派的西方。
人們在媒體上看到的，多是那個當代時髦的西方，而罕見那個傳統的西方。這並不是由於傳統的東西離今天遠，當代的東西離今天近，而是由於推崇傳統西方價值
的，絕大多數是由沉默的中產階級組成；而代表當代時髦西方的，則是全方位掌握著話語權力的所謂知識份子——記者、作家、大學教授、法官、律師、演藝界人士
等等。他們的聲音以最快的速度、最響亮的分貝在媒體、校園、法庭和銀幕舞台上被表達出來。而且，推崇傳統保守主義價值的中產階級，在民主國家不「鬧事」，
他們對國家領導人或政府政策不滿意，傾向用選票和法律程序來「平靜」地表達。而傾心時髦自由主義意識形態的左派人士，則熱衷煽動街頭抗議來發泄各種不滿情
緒，諸如反戰、反經濟全球化、支持墮胎、支持同性戀等等。所以，我們從媒體上看到的那個喧囂熱鬧的西方，多是那個左傾的西方。
在過去近一個世紀以來，西方知識界基本上是被左派主導的（所以導致了一系列人類的重大災難），大部份名聲震天響的文化界人士都是左翼；右翼保守派一直是極
少數，而且在媒體、大學、研究所等各個領域都遭到冷遇和杯葛。但是，在西方左右派的激烈較量中，從來都是保守主義的主體價值勝利。為什麽？就因為它
right（正確），就因為它是經過了人類千百年生命的體驗，所凝聚出來的、符合人性的價值。所以，儘管步履艱難，儘管全方位地遭到聲勢浩大的左翼自由派
的阻礙，西方右翼保守主義在一步一個腳印地往前挪動著。而西方左翼，在輸掉了冷戰這個廿世紀最大的戰役之後，不僅沒有吸取任何教訓，現在又成為廿一世紀人
類戰勝恐怖主義的長久戰爭中最大的障礙之一。恐怖主義並不可怕，因為它根本沒有實力；可怕的是那些阻止你和恐怖主義戰鬥的西方左派。●左派以「善」的名義剝奪「權利」在廿一世紀的今天，西方左右派的爭鬥主要表現在外交、經濟和社會問題這三大方面：
在對外政策上，面對伊拉克戰爭、北韓和伊朗發展核武等問題（包括如何對待共產主義、伊斯蘭基本教義派、恐怖份子等），左派總是主張溝通，談判，對話，對邪
惡有浪漫情懷和幻想，不堅持原則，沒有絕對的道德標準。這種浪漫的結果，不僅不能堅定地抵抗邪惡、戰勝邪惡，反而在多數情況下由於姑息邪惡（或因恐懼不敢
應戰），而成為邪惡的幫凶或同謀。
右翼保守派則清晰邪惡的本質，強調不可姑息邪惡；主張強大國防，通過發展軍事來保障和平，用邪惡聽得懂的語言剷除邪惡。
在經濟政策上，左派基本都是「大政府派」，儘管沒有膽量承認，但他們所做的，就是反對資本主義，要建立福利社會主義國家。他們總想由政府包攬一切，管理經
濟，實行高稅收，高福利政策，以建立均貧富的所謂平等社會。實際上就是以平等的名義剝奪人的自由。因為只要增加政府對經濟的管理和掌控，並用高稅收（再分
配給窮人）進行財產二次分配，就一定導致官僚主義泛濫；越分配，政府就越大，腐敗會越嚴重；最後既沒有平等，更無自由。用與哈耶克齊名的自由經濟思想家諾
齊克（Robert Nozick）的話說，左派就是倡導「善」高於權利，其結果一定是以善的名義剝奪了權利，踐踏了自由（選擇）。
而右派強調的是小政府、大社會，盡量降低稅收、削減福利，重視充分的市場經濟，看重的不是平等，而是自由；讓經濟在自由競爭和市場的調解中，得到充分的發展。●災難根源——「道德相對主義」
主張對資本主義自由經濟進行種種干預的西方左派們，在社會問題上，諸如婚姻、家庭、墮胎、同性戀、非法移民、犯罪等等問題上，卻全方位地推崇自由。他們認
為道德是相對的，不強調家庭價值，對離婚不那麽苛刻，對單親家庭十分寬容（甚至讚美），支持墮胎、同性戀，主張毒品合法化，以自由的名義縱容個人行為；為
違法、犯罪者爭取權益不遺餘力（這點比較容易讓來自獨裁國家的人傾心，因為經歷了政府制度性地迫害個人的情形，他們容易忽略在民主法治社會，違法者基本上
都該受到懲罰）。這點和他們在國際問題上對恐怖主義的妥協是一脈相承的。
而右翼保守派則主張嚴以律己，嚴懲罪犯。他們絕大多數有信仰，推崇來自上帝的絕對道德標準，倡導家庭價值、個人對自己負責的精神，不支持墮胎，反對同性戀
婚姻，不欣賞單親家庭；不支持非法移民（左派支持非法移民的主要原因是他們將來絕大多數都是民主黨的票源），主張移民通過合法渠道獲得美國和其他西方國家
的居留權；對違法者更強調法治，而非濫用同情心。在西方一個明顯的現象是，每當遇到任何犯罪問題，主張嚴懲罪犯的基本上都是右派；而為罪犯進行種種辯護、
爭取赦免和輕處罪犯的基本上都是左派。
概括說來，左派除了個人行為要全方位自由以外，其他什麽都要政府來干預：經濟、教育、醫療、福利等等。而右派除了強調個人道德和社會的法律、秩序以外，其他全方位主張減少政府干預，因而右派才是傳統（或古典）自由主義者。●中國鐵幕後的古典自由主義呼聲所以說，西方是兩個西方，左派的西方和右派的西方，兩者一直在進行著激烈的沒有硝煙的戰爭。西方右翼在和共產主義、恐怖主義，以及全世界所有獨裁國家戰鬥的同時，更耗費了最大的精力和自己內部的左傾思潮戰鬥。但是在西方以外的媒體上，卻很難看出這兩個西方的激烈角逐。
在獨裁國家，官方根據自己的需要來索取西方的新聞和意識形態內容，以達到強化其專制統治的目的；在多數情況下，他們選擇西方左派的言論，因為左派更傾向反
西方基督文明、反資本主義。而在民主國家，由於從西方主流媒體上看到的，大多數都是左傾的東西，所以想親西方、跟西方，也很容易就追隨了那個左傾的西方。
西方以外的民主國家，大多是近年來才擺脫了專制，一般來說，更容易接受西方左派的所謂「自由思想」，因為專制制度總是和壓抑人性聯在一起的，所以在那些剛
剛蘇醒的人性抗爭中，如果沒有清晰的道德規範導向（尤其是在無神論的地方），自然而然就會傾心西方左派所推崇的東西。這種現象在中國和台灣的表現有很多共
同之處。
由於中國是專制國家，媒體仍幾乎完全在政府的掌控之下，而西方的左傾社會主義思潮，正符合中共官方，他們可以用「西方的理論」來攻擊那些推崇西式民主道路
的觀點。雖然今天的網路世界已經在相當程度上打破了往日的鐵幕，人們可以得到來自外部世界爆炸般的信息，但只要政府主導輿論，不僅新聞只選對中共統治有利
的，而且如果沒有多元的評論跟上去，人們仍然很難有選擇和鑒別的餘地，仍是只有極少數的人有可能把握一點真正西方的脈搏。
儘管如此，在中國仍十分可喜地產生了一股追隨西方保守主義價值的思潮，或者說，有相當一些中國自由派知識分子在追隨西方古典自由主義的價值。而且，有些中
國國內的人，對西方（尤其美國）左右派之爭非常清晰，有讀者在給我的電子信中，甚至可以指名道姓地表示喜歡某某美國當紅右派評論家，簡直比住在美國的華人
還關心、還清楚。可惜他們的聲音根本無法在官方媒體上發出來，而只能在網路或其他「小眾」媒體表達。●右派網告訴你一個真實的西方
台灣的情形則比較令人沮喪。儘管台灣已經有了新聞自由，但無論泛藍、泛綠的媒體，只要牽扯到國際事務的報導和評論，幾乎全都跟著西方左派的調子走。曾經最
反共的《聯合報》，今天不僅跟左派旗艦、對自由世界俱有相當破壞力的《紐約時報》的調子跟得最緊，其高層領導人甚至跑到北京去拜訪《人民日報》社長，組團
向《人民日報》取經。統獨問題已經把他們弄到神經錯亂的地步。
台灣文化界是以泛藍國民黨勢力範圍的前中國人為主體的。在統獨問題不像今天這麽激烈的時候，他們一直是反共的，或者說是自然右傾。由於台灣歷來都是美國的
盟友，文化人們自五十年代起就開始陸續來到美國。以他們的反共立場，以他們反感共產黨的造反作風，以他們沒有受到文革式的人性摧殘，以他們一直推崇中國傳
統的道德倫理哲學，並一直主張自由經濟，早就應該有一批文人，出來向華人世界介紹和推廣西方右翼的保守主義理念。但我在美國十八年，卻沒有看到一個來自台
灣的清晰的右派撰文宣揚西方保守主義價值，那些稍有點名聲地位的來自台灣的文人學者們，幾乎都跟著西方左派的調子走。為什麽會出現這種情形？我認為和胡適
當年並沒有傳播任何真正的西方古典自由主義有直接關係，這個問題我會另文再論。
而海外的華文媒體，從美國的情況來看（我對其他國家華文媒體的情形不太了解），華文印刷媒體不僅基本上和美國的左右派之爭幾乎毫無關係，而且近年來更幾乎
是一片倒親共了（在曾被共產專制奴役過的國家的移民中，沒有任何一個團體像海外華人這般親共，中國人到底哪裡出了問題，實在是很值得研究的題目）。華文網
絡媒體上也鮮見對西方兩大勢力激烈角逐的反映，所以，只是流覽華文媒體的人，很難了解西方（尤其是美國）主流媒體和主流社會之間的巨大不同和根本衝突。而
懂外語的文化人，則又很容易隨主流媒體的影響而左傾。
在這種情況下，一些推崇西方保守主義理念的華人，聯手創建了一個「右派網」（http://youpai.org），鮮明地舉起了海外華文世界第一面保守主義的旗幟，提
供一塊倡導保守主義價值的陣地。這種聲音儘管現在看來還很微弱，但它點點滴滴地向中文讀者提供真實的關於西方的信息，使人了解一個更全面的西方，尤其是那
個創造了人類最先進的文明、最繁榮的經濟、最民主的制度的傳統西方。對傳統西方文明的捍衛和傳播，就等於是往通向自由中國的道路上鋪墊石子。（原載《開放》2006年6月號）
2006-06-06http://www.caochangqing.com （轉載請指明出處）
區分左右的標準太多，有的甚至完全相反，在這裡我只能說我自己判斷左右的標準。
我的標準是：
堅持維護個人私有產權的，是右；反之，不管是意欲消滅個人私有產權的，或者是拿它當犧牲品實現其他理想的，則是左。依據這個標準，一些在其他標準中看上去屬於右的思想，實際仍然是左。
我覺得這個標準優於其他抽象、模糊、混亂的標準，畢竟誰擁有和支配什麼物品相對而言更加清晰、簡單。
其他標準，比如說自由，相對自由和絕對自由，消極自由和積極自由，以及各種讓人糊塗到甚至反自由原則的自由主義，拿來當判斷左右的標準造成的混亂夠多了；
比如說保守，不同國家、不同歷史、不同環境下的參照系不一樣，保守的含義可能正好相反；
比如平等，平等和平均，絕對平等和相對平等，起點平等和過程平等，權利平等和財產平等……諸多實質差異很大的平等概念也讓人分不清左右的真意。其實糾結名義上的左和右意義不大，看他怎麼看待個人私有產權並且言行邏輯是否一致就好，大部分情況下足夠用了。
左派主張平等，公平，強調集體。右派主張自由，人權，強調個人權力。
這是張圖片是站在中立的角度去分析的。我個人的觀點是無論左派還是右派，都應該從個人權力基礎出發。如果忽視了人權就極有可能變成法西斯主義的國家，就是個人權利被嚴重壓縮集體。強調個人權力，卻會導致回到以前專制社會，如果在權力受到監督的境況下，最後變成無政府主義。政府的政治權力屬於公共權力，他來源公眾，應當受到公眾的監督，如果缺乏監督，就會變成極左，或者極右，都會給個人帶來嚴重的災難。上個世紀的戰爭，還有共產主義國家的清洗等等，都是人類歷史上的災難。推薦一個圖，挺清晰的。可以作為 @唐逍 先生/女士 答案的一個參考。版權來源在圖的下方。
高中時我們的歷史老師這樣教我們簡單區分左右派：伸出左拳－－代表左派－－ 意指無力而欲做能力外之事 －－以此類推左派特徵。伸出右拳－－代表右派－－ 意指有餘力而未全使 －－以此類推右派特徵。不知這樣理解對嗎？
關注此問題多年，簡單寫寫自己的體會，這裡說的都是現代語境中常用的左派右派觀念：
左派以平等為綱，右派以自由為綱。
如果人與人之間有差異，左派傾向於拉平既有差異，右派傾向於認可既有差異。常見的疑問有納粹為何是極右。之所以法西斯德國雖然在經濟組織上很接近極左，但長久以來一直被劃分為極右，是因為它更重要的特徵是認為高等人可以消滅劣等人，這是把人與人之間的差異和為所欲為推到了極致。我不是專門研究政治的學者，基於我在法國求學的經歷，以及對時政的觀察，或許能夠從法國左翼坐標確立的歷史當中，幫助各位釐清、理解政治思想中左右派的一個區別。
在當代中國語境下，「左」與「右」是時常被提起的辭彙。「左」與「右」似乎大體被等同於「威權政治」「計劃經濟」與「自由主義」「市場經濟」，甚至有時被用來形容對當局的態度。事實上，左右分野是刻畫法國乃至歐洲政治的根本特徵。
左右分野起源於法國大革命：1789年9月，國民制憲議會就國王是否對國民議會通過的法令有絕對否決權進行投票。傾向於保留國王地位、實行君主立憲的人位於主席台右側，而傾向於反對王權的、主要來自三級議會的人位於主席台左側。
而在當時的議會中可以被歸為左派的議員主要是一些君主立憲制的支持者。對一個保障自由的制度、一個權力受限制的政府的爭取是當時左翼的主要特徵。而1830年的七月革命後，共和制的支持者才漸漸浮出水面。
共和派最初處在政治光譜的極左端，在王權秩序還籠罩著法國，保守反動的力量從當權到逐漸衰落、淡出的十九世紀里，他們為共和制的建立付出了巨大的努力。然而在共和制逐步確立、主要敵人——君主制不復存在、政治自由被落實並被全社會大多數人認可後，溫和的共和派在政治光譜上漸漸向中間靠攏，把中左的位置留給了激進黨人。而隨著工業革命、社會主義思潮湧現出的社會主義者佔據了光譜的左翼。1920年圖爾會議後，社會主義者又面臨著共產黨這個在自己左側的兄弟的競爭，在這個曾擁有龐大組織和驚人動員力的政黨面前，社會黨也曾一度不佔上風。
當社會福利制度已經穩固，人民生活水平穩固提高的黃金三十年末期，來自青年人和理論家的種種思潮又將共產主義視為是保守與僵化的代名詞，六七十年代里，無政府主義、托派、情景主義（situationisme）這些或舊或新的意識形態在當時從更左的側翼撼動了法共的地位。
我們看到，每個時代的新興團體、以激烈改造現有秩序的為動機而出場的力量都是以極左翼的姿態出現在政治舞台上，而隨著社會秩序被切實改變，乃至當舊制度已經不再，改變已成為共識的時候，之前的左翼政黨便會走向政治光譜中間移動，並被新興的要求新的變革的力量取代。
如果說左翼有什麼價值內核的話，我覺得比較重要的一個是正義，一個是進步。
進步的理念至少在兩個層面上是不平凡的。它預設了人可以被改進、提升的前提。它與右翼、或者說保守主義的觀念相反：在後者看來，人性亘古不變，只是在每個時代不斷顯現而已，遵從人性設計制度即是最好的可能。它隱含了一種有方向的歷史哲學：歷史即使在某一時期會迂迴乃至倒退，但總會或者至少是總應該向一個方向前進，而在這一前進的道路上被丟在後方的制度、人物、激情、思潮，便都已經是過去時了，而當下決不是它們的重複。
在進步如何落實的問題上，激進黨人堅信：實施積極的社會政策（徵收所得稅、公共建設）、擺脫教權的蒙蔽、實施全民義務教育是推動進步的必經之路。而在社會主義者看來，生產關係的改變才是把科技進步最終轉變為人民福祉的途徑。在聖西門那裡，對進步的足夠信仰使他認為進步幾乎可以自發進行；而在馬克思那裡，進步的推動須經由一個團體——無產階級——領導的革命運動才可以實現。
如果說右翼通過對秩序的理解與維護，為人類保留乃至揭示了傳統中存在的智慧與光芒的話，那麼左翼則通過追求變革為人類貢獻了更多的想像。
請不要輕視想像。我在這裡引用政治史家米歇爾·維諾克（Michel Winock）的一段話，從一種近乎功能主義的方式來說明「革命想像」的社會效用：「革命的神話是當前社會的對立面：在一種對完美的苛求下，當前社會所孕育的缺陷與不幸顯得無可忍受。革命理想控訴著那些使人類難以構想自身解放的可見或隱匿的束縛。即使是如此虛幻與不切實際，革命通過她所引發的恐懼，仍在刺激著國家的掌控者們，揭露著讓人沉睡的意識形態，促使有產者們保持警覺，使他們明白為了保存自身利益，沒有改革只用鎮壓註定會一無是處。於是，革命者的無力可能只是一種表象：他們的存在即是在為改造世界做出貢獻。」
世界說 宋邁克
如果單單從我D體系中分「左」、「右」，我覺得主席解釋的比較權威。
中國政治坐標系測試 我是做了這個北大的政治坐標測試感覺才明晰了點 裡面的問題都能觸動思考
黨自詡為左派，跟黨不一樣就是右派
按考研政治來說：
先牢記兩派最基本的思想體系：左傾奉行空想主義，右傾奉行保守主義。奉行左傾思想的就是左翼，奉行右傾思想的就是右翼。（一些答案中圖片上中國左派激進右派保守歐美相反什麼的，僅是表象，左右傾最基本的意識形態即本質仍是這兩點）
所謂左傾空想主義，就是在量變還不能促成質變的情況下，主觀地判斷時機已經成熟。打個比方，就是蘋果還是青的就主觀認為已經成熟了，採下來吃肯定是酸的。一個很典型的歷史事件就"大躍進"，在國民經濟還不是很發達的時候，還不能達到實行社會主義制度的時候，違背當下的經濟規律，一昧地空想已經達到建設社會主義的時機，強行推行社會主義模式，故而導致失敗。
所謂右傾保守主義，或者右傾機會主義，就是在量變已經達到能夠促成質變的時機，仍然不願意去進行對質變的行動。還用蘋果的例子就是：蘋果已經紅得發紫了，還是認為蘋果沒熟，結果就是蘋果一直熟直到爛掉。歷史事件：國共第一次合作時陳獨秀的左傾機會主義錯誤。在共產黨領導人民和革命力量的時機已經成熟的時候，卻放棄領導權，導致後來國民黨的清黨行動中共產黨缺乏反抗力量損失慘重。
那麼，為什麼會出現中國左派保守，右派激進這種觀點的呢？
因為你們首先沒有肯定一個前提：即共產主義是比資本主義更為先進的政治制度。共產主義的誕生是為了取代資本主義。在事物前進的方向上，即資本主義發展為共產主義的道路上，處在社會主義階段的我們，從空想和保守的角度，把過度追求共產主義思想的稱為空想主義的左派，把過分強調資本主義制度的稱為保守主義的右派。所以，也就很自然地造成了你們所見的，左派主張平等、右派主張自由種種。但這些並沒有代表左派保守、右派激進，相反，左派仍然是憧憬未來制度的一方，右派依然是恪守過去制度的一方。有一種說法是左右出自法國，左派注重社會公正，右派注重個人自由。
還有一種說法是，出自英國，維多利亞時代，正好是英國發生工業革命的事情，社會變革很快，代表傳統貴族的人站在維多利亞女王的右邊，代表新興資本家的人站在女王左邊。左派激進，右派保守。
兩個說法的共同點就是，左右之分最早出現，是因為那幫傢伙在吵架的時候，需要拉幫結派，黨同伐異造成的。
（順便說，滿清入關後，朝廷上，漢官站右邊，滿官站左邊，多爾袞規定漢民不許剃頭，但當官的漢人，可以自便，即當時多爾袞認為，剃頭是一種榮譽，結果，有漢人官員主動剃頭，上朝的時候，被其他當了婊子又要立牌坊的漢官諷刺，說他既然剃了頭，應該站到對面去，結果，雙方在朝堂上叫罵撕扯起來了，多爾袞一看，，感覺這個剃頭問題不是小事，事關政權穩定，結果，就下令全國剃頭，引起了很多本已打算投降的地方的民眾的反抗，可見，這個左右之分啊，搞不好，就會弄出個大屠殺來。
所謂左右，其實就是路線不同，大家的目標是一樣的，但達到目標主張採取的方式、路線，卻有分歧。
中共歷史上，據其自稱，有十次路線鬥爭，從第一次陳獨秀開始，到最後一次，林彪集團，每次都是左派勝利（也就是毛勝利），十次鬥爭的失敗者，沒有一個好下場，說明，敵我矛盾，不是不可調和的，而自己陣營內的路線鬥爭（左右之爭）才真正是你死我活的。一堆廢話
真「左」和真「右」是立場和社會利益動態平衡check and balance的問題；偽左和偽右是良心是否被狗吃了的問題，一個故意模糊一個一邊知道一邊裝傻；極左和極右是智商的問題，始於民粹，終於民粹；帶路黨是年齡和受教育程度的問題，一般擁有光榮的小學、初中、技校及同等學力，其基本活動就是網吧上上網傳傳銷扣扣腳喝喝心靈泔水，吃著辣條的命，操著美洲會的心，始於炮灰，終是炮灰
歡迎對號入座