是什麼讓我們放棄了思考

飯後開了個腦洞，去三聯書店散步。從擁擠的過道和滿滿當當的書里要翻出一本心頭好得花費不少力氣，快消類的經管圖書必然不在此列，文藝范的生活系列也不符合我的人設，最後從角落裡的「三聯精選」里翻出一本：

《洞穴奇案》不是一本向《Ten Little Indians》致敬的密閉空間の殺人事件偵探書，而是一本充滿思辨的書；5位洞穴探險小夥伴被困洞穴，有人提出抽籤決定是否犧牲一人以供給其他四人，結局是提議者悔棋，但依據抽籤結果被其他四人「投死」，四人返回生天后被判死刑。這是富勒提出的一樁假想公案，並假想了5位法官的判決。薩伯延續了富勒的假想，虛構了另外9位法官。這14位法官的判決代表著從古至今的14個法律流派。

註：Harvard公開課《Justice:What Is The Right Thing To Do》也有相應的章節展現這些流派之間的思辨。

這些判決有「尊重法律條文」的，有在法律和道德間反覆斟酌不禁反問「法律的目的是什麼的」，有探討「刑罰適用」的，有推演「囚徒困境」的，也有探討「自由裁量權」的。

正是這些從不同視角和立場的觀點，不斷探尋什麼是正義。最終的結論也許不一定越辯越明，但這樣的探索方式令人折服。

回到生活和工作中，很多時候對於事物的判斷和決策是憑著慣性思維和成見而下的，也許這與大腦的「趨利避害」機制有關，總是習慣性朝著最低成本的方式去思考：假設見了十次某個類型的創業者（譬如大學輟學創業）都達不到預期，那麼第十一次見到這樣的團隊組合，很可能就是一個默拒；或者，最近B2B的風口不在了、創業項目都吃土了，所以看到B2B字眼的bp基本就pass了……

如果真的有那麼行之有效的「過濾機制」，還要思考做什麼？

除了hard模式的工作傾向於讓人選擇最「有效率」的方式來應對，碎片化的閱讀方式+金字塔式的呈現結構（即「結論先行」，btw即使不是金字塔式的呈現方式，一個曾經是諮詢dog的我也會自動檢索出一篇report或paper的結論，然後再看論據），崇尚「馬太效應」因而產生人云亦云和羊群效應的行業，不斷編織和雜糅觀點+點綴以sensational標題從而吸引流量並不斷產生放大效應的媒體自媒體的盛行，「時間緊張讓我們jump to the conclusion」「時間寶貴因此我只看知乎高票答案」的態度……都是讓我們放棄思考的原因。

好在身邊還有以bottom-up的方式搜集dots、connect dots、然後再形成結論的人，好在手邊還有集合各種流派大討論的書籍。在一個浮躁的行業，可以用來時刻提醒自己要始終保持獨立思考的能力。

與大家共勉。

風口FA小組，保持獨立思考，幫助最有價值的企業融資。主要關注B2B、企業服務、金融、高科技、醫療、教育、農業領域

BP可以發到：kelin.bian@ethercap.com