《南方公園》總體的政治傾向大概是什麼樣的？是偏向 Liberal 還是 Conservative？

01-26

看到幾個英文的網頁，覺得對這個問題有幫助，也貼上來啦。
雅虎問答Do you think South Park is more Liberal than it is Conservative?
赫芬頓郵報網站的一篇文章，觀點姑且一看Matt Stone Trey Parker Are Not Your Political Allies (No Matter What You Believe)
Does South Park Have A Conservative Bias? (Afghanistan, Obama, speech)

我的看法是，南方公園一定會婊所有立場。最慘的是07季01集。

下面是我對南方公園的一些看法：

之前一直給西子說自己想寫考據，今天看了這集，我是真的忍不住了，想說幾句話：

1909 漢化之後值得一提的幾個點：

①stan和他爹在查資料的時候確實用語言誘導了身邊的人點開彈窗，然後在大家開心娛樂的時候提醒大家我們中計了。stan說的是「這把吉他真不錯」然後眾人就卷進去了，randy說的是「打開這個彈窗看看是什麼」然後眾人就卷進去了。

如果真的是stan和他爹黑了，那麼很難理解stan號召大家一起反抗校長，也很難理解他爹和凱瑟琳說他要親手殺了他。

後面當我發現Lseian黑了之後，反推校長其實是白的，才發現這個問題。那麼誰站在校長這邊，誰就是真正了解真相的人嗎？未必，但真正了解真相的人會選擇站在校長這邊——那麼按照南方的尿性，你們覺得誰是真正的劇透黨，對，只有cartman。

②kyle一開始我們誤以為是清白的，但事實是似乎和lesian一樣黑。kyle一開始說不想要參合反抗校長的事，就引起了stan的懷疑。所以其實stan和kyle在這一季可能都是黑的。但stan黑得更徹底些。

我們回顧一下第一集：cartman當炮灰是誰的主意？kyle嗎？不，他和stan一起擊掌。導致cartman在第一集被打兩次臉：第一次是校長打的，物理上的臉；第二次是cartman本來都白了，為了kyle強行再黑一次，眼看校長就要被趕跑，kyle出現了。到現在為止，cartman再也沒有使用過他的計劃通能力，連帶著具有超強執行力的butters也好無用武之地。

好，我們再看第二集：kyle被剝奪演講能力是誰的主意？cartman嗎？不，stan說的那句話「我知道你喜歡做那種a little gay speech」，導致kyle也被打臉兩次：第一次是在國會為凱瑟琳辯護，回來被朋友們指責；第二次是第二集尾巴上，kyle想要再勸大家理智些，結果沒人聽，連BGM都不幫忙了。

但是別忘了一件事：為什麼PC校長那麼針對kyle和Lesian呢？PC校長如果是白的，kyle未必是黑的，但是——這一集最後一幕，kyle和liesian聯手了。

③從劇情看，stan確實cartman化了，而上一次cartman化的是kyle（毒癮寶寶）。這一點大家可以對比這兩集，kyle和stan確實在不同的地方唄cartman同化了。我們還要注意到19季的預告片cartman就是那個初生的黑色太陽，籠罩在全鎮上空。cartman雖然不能使用計劃通，但他還是有辦法控制事情的，比如丘比特曼。

這個丘比特曼也非常神奇，我們要知道，沒有被眾人觀測到的神奇人物是默認不存在的，比如第二季的Mr Hankey，只有kyle看見黃金便便。所以反過來說，在丘比特曼還沒有被人看到之前，這個丘比特曼做的事，都應該被看做是當事人心中所想，也就是cartman其實是用了一些語言和心理暗示，誘導當事人相信他的那一套，丘比特曼其實是cartman的玩具娃娃和手偶的繼承者，不要只是想著這是cartman的精分，還要想一下是不是cartman的衍生能力呢？

這其實非常恐怖，cartman是從哪裡學會這一招的——那個訓練他當訓練狗一樣的訓練師——他就學到了，任何事任何人都是可以干涉和改變的，只要使用得當——因為他自己那麼不容易被改變的人都在那集被改變了。

④關於第6集的強行搬彎creek這一對，如果沒有後續劇情支持丘比特曼是可以被人看見的，那就是這兩隻其實是默許這麼做的？——然後我們對比一下當這兩隻在一起的時候大人和小孩的反應：大人簡直是瘋了一樣，小孩呢？個個驚異，尤其是token和他父母的表情差別，在學校里，孩子到底喜歡看什麼？是搞基？是單身？都不是——孩子最喜歡看的，是打架。

不要覺得這集stan和kyle打架只是夢回S12E18,史前冰人，還是夢回S03E04家政課和creek打架，孩子最喜歡的是這個場景。

⑤這集除了黑機械姬，還黑美國黨派紛爭都是一丘之貉——奧巴馬在通過醫保的時候，被人罵是馬克思主義的間諜——奧巴馬反過來指責對方是共產主義者。這樣的場景不是沒有，在羅斯福新政的時候，反對方大張旗鼓地說：這個話是從共產黨宣言中原封不動抄下來的。所以有沒有可能真的是色厲內荏呢？或者確實是如同kyle和stan互相懷疑對方那樣，真的就這麼做了呢？

推薦兩部其他動畫：

一部是《少年正義聯盟》，第一季最後幾集的時候，小超人、小閃電、小綠雀、火星女、海少俠，全部被黑化——雖然最後真正被黑化的是正義聯盟，不過那集簡直吊的飛起。

一部是《聖戰士羅賓》，有些朋友可能看過，現在網上找不到了，別想了。這部動畫是真.細思恐極，因為裡面的反派無一例外，都是主角團的父母。

還有一部日本電子小說遊戲《彼岸花盛開之時》，龍騎士07出的，明明是個校園欺凌事件的連鎖反應，沒想到啊沒想到，居然成為了校園怪談。

最後推薦一部漫畫高橋葉介的《學校怪談》，這個漫畫的敘事方式和南方公園有很多相似之處也是先走單集死而復生，發到第五卷之後就開始成為連續故事，一直到故事完結。

我現在暫時說這些。下一次我們聊聊康德的道德主義其實就是kyle的理論化問題。
「儘管我們可以拒絕去問正義是什麼含意以及良善生活的本質是什麼之類的問題，但無法逃避的是，我們一直生活在對這些問題的某種回答中——我們踐行著某種理論——一直如此。」
桑德爾教授如是說。

①說是考據，不如說是細節綜述，再配合一些自由心證。

②預測貼超級能打臉，尤其是南方公園的劇情預測，基本上你的腦洞上限就是二老的腦洞下限。

③儘管我們可以拒絕去問正義是什麼含意以及良善生活的本質是什麼之類的問題，但無法逃避的是，我們一直生活在對這些問題的某種回答中——我們踐行著某種理論——一直如此。桑德爾教授如是說。——意思就是，對於刻意為之的劇，我們可以視而不見，但不代表它不存在。且——對於某些妙手偶得的劇，我們可以視而不見，但其實也是暗合某種理論。

寫在前面的話。

————————————

正文部分：

本文還是從19季9集說起。上一篇文章提過很多細節，我們繼續：南方公園1909隨想錄

————————————

【定理1】南方公園會婊所有對立方

①關於【定理1】，我們看到本集婊新聞人簡直是飛起，新聞的職業病在和jimmy對話的時候一覽無遺。尤其是「接下來請聽XX為你帶來的現場報道」，「下面我把話筒還給你」。其實比較明顯的還有18季第1集【籌你妹】，一方面婊了創業公司，一方面婊了眾籌公司，順便還黑了橄欖球隊和天主教。反正結論就是：在南方就沒有一個好人，大家是在比看誰更賤腦洞更大。當然自從cartman點了技能樹之後，除非kyle用盡全力阻止，基本上沒人能阻止cartman推土機——不要給我說wendy那個外掛。

【定理1變體】南方的角色會自婊。

這也是為什麼我們總覺得角色人設雖然大致是這樣，但總有些時候ooc（我自己專門查了下這個詞：意譯過來就是性格出走 Out Of Character）不斷的原因，明明看到這個角色智商上線，但幾分鐘後突然下線的原因。

其實這個要說到艾布拉姆斯在《鏡與燈》中提到文學的四元素說，文本、讀者、世界、作者。郭敬明的《小時代》是典型的作者驅動，就是一旦人物性格他控制不住，就會採用大招——各種事故，讓角色死掉。很多同人文其實犯的毛病就是作者驅動，先想梗，再接銜接劇情，最後上人物性格。這樣的文章，除了換個名字可以再多擼一次，裡面的角色都不過是作者的提線木偶。

所以一般情況下，人物設定需要一以貫之。比如cartman，在第5季第1集【陰毛與辣椒醬】之前，還是個被欺負的小胖子，在這集之後，就不斷進化點技能。當然，黑化也是需要理由的，哪怕理由再無厘頭，這個理由也要成為驅動黑化的動機。

②所以stan和kyle在19季9集黑化不是沒有道理的，我記得貼吧裡面就有人說過，這季kyle和stan其實是對立面，因為stan的爹是PC黨之一，所以stan家是受PC保護的。而kyle就沒那麼好運氣了。準確地說，這一季到這集為止，是我們沒看過的人物對立矛盾——三方對立。以前我們會說：

一般南方的尿性就是兩種：stan和kyle對立，最後和好；或者是cartman計劃通，kyle用口遁反殺。

但你們看過，stan/kyle/cartman三方對立嗎？

③這裡我就要提出我的推論：

南方公園的一線主角5人，他們代表的價值觀和理論流派在經過這麼多年的劇情演變之後，基本上已經呈現出完全不一樣的五條思路：（參考文獻：生而貧窮【下】生而貧窮（下））

【推論1】從做事的驅動來看

kyle更多是以德優先（道德模範康德）—如果行動的目的是為了別的什麼東西，比如第一個富人，那麼這就是假言律令(hypothetical imperative)。如果這行動本身就有價值，一個講究理性的頭腦也會認為這是必須做的事情，那麼這種動機是就是絕對律令（categorical imperative）。kyle基本上貫徹了康德對於道德驅動做事動機的理論，參考【經濟危機】那集，kyle辦了張無限透支的信用卡，幫小鎮的公民還債。道德模仿康德的副作用就是兩點：1，常人做不到；2，持有該律令的人容易自傲。在【紅牛與中東和平】這集里，kyle看起來是奉獻了不少，但Craig直接婊了他。「就像一個自以為是的混蛋一樣。」

以這個設定去推延人物性格，kyle的口遁能力太強，因為道德和價值觀的高標準，很容易讓人道德高地般的說服力。基本上每集的總結擔當都是他完成。（這裡可以對比一下《武林外傳》，佟湘玉也是一個口遁大師），這樣的人才不做四辯可惜了。

但是kyle的反洗腦能力太弱（最強反洗腦是stan後面細說），他容易輕信他人的原因就是他總是對自己有比較高的道德要求，也就是認為人之初性本善。他一次次被cartman整，一次次再相信他（除了有CP的曖昧之外），也是因為kyle是一個堅定的康德主義者。還有，kyle在流行文化上總是慢半拍，那是也是因為高道德標準會天然得對流行文化有滯後性：除了【神奇寶貝】（沒有跟上文化被好友鄙視）【熱帶雨林】（音樂不行）【南方基園】（拒絕變彎，當然這也要說一下，相似經歷會帶來相似的性取向，cartman現有證據證明是彎的，kyle也跑不掉），還有【抓奶手】。

為了讓一個人物的性格更加完善，我們會給人物一些不太好且不和大設定違背的干擾項，kyle的干擾項就是紅髮猶太。猶太人被迫害成什麼樣子我們就不談了，假如變成一個孩子的生活歷史，這就是典型的童年陰影。其實很相似的就是cartman，他的童年陰影慘得一比，甚至可以說比Clyde死了媽還慘。後面細說。我們回到kyle身上，kyle為什麼有可能和cartmanCP，原因就是他們都很慘而且很相似——一個是猶太設定（不要忘了這是一個政治劇，猶太設定絕對是很慘的童年陰影，而且早期劇情里，還有個過分強勢的媽），一個是喪父設定，而且是打小就沒有父親。——為什麼kyle和cartman是主角五人中最好鬥的兩個，原因是心理學裡說的【代償心理】，只有轉移目標才能消除自己的痛苦，當然cartman要比kyle更能忍，比如悄悄痛哭之類的。

————所以，懷疑kyle在19季9集選擇相信lesian不是沒有道理，反洗腦能力太弱了嘛；而kyle的一貫的道德標準要求他應該會積极參与公共事務，他卻拒絕了stan的建議，這點足以引起stan的懷疑（當然如果stan想甩鍋就另說了）

而kyle的相殺好基友cartman，則選擇以利優先。什麼事情有錢，什麼事情有利，就去做什麼事，如果他不主動智商下線坑kyle的話。被利益驅動的而爆發各種技能的cartman堪稱南方第一計劃通：操縱總統選票（尤其是一人之力完成集體之力，這是一項天賦。比如谷阿莫VS暴走看啥片，比如PPT設計師阿文VS某某PPT設計院）、精通各國外語、掌握各種技術、心理暗示和操控人心一流。對於無利可圖的東西，他就學不好，所以學科成績總是很糟糕。這就和社會達爾文主義者很相似了：我們的社會也應該像優勝劣汰的大自然那樣，有很高的淘汰率，把不適合生存的人都淘汰掉，以便達到最高效的進化。

社會達爾文主義曾被其擁護者用來為社會不平等、種族主義和帝國主義正名，理由是赫伯特·斯賓塞所說的「適者生存」。——希特勒就是一個社會達爾文主義者。cartman和希特勒的淵源就不用說了。

當然，反駁也很簡單：

對於社會達爾文主義者的反駁很簡單：人，之所以為人，就是因為有同情心、正義感，用自然界的優勝劣汰來考量我們這個「有人情味」的社會是不合理的。

誒，這不就是康德的道德主義嗎？康德的絕對律令講的不就是這事兒嗎？

我們說cartman不是無緣無故要坑kyle的，他是有利可圖的。這個利，一方面就是自己的價值觀和kyle的是對立的，能壓制住kyle自己就會心安。另一方面其實就是他那奇怪的哲♂學性取向。他小時候被kyle為代表的眾人以胖，沒爸爸嘲諷過（其實這個高道德標準就很容易形成居高臨下的同情心，這是kyle在價值觀上一直給cartman施加的壓力）——尤其是14季200集的時候，兩個人開口吵，而且是kyle先吵：你個死肥豬/就像他爸爸把他送走那樣——我們可以理解為魯迅所說的：哀其不幸怒其不爭，但對cartman來說，起到了反作用。

當然，kyle也救過cartman幾次，注意到時kyle先出手救cartman，cartman才報答cartman回救kyle的。

本來是相殺關係的兩個人，因為救過對方，就變複雜了不少。因為kyle總是破壞他的計劃通，所以對cartman來說，一旦完美計劃被破壞，他就會陷入暴躁之中，這是反覆挫折帶來的習得性無助：比如他要殺自己媽媽那集、因為自己丁丁太短被取笑那集、wendy藍精靈事件。這個暴躁會讓他找到第一假想敵：kyle，因為kyle的價值觀從根本上就是克制他的。哪怕kyle幫過他，比如摔跤那集wtf。

這裡利其實還有更多的延展，很多人認為cartman怎麼會在貓尿那集救很多貓呢？因為他家裡有一隻Mr kitty。這是家裡的形式上的父親，這個利其實是戀父情結的變體——愛貓狗也會牽涉到愛布偶，這就是為什麼cartman有很多布偶玩具的原因。

cartman沒有爸爸，是一個胖子，這就是他的干擾因素。根據相關數據表明，沒有父親或者是多子家庭，出現同性戀的概率會有些高。關於同性戀問題，我的看法是，首先性取向不是天生的，可以改變，其次，算是人類的某種比較先進的自然修正方式，無父親角色多出gay，那是因為沒有習得父親角色的能力，生物性處於保護下一代出發；而多子家庭多出gay，那是因為生物性處於保護優生出發。其實在南方，五個主角的五種家庭關係也是比較好玩的，我們以後再分析。

好，那麼stan，kyle的相愛好基友，則選擇以名優先。保護海豚、保護牛羔、stan立場、霸凌事件，這幾個是典型。在他的專場【老之將至】之前，他和kyle關係比和自己女票wendy還親密，在此之後，就開始在坑隊友的路上越走越遠了——最坑的三集分別是：霸凌事件坑butters、911事件坑kyle、索道事件坑cartman（這裡其實是cartman被認為是出索道主意的人）連帶坑了kenny。什麼歌舞青春啊，南方公園大電影時因為自己要討wendy歡心，強行捆綁cartman和kyle和他一起要有政治性。

stan其實是典型的自由主義者：羅伯特·諾齊克（Robert Nozick）是自由主義者代表人物之一，其著作《無政府、國家與烏托邦》被當代無數自由主義者奉為圭臬。作為一個自由主義者，當然是要懷疑一切。比如關於財富差距的問題：

對於貧富差距的問題，自由主義者認為，目前得到的信息還不足以能夠評判，你無法知曉財產的再分配是不是公平，如果只是看到再分配的模式或結果的話，還不足以做出判斷。你需要知道它的源頭是怎樣的，而不能光是著眼於結果。財富分配首先要考慮原始資產的公平，簡而言之就是人們是否通過正規渠道取得他們製造財富的原始資本。我們需要了解這點，他們有沒有偷竊土地, 工廠或者貨物等等這些幫他們賺到現在的財富的東西。如果不是, 如果他們是名正言順得到這些(原始資本)的。那他們就符合第一條原則。第二條, 在製造財富的過程中是否處在人們能夠通過自己意願在市場上自由買賣的前提下。你們可以看到, 自由主義關於公平的觀點前提是一個自由的買賣市場, 只要人們的原始資本來路正規不是來自偷盜, 而且獲取的財富出於人們買賣的自由意願。那這樣的財富分配就是公平的。反之亦然。

上面這段可以直接跳過，我們來繼續談stan，在自由主義和道德主義的發展早期，關係是非常和睦的，因為很多時候，道德就等於個人的權利。但是到後面，自由主義者會比較反感道德，這裡有一段：

不該有道德上的立法。很多法律試圖起到提升公民素質或闡明社會道德價值的作用，自由主義者認為這也是一種對自由權利侵犯。

這才是kyle和stan最大問題之所在。我們感覺kyle早期和stan形影不離，後面和cartman相愛相殺。這其實就是道德、權利和利益的糾纏不清。

stan懷疑一切，所以反洗腦能力很高，他會對文化有兩種判斷：一旦認為可能會有害自己的舒適性，就會直接反對：比如facebook那集；一旦認為可能有利於自己的舒適性，就會沉迷進去，比如加拿大免費遊戲。stan對個人的名是非常看重的，所以問題也就是：雖然比不上kyle和cartman殘忍，但是一旦這件事和他無關，比誰都冷漠，所謂事不關己高高掛起。而一旦有關，那就比誰都熱心，很多時候連cartman都看不下去了。

這其實也是在和他爹randy做切割，同時也是深受他爹的影響。早期stan的干擾因子是有女票，但這沒有什麼卵用，索性干擾因子變成了他那個中二的爹。這個干擾因子簡直吊的飛起，其痛處堪比cartman沒爸爸（stan覺得有時候自己還不如cartman），kyle是猶太人，kenny好色。

接下來要說的，就是butters。黃油的是以什麼為驅動呢？是信優先。這個信非常接近於平權主義的代表羅爾斯。butters要求人人平等，kenny都死了，憑什麼不讓我成為你們的好朋友。為了滿足這個平等，什麼事都可以做——這也衍生出他的一個能力：超強執行。19季第1集，胖子只是出計劃通，黃油居然什麼都能給他找來，當然有黃油在，craig和cldye也願意聽從cartman的調遣。

注意到craig是覺得南方四賤客簡直是經歷過於奇葩，根本不想與之為伍的正常人（不要在意他媽媽的濃密毛髮），craig不單獨說，就這裡稍微講一下：他和kyle有些相似，但他持有的是樸素同情道德主義。就拿髒的行為來說，比中指其實不如四劍客的各種罵。而他嚮往的其實是【無趣但平凡】的生活，當然他也喜歡小動物，比自己弱的人他會保護，而不是去「同情」（尤其是18季2集里，南方五人為了挽回名譽，居然利用糖尿病人，他是做不出來的）。所以他會對那個抽動穢語小孩說，我能幫你洗洗衣服什麼的嗎？而kyle其實是利用這個小孩達到報復cartman的目的，至於結局，我只能呵呵：莫想到吧，莫想到cartman要愛你吧，你是不是超失望的。就像kyle輸給cartman20元錢之後，故意認輸時cartman的表情一樣。

說回來，正是因為有butters在，craig才願意和cartman混，嘛，都是C黨的，還有個clyde呢。butters黑化的時候會變成混亂博士，會非常暴躁地說出真相，也會變成暴力狂，這其實就是他的信/平權/平等沒有得到滿足之後帶來的負面能力。對於butters來說，他的家庭呵呵，一個同性戀父親（同志智商情商還是蠻高的，他爹其實不錯，在判斷局勢的時候，順便補充一句，如果你父親是gay，恭喜你，你幾乎可以肯定不是gay），一個要殺他的媽媽。要個平等權利真的是太難了，一會又被禁足，一會又被朋友陷害禁足。

所以butters要求的其實不多，就是平權。我有做你們四劍客朋友的平等權利，我為你們做了那麼多事——一旦事情發展得過於順利，butters就很容易超級進化：在麥田守望者寫書那集，其實butters還是會寫書的；17季第一集（shitter私密）butters居然把車管所變成了信仰所，至於最後被強暴的事，就當給你點贊了。

為什麼他和cartman關係很好，好到讓kyle吃醋，也是因為butters和cartman相性比較合，一個是計劃通，一個是執行者。而且還有一個原因，在黃油卡胖牽手那集就很明顯體現出來：都不受集體待見。一個是超前很多的達爾文死胖子，一個是長著一副被霸凌臉的小可愛。（有點約翰克里斯朵夫和奧里維的感覺）奧里維不是gay，也結婚，但和約翰就是抄曖昧，我越說越相信自己，cartman和butters就是這兩隻了。

要更好地了解butters，可以看龐勒的《烏合之眾》。當然，萌神就另當別論。butters和cartman的關係，其實要比其他人單純多了，在別人看來是cartman利用butters，但對butters來說，這是cartman給他平等做朋友的機會，當然，butters的努力沒有白費，cartman一般不在外人面前哭，也不會對其他人說心裡話，也就對butters這麼做了。如果說對cartman來講，kyle是對手，stan是哥哥，那butters就是他心中的小兒子。自己承擔了一個類似父親的角色。嘛，對cartman來說，他沒有鳴人那麼好運，有個耶魯卡，不過能遇到個相信自己的butters，也算是失之東隅收之桑榆了。其他人對butters，其實倒是不如cartman真心相待。就連萌神kenny都說：stan你就是偽君子，我死的時候從沒見過你們哭過。

終於說到最後一個人了，kenny，累死我了。小色鬼+萌神+電吹風。我們先說kenny的干擾因子和負面性——干擾因子當然是好色；負面性就是總是死，還總是記得自己死的時候多麼痛。

總是死，先是二老的惡趣味，而為什麼總是死，後來給出了解釋，邪教因素。

而為什麼如此好色呢，看百度百科的解釋：

Kenny的家極度的窮，因為他爸爸Stuart McCormick是個沒工作不上進的酒鬼，而Kenny的媽媽Carol做一份藍領工作養家。他的父母都有吸毒的惡習，經常吵架。他的夥伴們（尤其是Cartman）經常以這些原因嘲笑他。
Kenny有兩個兄弟姐妹：哥哥Kevin McCormick（有可能智商有缺陷）和妹妹Karen。撇開他窮困的家境，Kenny在劇集中多被描繪為英雄，幾次他的死都是英雄的自我犧牲以及正義的救贖（例如電影版的結局，與Kyle的救世主形象不同，Kenny則傾向為英雄）。

窮則獨善其身，哦不對，窮則更加好色。人家說窮人的孩子早當家（所以cartman真的掙超級多的錢），也說窮山惡水出刁民，因為沒教養嘛（kenny其實真的更容易學壞），在幼兒園陷害混混那集，kenny居然想要看stan媽的裸體，吊的飛起，我整個人都方了。南方的幾個人基本上都是嘴炮，只有kenny真的是和妹子做過的呀，還死於梅毒。

當然kenny的技能就是犧牲主義，因為可以反覆死嘛。當然，在多樣化之後，kenny有了兩個分技能：一個是公主kenny（喜歡扮妹子）——好色；一個是神秘俠英雄——犧牲。而kenny的妹控屬性，就是這兩個分技能的合成。

大家有沒有很眼熟，這是啥？對，這就是共產主義思想。教科書中說得太多，我就不多說了，大家細想，馬克思，爹是猶太律師；恩格斯，爹是富商，這兩個小夥子是哪裡想不通了要犧牲自己的舒適性，去拯救全人類呢？犧牲主義嘛。

我們覺得kenny和butters有些相似，就是因為在某種程度上說，兩個人所做的事，都是有犧牲自己舒適度來的。同樣，kenny為什麼和cartman走得近，因為cartman是一個舊秩序的破壞者，這就和共產主義需要暴力是一樣的。而且butters是黑化了要說出真相，kenny是默默地看著你們裝逼，雖然cartman總是吐槽kenny家裡窮，但整個南方也只有cartman知道kenny會死而復生（問題是cartman你啥事不知道？簡直一個計劃通），cartman不會慫恿kenny去做那些危害生命的事，kyle和stan為了自己的德（純潔性）和名（正當性）就會驅使kenny做事。我們看兩個對比：cartman被減肥那集，kenny真是給錢就干；而在貞操戒指那集，cartman再三提醒kenny梅毒真的會死人的，真的kenny死了還很傷心——至於cartman在kenny病床前的痛哭，雖然和另一次kenny玩psp在病床上做法完全不一樣，但這一次真的是cartman的真情流露。

終於說完了五個主角的推論，我們現在最後上我的【推論1】

kyle 以德為主康德道德主義

cartman 以利為主社會達爾文主義

stan 以名為主自由主義者

butters 以信為主平權主義者

kenny 以色為主共產主義者

我後面的所有分析，以及同人文寫作，都會依據我的推論來進行。

還是那句話：

儘管我們可以拒絕去問正義是什麼含意以及良善生活的本質是什麼之類的問題，但無法逃避的是，我們一直生活在對這些問題的某種回答中——我們踐行著某種理論——一直如此。桑德爾教授如是說。——意思就是，對於刻意為之的劇，我們可以視而不見，但不代表它不存在。且——對於某些妙手偶得的劇，我們可以視而不見，但其實也是暗合某種理論。

三淞完全不了解南方公園的core wirters和整個劇集的製作工序當然了你也不能期待精神紅脖子對show business有什麼了解

讓我們來扒一下south park 第十季的主要寫手們(除去二老)

Brian Graden - 著名LGBT支持者第十季主要寫手

Kenny Hotz - 陰謀論者政治liberal

Vernon Chatman －狗哥柯南 Chris Rock的寫手 (政治傾向很明顯了吧)

Jonathan Kimmel － Sarah Silverman的寫手現在在kimmel的show工作

Michael Anthony Snowden －大麻合法黑人運動支持者

你把這樣的一群人放在一個writers room里他們能brainstorm出保守主義？

南方公園沒有任何預設的意識形態傾向和政治立場，如果你把過去17年播放的二百多集一集一集看下來，也很難預測該劇對下一個熱點事件將採取什麼立場從什麼角度切入，下一個將被「攻擊」的對象是什麼，緣由又是什麼，在當周的劇本被敲定之前，兩個主創Trey Parker和Matt Stone自己也不知道。

本來覺得這話題基本沒有什麼爭議，結果一看答案一句加黑閃亮「總體是偏向conservative的」，然後還對後面認真誠懇的答案冷嘲熱諷高高在上。SP陪伴我十年，為我英語打下了關鍵的基礎，還是到目前為止對我價值觀和世界觀影響最大的影視作品，被扣個「保守」的帽子，實在不能忍。

其實題主提供的鏈接已經相當全面的回答了題主的問題，Huffington Post的訪談從兩個主創的角度非常全面的闡述了South Park的內在意識形態，並解釋了製作過程中出現的一些可能導致誤解得的情況，而且整個訪談的結論就是標題「在政治立場上，不管你是哪一派，TM跟你都不是一夥」。

而yahoo問答中題主自己的多次補充，則是從具體劇集內容的角度分析了SP的政治傾向，基本結論就是該劇在各種左右派爭議的議題上，都是就事論事，而沒有明顯的一貫立場。

有意思的是，如果結合yahoo問答的幾個答案和後面那個論壇的討論，你會發現各種討論中關於「SP中，左右兩派哪邊遭到的抨擊更多」這個問題，大家無法達成一致——單從這一點，也可以看出SP有多特別。其中有個說法我認為是準確的：「I think they have a hypocrisy bias, that is, they target hypocrisy wherever they see it.」SP一定會抨擊的是偽善，任意熱點事件中偽善，或者說高級裝逼的一方在SP中肯定是重點關照對象。

下面咱們看看「總體偏向conservative」這個答案都說了些什麼，就當案例分享了。

有個周邊片語，South Park Republicans，其實就是Libertarian，有本書叫《South Park Conservatives》，跟某Hoover研究所的文章一樣，批判了美國教育系統的所謂「政治正確」。

沒有比這更直觀的「牽強附會」的解釋了，按理說既然討論的是SP的政治傾向，那就從SP的內容開始分析，至於SP是否催生出一個新的片語，這個片語究竟是什麼含義，又引出另外一本什麼書，而這本書又批判了什麼，這根SP這部作品本身的政治傾向根本就沒有關係。你就是掉再多的書袋子，貼再多的鏈接也不會改變這個事實。

「當然，自從逐漸的南方公園試圖營造一種理中客的樣子，也開始嘲諷共和黨後，真右狗和真紅脖恐怕只能，俗話說，果斷棄劇了」

這就是完全沒有根據的腦補、自行發揮、主觀臆斷和自我矛盾了。既然左翼和右翼都中槍，那難道不是典型的中立么？「試圖營造」這種充滿主觀色彩又毫無依據的帽子是怎麼扣上去的？還「真右狗和真紅脖果斷棄劇」，搞得好像SP起初很受傳統保守派歡迎一樣。實際上SP至少在宗教立場上是非常激進地持否定態度的，對於耶穌、撒旦和上帝，以及教堂神職人員的各種惡毒攻擊毫不收斂：SP的直接原型，Jesus vs. Santa中，耶穌在聖誕節試圖將聖誕老人置於死地，因為後者廣發禮物削弱了聖誕節作為紀念耶穌誕辰的日子的意義，二人扭打在一起，與基督教教義中的聖人耶穌形象大相徑庭；撒旦是一個簡直可以算是嚮往美好生活的受；上帝在劇場版中被暗示為一個女性，而且還展示了該女性的陰蒂和巨大的乳房：

當然這個判斷是我個人的理解，並沒有特別求證過

而在TV劇集中，又曾經以河馬+老鼠+猴子的形象出現，

沒有圖真的很難想像

對於稍微虔誠一點的基督徒來說，可以認為是大逆不道，而美國傳統保守派的命根子就是基督教信仰，所以SP從出生那天起，就被美國傳統保守派敵視，自然也沒有「果斷棄劇」這一出。

諷刺Liberal的劇集

諷刺戈爾的所謂「全球變暖」的其中一集是第十季第六集（S10E6）

終於破天荒的第一次涉及劇集內容本身了，然後很洋氣地貼了一張圖。說實話該答主思維推理異於常人絕不按常理出牌在整個答案這個特質一直很穩定，但是這張大大的屏幕截圖還是給人很大的驚喜：我完全不能理解在這個位置貼這麼大尺寸的一張圖是出於一個什麼樣的考慮：圖裡的答案是一個不相干的話題，而且之後區區26贊，截圖者似乎還是投了反對+沒有幫助，答題者似乎也不是什麼大V，看到最後才知道只是為了高亮最後一句話，而這句話完全沒有原文直接引用的價值。當然也許人家只是想展示一下自己很好很強大的鳳5或5S，我只能說，乾的漂亮！

但是，S10E06這集ManBearPig壓根就沒有直接涉及liberal和全球變暖！大張旗鼓地又是放圖又是放鏈接的，咱自己都不先看看么？的確，在本集當中，戈爾對待子虛烏有的ManBearPig的方式的確很大程度上是對他關於全球變暖的紀錄片《An Inconvenient Truth》的揶揄，但的確自始至終完全沒有提及「全球變暖」。也許很多不了解SP的人會認為這是主創隱晦地諷刺和批判全球變暖乃至Liberal，但實際上SP對於任何議題從來都是做的很直接，甚至很「過」，而根本就沒有含沙射影，曲線救國的例子，如果TM認為某個事件有問題，肯定直接打臉，百無禁忌，有話直說。連伊斯蘭教創始人穆罕默德都不放過，遭到很多伊斯蘭教極端組織的人身威脅，後來是SP的播齣電視台Comedy Central的高層慫了，為此SP的主創還非常的不爽，你覺得這麼兩個彪悍的貨會出於某種原因單單在探討全球變暖的時候選擇什麼繞著走？

實際上，TM是因為反感《An Inconvenient Truth》這部影片的敘述方式，而搞出這一集打戈爾的臉，重點是針對戈爾那副救世主的姿勢，而不是全球變暖這個議題本身，更談不上什麼「諷刺Liberal」。

最後，戈爾也曾試圖「Shut down the show」：Why Gore would censor 「South Park」

facepalm 1：ManBearPig首播日期是2006年4月26日，這篇文章的網站發布日期是1999年7月20日……

facepalm 2：文章裡面跟Al Gore直接相關的段落還是文章寫作日期的「A few years ago」，南方公園97年才開播，也就是說這個Al Gore出現的場景很大幾率發生在SP首播之前……

facepalm 3：這篇文章的副標題具有非常強的誤導性，如果通讀全文的話，會發現根本就沒有任何直接的關於Al Gore和South Park的內容，所以說當你決定引用一個自稱conservative的作者的文章時，一定要謹慎，一不小心就被文字遊戲和有意誤導帶到溝里了。

說真的，I think we all learnt something today。如果你引用什麼東西，一定自己先看過。

當然，ManBearPig沒有抨擊特定陣營可不是說SP就沒抨擊過，實際上歷年來美國的各種知名人士和團體被修理過的不計其數，中槍的也無可奈何，因為過去14年以來，SP保持了一個良好的傳統：不拉偏架，不選擇性攻擊，nobody"s off the hook，慢慢獲得了專屬的寬容待遇，無論搞出什麼幺蛾子，被攻擊的人都不好意思公開發難，否則會被所有人認為是不成熟，開不起玩笑。

我就舉兩集的例子吧，S07E01，總第100集，I"m a little big country，把South Park的左翼和右翼放在反對戰爭和支持戰爭的兩側，完全對等的位置進行無差別的諷刺和嘲笑，最後得出一個完全中立卻又一點也不中庸的結論。

另一個是S12E12，也就是08年Obama剛剛當選總統的時候，把整個08年總統大選描繪成一個十一羅漢風格的故事，奧巴馬、麥凱恩、佩林等人屬於同一個鑽石盜竊團伙，而倆人競選不過是為了確保白宮下面的總統逃生通道，在整個美國完全被O總當選陶醉了的時間點，SP幾乎可以說完全是冷眼旁觀整個過程。

還有一點要補充的是，根據TM自己的敘述，實際上SP還是攻擊左翼的頻次高一些，但他們自己的解釋是右翼遭到的媒體，特別是喜劇媒體的攻擊已經足夠多了，倒是左翼總是有意無意地得到一些優待，所以SP針對左翼的比例高一些，但是這完全不意味SP對右翼有任何好感，我個人感覺TM在處理熱點問題的時候都會有意剋制對右翼的反感，倒是有時候稍微涉及一點右翼的時候下手很重，比如S09E04，撒旦的男友Kevin就明確表示共和黨是地獄在人間的代言人，在這集中共和黨領袖完全逐句複述Kevin的話，雖然只是一個短短的片段，但是也絲毫不留情。

最後大概提一下libertarian這個概念吧，一個非常粗略而不準確的描述大概是這樣：在政府議題上，和右翼比較接近，認為政府應該小規模，低稅收，盡量減少對個人的干涉；但在社會議題上，又和左翼一致，對各種不同的選擇有較高的容忍度，認為應該盡量減少對他人生活的干預，比如同性戀、墮胎、宗教等。總而言之，自由放任，所有人根據自己的偏好做出各種決策，並承擔隨之帶來的各種後果。

雖然美國自由黨的確和共和黨合作多一些，但這絕不意味著libertarian本身有明顯的左右傾向，只不過對於一個政客來講，政府議題在大多數時候都比社會議題涉及更多實際利益。

SP的第一主創Trey Parker是註冊了的美國自由黨人，這不是什麼秘密，SP對於很多社會熱點話題的處理也符合libertarian的原則，但這裡的因果關係我認為是這樣：SP對每一個具體議題的探討都源自沒有預設立場的最真誠的發自內心的獨立思考，而這種完全獨立的思考正好和libertarian的一系列主張是契合的，所以碰巧可以用後者的整套價值體系去套SP，但SP並沒有體現出有目的性的向libertarian靠近的痕迹。

如果對libertarian和SP中的相關內容感興趣的話，其實還真有本書詳細地探討了這個話題：The Libertarian Lessons of South Park: An Analysis of Libertarianism in South Park, How Ron Paul, Gary Johnson South Park Created a New Generation of Libertarians South Park Conservatives: Brandon Simpson: 9780981646664: Amazon.com: Books，其實不必看全文，就把amazon提供的預覽的那兩頁看了就能知道個大概了。

最後:

大家共勉吧

這不挺容易的嘛，何必爭成這個樣子。 Parker 和 Stone 已經直接回答過這個問題了。

（引用自 Wikipedia）

------2月24日一次修改-------

才意識到忘了附上翻譯了，現在補上

在一個在線論壇上（2001年5月10的「南方公園工作室訪談」），Parker和Stone（二老）回答了一位參與者的提問：
問：你們倆是自由派 (liberal) 還是保守派 (conservative) 啊？我和我的小夥伴們已經就這個問題有過爭論了。
Parker：我們避免極端觀點，但是和保守派 (conservative) 相比，我們更討厭自由派 (liberal)
，而且我們[已經]很討厭他們[保守派]了.
Stone：我討厭保守派 (conservative) ，但是我真他媽的討厭自由派 (liberal)。

以下是原文：

In an online forum (South Park Studios Chat, 10 May 2001), Parker and Stone responded to a participant"s question:
Q: Are you two guys liberal or conservative? Me and my friends have had debates about this.
Parker:We avoid extremes but we hate liberals more than conservatives and we hate them [conservatives].
Stone: I hate conservatives but I really f*cking hate liberals.

在我看來，評判政治傾向就好比觀測一架理想狀態中的均勻天平，即使你只往一邊放一片羽毛，那也會導致天平看起來徹底的傾向某一邊，但是放一片羽毛和放一顆秤砣，終究是不同的。

二老彷彿在在天平上抖雞毛撣子，天知道下一刻要往哪偏。。。

南方公園不是白左Liberal也不是紅脖Conservative，南方公園就是南方公園主義！！！南方公園主創二人是註冊了的共和黨人士（也就是保守主義的政黨），所以一般主流媒體將南方公園歸納為「南方公園保守主義」，並且還專門有人寫了本書闡述這個價值觀。不過我這裡不用南方公園保守主義而用南方公園主義，因為這個詞在二老眼裡南方公園保守主義本身就是帶有白左的歧視和偏見。二老在採訪當中明確說過，南方公園保守主義這個詞的出現恰恰說明白左的封閉、保守。二老直接諷刺白左Liberal打著寬容接受異己的稱號，卻完全不接受不寬容任何不同的聲音，南方公園絕大部分劇情都在諷刺紅脖保守主義，卻只要有一兩點諷刺Liberal,白左就把他們視為異己和階級敵人，比如《美國戰隊》的電影和大量好萊塢影人（好萊塢主要是白左）和二老結仇並劃清界限。二老不服氣的說，自己其實很進步，但只因為一兩點不認同白左價值觀，立馬被打到保守主義陣營去，並給他們一個南方公園保守主義的稱號。

其實所謂南方公園保守主義實質就是社會文化開放，經濟上減稅、放鬆各項管制，主張自由市場，市場經濟，政治上強調言論極大的自由，一方面反對政府對言論的審查，另一方面也反對媒體營造的政治正確。與之基本類似的就是古典自由主義。在一次採訪中，二老在逼問下也被迫承認，自己是古典自由主義，當記者問他們為什麼這麼勉強，這麼不願意承認自己是古典主義的時候，二老調皮的說，承認自己是古典自由主義，就和承認是自己是gay一樣。

南方公園主義不是紅脖保守主義，他們在社會上是進步的開放的，他們支持真女權，他們反對虐殺動物，他們認識到宗教的荒謬，他們接受同性戀，他們允許墮胎。

但他們絕不是白左，因為他們他們支持真女權，但反對女人必須要做女強人，不管家庭才是女人唯一道路的偽女權；他們雖然不支持虐殺動物，但絕對不支持動物保護組織（卡爾和小牛犢那一集，還有不選舉就去死一集）；他們認識到宗教的荒謬，但也寬容別人的不同信仰，他們意識到宗教的劣根性其實就是人本性的劣根性，（惡搞道金斯的兩部曲）他們抵制原教旨主義，（神父性侵小男孩一集）卻認同宗教的核心義理在社會中揚善的作用（摩門教一集）；他們接受同性戀，卻也理解那些不接受的人的想法，（大蓋爾加入童子軍一集）更反對打著LGBT的旗號來轉空子獲得特殊的待遇的人（比如胖子擁有用自己的變性廁所）。

所以某種意義上，只有這種南方公園主義才是真正的自由主義，白左Liberal打著自由主義的旗號，同時以「政治正確」的輿論引起變向高壓讓人沒法說出自己心裡的想法，你可以罵政府但卻不能罵民眾，你可以罵警察卻不能罵犯罪的那部分黑人，你可以拚命抹黑基督教卻不能諷刺綠教，這還是言論自由嗎？政治經濟上，白左的自由卻要加稅，卻要限制資本的自由流動，卻要加強政府對企業的規制，最終創造的是個啥都管著的大政府，這還是自由嗎？

但南方公園主義絕不是無政府主義，他們倡導的自由不是混亂，他們認為政府應當是小政府，卻不認為政府應該什麼都不管，而是劃清界限，該管的地方就應該強硬。比如軍隊、比如警力，在100集特級中關於伊拉克戰爭以及二老就明確表示過對軍隊的支持，如果美國都是一幫反戰白左，這個國家早就被外族滅了，在最新十九季中二老也表現對警察的支持，警察執法就應該有一定空間，不然讓警察和平友好的跳草裙舞那社會早就亂了！他們也對政府在食品健康、環保等領域的限制表示一定的認同。

在美國社會思潮嚴重二元極端化的今天，白左和紅脖越分越遠徹底割裂，二老這種就成了諷刺一切滿身是次的刺蝟，但究其思想內核，確是個溫柔溫順的萌物，用兩個字概括他們的思想，就是「中庸」最為貼切！

支持 @Z motryx與 @火焰之河的結論。

首先South Park Conservatives的存在並不能說明什麼。《南方公園》本身的政治態度，與其觀眾對它的理解，是兩個概念。

我覺得用S07EP04 I『m a Little Bit Country和S12EP12 About Last Night...這兩集定性《南方公園》的基調，真的是再合適不過了。《南方公園》總體不帶任何政治傾向。

首先要明白，《南方公園》是一個內容很雜的節目。有些劇集的政治意味很重：例如剛才提到的兩集；

另一些劇集是純粹的對某人或某現象的惡搞，並不是嘲弄，也與政治無關：例如S11EP04 The Snuke，講的是在希拉里身體某私密部位里拆除炸彈的故事。惡搞了希拉里，那麼我能不能理解為《南方公園》批判希拉里所持的政治觀點呢？不能。因為通篇劇情純粹搞笑，既沒有表露出對希拉里的不友善態度，也沒有涉及到希拉里的政治傾向。

第三類劇集則比較複雜，這類劇集就涉及到了對某些有政治傾向的名人的不友善的嘲弄：

例如S11EP09 More Crap，嘲弄U2樂隊主唱Bono。Bono本人有著很強的Liberal傾向。
再例如對教宗的眾多嘲弄。

一個很重要的問題是，《南方公園》嘲諷的到底是這些人的做派，還是他們所持的政治觀點？

我個人將這類劇集歸結為對人，而不是對政治觀點的嘲弄。例如很多答主提到的《南方公園》喜歡嘲弄的Political Correctness，它並不是Liberal這種政治傾向的基本共有特徵（很多Conservative也會表現出Political Correctness，只不過方法不一樣罷了），僅僅為某些具有Liberal傾向的偽君子的一種做派。

《南方公園》最喜歡嘲諷是什麼人？正是這類道貌岸然的偽君子。這類人物基本每集都會登場，而薩達姆、本拉登這樣實實在在的惡人，反而出鏡率一般。如果將對Political Correctness的嘲弄，片面理解為對Liberal的嘲弄，自然會得出」《南方公園》有Conservative傾向」的結論。

拋去第二與第三類並不能看出政治傾向的劇集，和第一類里各打五十大板的，剩下的劇集有：

S12EP08 The China Problem，嘲諷過度反移民與種族歧視。
S09EP10 Follow That Egg!，嘲諷恐同。
S08EP08 Douche and Turd，嘲諷PETA，順便嘲諷民主共和兩黨。
S09EP13 Free Willzyx，嘲諷動保。

我們會發現，《南方公園》很難硬說有什麼政治傾向。

看他們的電影《美國戰隊》就知道這倆人的政治傾向明顯偏右。

但他們有時也會埋汰右派，我猜是為了照顧左派觀眾，因為我自己拍片也會這麼干，沒辦法，觀眾大都偏左。

美國影視行業是左派的天下，編劇、導演、演員大都偏左。但很奇怪的是我喜歡的幾個做惡搞喜劇的卻是偏右，比如 DAVID ZUCKER 還專門拍了個諷刺 MICHAEL MOORE 的電影。

總體的政治態度在紅色奶牛一集中最為明顯，特別是對kyle的嘲諷，以救世主的心態做好事結果白白吃屁。

二老最大的政治傾向就是堅決反對各種意義上的神聖化，不論是左右，自由保守，民主共和，誰搞神聖化誰就等著在動畫片里吃屁吧。

說到底，這個答案中除了第一名基本沒什麼姿勢水平。偏偏第一名又可能不及樓下小將們那麼死忠粉。

作為一個死忠粉，同時作為一個紅脖山炮，少年郎們啊，我來給你們講：

人家第一名已經告訴你了三個名詞了。你好歹也是聲稱自己受過英語啟蒙的人，逐個查查中不中？還拿耶穌來反駁。合著我不信教就不能支持持槍權、在個人層面上遠離同性戀、抵制部分無腦和虛偽的環保主義了？

你們嘴裡左翼右翼還是按塞納河分的吧。都21世紀了喂。我個一點政治學基礎都沒有的俗人曉得相愛沒有那麼容易，快醒醒好伐？

其實二老沒那麼偉岸，說偏向，你敢說沒有？只能說沒有明顯偏向，不山炮而已。（你們自己都承認了他們會更多的打擊點左派嘛）偏一丁點右是一定的。但是其實二老就是另一面的冷哲，或者說浮生未半那個信仰共產主義而不入黨的痴漢。就像那倆人一樣，明明是毛粉，但是面子上總要裝裝理客中。二老也一樣，為了不被人查理周刊了，再加上本身二老又不是東方三博士也不是武裝先知亦或保羅彼得，那認慫各打50大板也是可以理解的。反正我作為腦殘粉看看也就圖一樂，所以也就不在意二老酷不酷了，no politics 就no吧。看劇的時候無所謂啦。

但是吼，sp比別的劇高一點點的地方就在於那點藏著掖著的紅脖勁。

你只要能看出大家比起胖子都是知乎管理員，當然白左更知一點，就算你沒白看。

我不懂什麼高深的政治分野理論，但我覺得South Park在保守派還是自由派方面是真的不持立場，他們唯一的立場，就是有趣，他們唯一反對的，就是虛偽和道貌岸然。所以他們無所謂這個虛偽的人是共和黨還是民主黨，無所謂他是高高在上的權威還是下面的普通平民，只要他心口不一，只要他膽敢裝B，就毫不留情地嘲笑之。這一點，跟comedy central的另一個台柱Jon Stewart是一樣的，無論你是傻布希還是奧黑，無論你是CNN、FOX還是MSNBC，他們扮演的就是「莫裝B，裝B被雷劈」裡面的雷。

雖然樓上舉了好幾本高大上的書出來證明South Park是保守派，但是我覺得他們表現出來得更像自由派，道理很簡單，比起到處亂睡亂哈大麻煙的hippi們，保守派更容易在價值觀和慾望衝突中被抓到虛偽和謊言，而把謊言撕破給眾人看，就是喜劇的本質。

那麼自由派有沒有虛偽和謊言呢？當然有啦，被South Park常年狂黑的著名樂隊U2嘛，哈哈。我對BONO（和很多在模仿他的搖滾樂隊）滿嘴慈善的本能反感，在South Park這裡得到了極大的共鳴。

South Park有時也會無目的地亂黑一些非保守非自由派也算不上裝B的名人，比如說喬老爺，就因為多數人不讀itunes的條款亂點同意，所以喬老爺就被塑造成一個人體蜈蚣的愛好者。所以對一個把「有趣」放在第一位的創作團隊（黑加拿大也完全跟政治立場無關啊：）來說，你硬要給他去扣一個帽子站一個立場，他做的應該就是像加拿大那兩個諧星一樣，跳起來給你一個「陰屁」吧：）

貫徹喜劇中心「中立原則」

只調侃，不支持，有原則，無底線

每集都會黑一些觀點/事件/人物，會稍微偏向於對立方，但僅僅只是這一集。

SP什麼都噴啊。並不是保守或者自由的一邊，保守過頭或者自由過頭都會成為SP的攻擊對象。

你自己想想，二老噴過同性戀，噴過政治正確，噴過黑人，也噴過美國對外，軍事，社會等等各方面的政策。

只能說，二老什麼都噴。（無奈臉）

我覺得不應該將南方公園往派系觀點上套，無論你把它安在那一邊，都會顯得格格不入。糾結南方公園的派系傾向是沒有意義的，因為南方公園嘲諷的對象是現象或行為，而不是觀點。甚至可以說，南方公園是在刻意地避開主流的觀點，只著眼於現象或行為本身。

但這並非表示南方公園沒有觀點，對於自己已有明確態度的問題，南方公園會用謹小慎微的方式發聲；對於更曖昧的問題，南方公園通常會用瘋狂的誇張和強烈的戲劇衝突來圓滑地處理或詮釋自己的疑惑——這是南方公園最擅長的，這部分思考與簡單的惡搞混雜在一起，形成一種說不清道不明的魅力。這是南方公園最吸引我的地方，我能從這裡看到一些有意思的東西。Eric Cartman在整部作品中可以稱得上是成型最早、形象最豐滿、塑造最成功的角色，我認為是Cartman這一角色讓南方公園從諷刺現象、嘲弄時痹這一層面上升到一種更高層次的思考。

所以說，南方公園嘲諷了民主派的誰誰誰、共和派的誰誰誰根本無關緊要，也不能理解為是南方公園的政治傾向所致。在某種程度上來說，南方公園必須是中立的。這不得不說是一種南方公園式的悲哀。

看南方公園這麼久，完全找不出來二老對保守主義和自由主義有什麼支持的體現。二老就是在愛美國這個大前提下挑戰美國社會的一些現象，而這些現象並不能用保守或自由簡單加以區分的。

完全中立，以一個旁觀者的身份去嘲諷

簡單說吧，保守派自由主義

他們不選擇站邊，沒有絕對的立場，絕不遵守規則，唯一堅持的只有真實和幽默感。

只能說只一群有趣的噴子。。

卡拉貢尼斯說的好！！！

第七季第四集已經能說明一切了

Libertarian

偏保守。

The Simpsons好歹還塑造了一個Mr. Burns經常黑，South Park黑了哪個保守黨派的？

sp三觀很正，正到沒有政治傾向。君子應該是遠離政治的，就像二老一樣。