美國民主黨和共和黨對於冷戰政策有什麼區別？

01-25

有人認為冷戰時期美國對於Communist threat 應該強硬、主動, 有人則贊同相對soft 的遏制政策。那麼在美國對於冷戰政策有沒有明顯的黨派界線呢？

這個問題邀我啊，太汗顏了。我這麼個手機黨，怎麼都輪不上來長篇大論討論國際政治啊。不過反正也還沒人回答，我先說兩句拋磚引玉，等大拿們日後奉上萬言分析餵飽你們。

政經上民主黨注重意識形態，共和黨注重市場和實際利益。文化上共和黨更保守，更清教徒，而民主黨更開放一些。

你去看看是哪個黨打開了跟中共交往之門就知道誰更重實務了。中國在美蘇之間就是條鯰魚，不好意思中國那時候最多也就這點份量了。作為冷戰戰略格局的重要棋子，拉攏中國對冷戰平衡非常重要。

作為全面對手，對蘇聯或者東方同盟的態度，兩黨不可能有什麼本質區別。一定要說區別，也不過是口徑和路徑的區別，比如民主黨好從內部瓦解來打擊對手，共和黨就刀對刀槍對槍地搞星球大戰。要說誰的手段更有效，我的看法是相輔相成，反正最終贏了。贏了的原因也不見得是美國人做對了多少，更多的是蘇聯人自己做錯了。

最後吐槽幾句，共和黨奉行的是純粹的資本主義和清教徒的原教旨主義，所以說他們保守。我這麼說肯定有點絕對，因為那是茶黨的主張了，但是傾向如此。比較中間路線的共和黨是比較適合美國發展的主張，而民主黨搞到最後就是大政府吃共和黨留下來的老本，終不成大器。這跟兩黨的政經和文化上的根本差異有很大關係。

歡迎拍磚，更希望聽到有大拿提供系統的，有主張的見解。

一言難盡，可只看黑體。

五十年代開始主導政界的思想是多米諾骨牌理論。美國人相信必須在各個前線阻止Communism。否則Communism在一個國家掌握權力，就會向這個地區其他國家蔓延。簡單點說第一塊多米諾骨牌倒塌。

這是杜魯門主義的基礎，也是大家所熟悉的朝戰越戰柏林危機古巴危機的緣由。

換句話說這個時候民主黨是四處揮舞意識形態大棒，為自由民主一往無前的。

這一時期民主黨的外交政策實際上是傾向於意識形態/理想主義的。

而這個階段共和黨跟偏向於鼓勵保守。他們的看法，除了放棄美國對於世界的義務之外，還相信應該以現實主義態度處理對東方的關係，並相信一旦外部壓力消失，Communism陣營變會被內部的矛盾所拖累。

同時因為核戰爭的陰影，共和黨更希望與Communism陣營講和，降低冷戰對抗強度。艾森豪威爾八年的保守就是這一思想的體現。以至後來有人批評他8年中丟掉的比二戰中得到的還要多。

這個時候共和黨其實是偏現實主義的。

隨後就是基辛格-尼克松時期。不要小巧基辛格，老狐狸根基深厚，枝繁葉茂，追隨者甚重，他和他的學生及追隨者從約翰遜開始，尼克松福特卡特，一路下來，幾乎塑造整個六七十年代的美國對外政策並極大的影響了冷戰進程。（有點類似與一個隱藏版的胡佛局長）

基辛格的觀點代表了政界對於之前全面對抗理論的反思。自此後在民主黨方面開始以更加務實更加現實的態度面對冷戰。以國家利益為先導，以複雜的盟約和地緣政治博弈代替意識形態主導的全面對抗。他的外交政策更像傳統歐洲時期的外交政策，只注重國家利益和經濟發展，並不在乎與自己建立外交關係的國家採取何種理念，也並不在乎與自己結盟的國家採取何種政府形勢。最好詮釋他的觀點的行為就是為中國張開核保護傘：為了防止對手做大，向另外一個敵對國家提供保護，完美詮釋了「敵人的敵人就是朋友」。

這個時候民主黨開始轉向現實主義。這也和現在民主黨的外交觀點一脈相承。

但在里根上台之後，這個疑似早期的阿茲海默症患者採取了另外一條道路，這條道路雖然在理論上已經準備妥當，但幾乎也稱得上違反當時的通常的外交觀念：與蘇聯全面對抗。

里根在內政外交兩個方面都採取了一些違反（當時的）直覺的措施。內政上的就是減稅增加財政收入，外交上就是全面對抗。這些措施在學術界已有理論準備，但實際上還沒有被公眾接受。因而最後起作用的時候產生了戲劇性效果。經濟政策就不說了，跟本文無關。

勃烈日涅夫時代的蘇聯如日中天，身處東西方對抗時代東方實力最強盛時期，GDP一度接近美國的60%。而經過前面十餘年現實主義外交的積累，美蘇全面緩和，重開削減核武談判，停止軍備競賽。蘇聯平定華約內部一系列動亂之後全面擴張，而美國越戰傷痕未愈，全面收縮。

這個時候通常會稱讚里根高瞻遠矚，英明神武，對抗蘇聯，取得冷戰的最後勝利。

但實際上，中情局在70年代組織了一系列複雜的戰略形勢評估，以判斷對外政策的結果。針對這些評估搞了一個評估，隨後又針對這個評估搞了一個評估。評估的評估的評估哦，評估的三次導數哦。到了最後這一輪評估，已經是一群玩政治理論和戰略博弈的學者，其結論也已經很形而上了。里根就是根據這些成果（不僅僅是中情局），最後決定重新走上全面對抗，全面遏制，阿富汗，星球大戰，中美蜜月等等...

最後的結果大家也看到了，冷戰結束，兩極變單極。在美國國內，保守主義捲土重來，是為現世共和黨保守主義傾向的淵源。

===================================================================

下面是一些簡單的個人觀點。

1，意識形態為主導的政策，其真正內核是取悅國民。選民喜歡，我就弄他，哪怕成為朋友對我更好。但很容易浪費國家的外交資源，軍事資源甚至人命在毫無幫助的地方。

2，現實主義的政策相比之下，更容易獲得實實在在的國家利益。更符合慣常的國家觀念。

現實主義政策的基礎是將國家當成永續存在的實體。比如把蘇聯當成永續存在的，那難道要永世對峙？

3，但理想/保守主義政策很容易大力出奇蹟。

現實主義的國家間博弈，國力相差無幾，決策水平有高低，爭取到利益何其困難。

一旦意識形態對抗取得勝利，敵對國家政體瓦解，對手直接消失，坐收現世主義想都不敢想的巨大紅利。

4，美國在冷戰後，兩黨都愈加傾向於保守主義，也可以說是新保守主義。而且我相信這一趨勢還會不斷加強。

5，最後，美國兩黨之間的外交政策差異非常非常小。在朝和在野很容易產生共識。基本上說要打的時候大家都想打，說要撤軍的時候大家都想撤軍。伊戰越戰都如此。與其說是兩黨之間的差異，不如說是美國社會的搖擺。

Politics stops at the waters" edge.

這是美國的一句政治諺語，意思是政治止於大洋之岸。這裡的政治，是指兩黨政治。

經典的現實主義研究範式是注重國家利益，忽略兩黨的差別的。

別的理論和研究範式的觀點就不一樣了。