在看囚徒困境時想到的，為嘛會有這樣一個問題呢？

01-25

大概是自私的人做出了最適合自己的選擇，高尚的人將團隊收益最大化了吧（我就先這麼說了）
可是用進化的觀點來想（我們就假設這裡討論的對象不光是人類了）
高尚的物種更容易生存吧？作為一個物種來講。

那應該會逐漸吞噬自私的物種吧？
那自私的人是咋樣活到今天的？！！他春哥附體了？
修改：這裡我想說的高尚和自私指的是將個人利益最大化和將集體利益最大化，為此不惜犧牲部分個人利益，抱歉之前沒有說清楚啊……

進化論里，任何物種之間，物種之內，都沒有高尚和自私這樣的品質。

樓主所講的「高尚」，大概是指利他行為等等此類行為，特別是蜜蜂螞蟻之類高社會性質的物種。

現代進化論里，已經是採用「內含適應性理論」來解釋自然選擇。即自然選擇是傾向於那些能夠促使有機體基因傳播的特性，並不局限於有機體直接繁殖後代。

換句話說，挽救人類的動力比挽救狗的動力強；挽救民族的動力比挽救自我的動力強；

所以，所謂的高尚，與自私並不矛盾，是屬於自私範圍內狹義的高尚。

活到今天的人，都是廣義上自私的人，是包含了狹義高尚的自私人。

另外，從博弈的角度來說，最簡單的模型就是鷹鴿模型。在這裡，自私可以看做鷹，強調攻擊，滿足私利，高尚可以看做鴿，強調退讓，犧牲自我利益。

這個博弈過程和推理可以簡單查一下，總之單獨鷹的局面或者單獨鴿的局面都是不穩定狀態，如呂劍霆所說，會博弈演化達到一個ESS動態穩定平衡狀態，即百分之多少是鷹，百分之多少是鴿。（當然，這只是最簡單最單純的博弈結果）

所以，從這個角度來看，活到今天的，也不可能都是樓主狹義上的自私的人。

最後，環境才是主體，而這些狹義的自私和高尚，都不過是這個主體內的適應。

比如人類社會的戰國，出高尚英雄比較多的民族，生存和強大的幾率比出高尚英雄少的民族要高。

比如，獨門獨戶的老虎，自私的比高尚的領地更大，身體更強，繁衍幾率更高。

在博弈學上，自私和高尚各有其優勢，最終結果如何和前置條件有很大的關係。在某些條件下，自私佔優，另一些條件下，高尚佔優。在前置條件不太極端的條件下，高尚和自私會達到一個平衡（穩態），很難出現一種完全消滅另一種的情況。

參考閱讀：道金斯《自私的基因》。道金斯認為基因生命其實只是基因製造出來，利於基因生存的載體，所以自私的是基因而不是生命個體。

去看阿克塞爾羅德。。。這名字真難記，還得現查書。。。一幫人做的早期研究和另一幫人做的後續研究。

制定了一大堆策略，然後用計算機程序相互博弈，經曆數代後，剩下來的確實是「善良」款。這裡的善良，操作性定義為不主動為惡。但「善良」策略中包含一個很重要的保護傘——「報復」策略。描述成人類行為就是：一上來我先選擇相信與合作，不主動傷害你；但倘若你背叛了我，那麼接下來我會以眼還眼以牙還牙；如果報復完你學乖了，我立馬又回歸到相信與合作；否則，我就繼續報復下去。

再往上歸納，這個實驗暗示了：在人類行為中，報復不是本質，它作為一種懲罰性威脅而存在，目的是督促群體的合作行為。

所以，人類社會中常見的互惠、利他、相信好人好報等心理特徵，並不僅僅是後天習得這麼簡單，有進化的力量作用到基因上。從這個表象層面看，人性並不自私。

——————

另一方面，進化心理學講的「自私」，實為基因的自私，即「基因追求複製繁衍最大化」。這個本質可以導致多種策略的博弈，是投資自己還是投資子代，是投資族群還是投資小家，是追求多配偶還是投資單配偶……所有策略會因環境差異而取捨不同。環境變數太多，導致雖然「善良、報復、寬容」這樣的人性生存下來，但在表現程度上很難一概而論。

——————

就好像長繭子是一種機體功能，但如果沒有過度摩擦的環境刺激，這個功能不會得到表達。人性也是如此，雖然有基因的作用，但也需要特定的環境因素誘發。惡的環境誘發更多的自我保護和對外防禦，善的環境誘發信任與合作。馬斯洛的層次需要理論也提到，如果環境太惡劣，個體會停留在低級需求（生理、安全）上，不再往上走。同理，囚徒困境在陌生人情景下最適用，如果倆人關係好得不得了有堅實的信任基礎（親子、老友），合作而非出賣反倒成了必然結局。