看過詹姆斯卡梅隆和喬布斯的介紹，總覺得偉大的人在性格上的缺陷是致命的，卻又是通向成功的途徑，大家是怎麼看的呢？

01-26

我特別喜愛您提到的這兩個人以及他們的成就，很多人說他們是「偏執的人」，我認為他們的行為的確有偏執的表象，但是在思想層面上又完全不偏執。大部分人覺得成功者是個例，難以分析。但我覺得成功者都有一個「極衡」的特點（我的簽名里也提到了這個詞）。極衡是一種非常高妙的處世境界，它追求極端而又注重執行過程中的平衡，如果達到了這種境界並能夠堅持就有可能獲得成功。

卡梅隆生在一個有工程師爸爸和藝術家媽媽的環境里，藝術上的平衡從小對他來說就是天經地義的事情，而拍攝和駕馭一部電影，需要的就是這種平衡；而畢生不斷追求改變電影拍攝的手法和格局，則是他性格里極端追尋的表徵。喬布斯由感性放蕩的人所生，由理性規矩的人所養，這可能在一定程度上影響了他對事物的判斷（現實主義的平衡與改變世界的極端）。我相信仔細整理資料的話，會發現不少做出巨大成功的人都有類似的矛盾衝突的童年經歷。當然，單純的童年環境不是決定性因素，因為決定性因素主要在於一個人的心理是否與他所經歷的環境存在著衝突，從而造成他想改變現狀的動機，後者是決定性的。

如果想要不斷的進步，需要有犯錯（試錯）的勇氣和嘗試。這兩個人性格里的所謂缺陷，事實上推動他們去犯錯，而這種犯錯會讓他們收到常人所難以體驗的精神收穫，這種收穫反過來註定了他們的成功。所以，這些缺陷不僅不是「致命」的，而且反倒是至關重要的。

正是這種極端的追求，與平衡的執行方法，讓他們走向了成功。當然，我覺得他們成功的一個重要支撐是一大批同類人，蘋果的團隊、Pixar的團隊、阿凡達的團隊都是在每個興趣領域上與他們同類的人，他們二人的成功是他們有勇氣邁出這些同類人都隱約意識到、但還沒想清楚的一小步，這一小步最終因為這一群人的推動而變成了有巨大影響的一大步。

不是人格缺陷，是他們可以說，我不是針對誰，我是說在座的各位都是垃圾。

他們的個人實力能讓他們根本不用考慮別人的想法，他們不用去和其他人磨合，只有其他人磨合他們份。

如果你有這種能力，怎麼都隨意，如果沒有，還是不要學的好

比爾蓋茨和斯皮爾伯格算不算是偉大呢？

他們同樣有性格上的缺陷么？

他們是因為成績所以偉大，而不是因為性格缺陷而偉大。不要搞混了。

偏執的人才會在某一方面突出，不然就泯然眾人矣。木桶理論適合評價一般人，或者一個集體，對超人不適用

性格能造就人也能毀滅人。個例不能代表一切。

對千萬分之一甚至幾億分之一的個例，討論其性格因素並沒有太大意義，因為他們的成功是多重因素早就的，當然他們演講的時候並不都拿來說，有的或許他們自己都沒有意識到。

只在美國可以，在中國不可能。