新航路開闢和第一二次世界戰爭都帶來了殺戮，為什麼我們肯定前者的成就，而全盤否定後者？想聽聽大家的見解？

01-25

航路本身沒殺戮。

你看，張騫出使西域還帶來了戰爭呢。而且新航路的開闢是為了逃避對土耳其的戰爭，張騫出使可就是為了挑起對匈奴的戰爭。

前者發動的人贏了，後者發動的輸了，然後歷史都是由誰書寫的來著?

三國演義為什麼尊劉貶曹？

瀉藥

首先題主你的問題就很奇怪，誰說的肯定新航路而全盤否定一二戰？

任何歷史事件的評價都是客觀的，帶有倆面性的

新航路的開發對西方資本主義國家是有積極意義的，可是對於亞非拉確實極其殘忍的被掠奪過程，尤其是非洲，到現在都沒有恢復元氣

至於一二戰，確實是人類文明中罕見的大規模殺傷，可是也間接的推動了科技的發展，比如說計算機，導彈這些都是戰爭的繁衍品

因為大航海帶來的生命原多過死去的美洲農作物拯救了印度大饑荒也拯救了中國的饑民不是紅薯玉米土豆崇禎2號弄不好就是康熙乾隆了而且沒有大航海恐怕也沒有工業革命

千年前中原人跟我們南蠻打架

贏了輸了你也沒什麼感覺

但是，如果這會河南的來到東莞跟湖南的打架了

現在可以用唯物史觀來分析種種歷史現象了，盡量都每種歷史事件都進行客觀分析，有利有弊，片面的強調哪一點都是不可取的。可以說利大於弊，也可以說弊大於利，都要看分析的人是從哪個角度來看的。

一個是文斗，一個是武鬥。

差別就在這。