如果人們是風險厭惡者，那麼他們從賭注贏得1萬元獲得的效用比失去1萬元賭注所失去的效用更小?

「如果人們是風險厭惡者，那麼他們從賭注贏得1萬元獲得的效用比失去1萬元賭注所失去的效用更小。」錯誤。應該是更大。為什麼？

這是宏經練習題，實在想不明白為什麼。

一圖勝千言

我暈，這問題還要邀請我回答。

書上應該有相關的圖表說明吧？原因很簡單啊，因為風險厭惡者的效用函數表現出財富邊際效用遞減啊。

因為找不到現成圖表貼圖就用白話給你隨便說說吧。

用通俗的話來說，風險厭惡者傾向於選擇最低風險的投資。雖然因為風險往往與收益成正比，低風險也就意味著低收益，但是風險厭惡者是如此的厭惡風險，以至於他們為了縮小自身承受的風險，寧願承受不合理的收益/風險比（即遠低於社會平均的收益）。從獲益角度看，他們想要獲取100塊的收益要比虧損100塊更困難。自然，難的效用就更高了，因此賺100塊效用要高於虧100塊。

舉個簡單的例子，假設有以下三個項目：1、預期收益60%，預期虧損風險的損失40%。2、預期收益30%，預期虧損風險的損失30%。3、預期收益5%，預期虧損風險的損失10%。

風險厭惡者往往會選擇3。雖然從收益/風險比來看，1為1.5、2為1、3為0.5，顯然1才是最理性的投資選擇。但是因為1所具備的風險太大，風險厭惡者往往不會選擇它的。

風險厭惡者選擇了3，那麼他們想要獲取100元收益，至少要投入2000元本金。但是他們想要虧損100塊的話，只要投入1000塊本金即可。這麼一對比，你說對於風險厭惡者來說，獲益更難還是虧損更難了？

所以，難的那個自然效用就高了。

為什麼我感覺是答案錯了……

難道是由於期末臨近導致我記憶失常了么= =

翻了翻上學期的書沒錯呀