歐戰淘汰賽加時賽實行客場進球規則是否公平？

01-25

今晨，巴黎聖日耳曼與切爾西經過加時賽激戰，2比2戰平，大巴黎憑藉客場進球多挺進歐冠8強——加時賽客場進球規則，再次顯現威力。對此，你怎麼看？

為什麼客場進球值錢，因為相對於主隊來說客隊進球更難，壓力更大，所以就算打進加時，切爾西也是把握主場優勢的，所以公平。

進入加時的時候，兩隊總比分2比2，從加時的第一分鐘開始，兩隊比分上拉回同一起跑線，切爾西的優勢是主場優勢（這個東西有多重要大家都知道），拋開這兩支隊伍不談，不考慮紅牌少人，不考慮某兩支隊之間實力的差距（本身歐冠的球隊差距不會有聯賽那麼大），就論著這個規則來說，我覺的其實主隊的優勢反而更大一些，哪怕客隊只要再進球並且保平就能取勝，我感覺也是主隊的優勢更大。

而大部分車子球迷會覺得藍軍多打少沒有拿下比賽很可惜很遺憾而已，其實這樣也好，好好把聯賽冠軍拿到手也是不錯的。至於英超方面來說，歐冠上只剩下死了一半的小破廠了，的確是慘不忍睹。

不要被少數腦殘的切爾西球迷腦殘言論所影響。每個球隊都有一些腦殘球迷，他們的目的不是看球，他們也希望自己的球隊贏，不是因為內心多麼熱愛一支球隊，而是希望拼嘴的時候有個談資而已，球隊輸了球就反覆的找借口，反而給球隊招黑，各個球隊豪門之間的嘴仗，很多不都是這種人挑撥起來的么？

如果要深究公不公平 - 如此當然是不公平的。

加時賽客隊進球算作客場進球不公平，你這樣算反倒是說這不公平是對主隊的不公平了。

但要認真追究起來，這一切其實應該是對客隊的不公平。兩個90分鐘之內戰平，要在第二回合主隊主場進行加時賽，對客隊不公平。加時如果也打平，還是在第二回合主隊主場進行點球大戰，對客隊還是不公平。

你說的不公平反而是很公平的 - 因為在別人主場打比賽，人家有主場優勢，客隊本應很難進球的 - 所以客場進球珍貴 - 結果加時賽中還給客隊進球了。這就是你主隊實力不濟了。

而至於兩個90分鐘戰平，將在第二回合主場進行加時賽和點球大戰 - 這就是前場種的因了。小組賽時按成績決定主客場先後順序，小組第一先客後主 - 所以小組賽成績才重要，有能力者得之，這也很公平嘛。

分幾個方面回答

1.加時賽的問題

在FIFA和UEFA體系下，任何需要通過加時賽決定比賽結果的賽制中，加時賽和常規時間的效果是完全相等的

一個簡單的事實，在國際足聯的世界排名系統里，常規時間取勝和加時賽取勝的基礎積分是相同的；常規時間失利和加時賽失利都是沒有基礎積分的

舉個例子，比如多特在下周的歐冠比賽中90分鐘2:1贏了尤文，兩回合總比分3:3進了加時，結果加時尤文2:0，那麼第二回合這一單場比賽實際上等於尤文3:2獲勝，在計算歐足聯積分的時候，尤文算作兩回合全勝，多特算作兩回合全敗

2.兩回合淘汰賽加時賽的問題

維基百科上的一張表，比較明確的說明了不同賽事中客場進球，加時賽中客場進球的效力依據

更多內容和詳細解釋可參考：Away goals rule

3.客場進球賽制的起因

客場進球制是歐足聯在1965年實施的，而點球大戰規則是1972年實施的，客場進球制開始的目的是在於減少加賽，避免產生兩回合總比分相同需要在中立場加賽的麻煩；而這一賽制在實施的過程中對比賽產生的影響是非常積極的；比較典型的比賽例如13年歐冠的1/4決賽，馬拉加vs多特蒙德；09年歐冠的1/4決賽，利物浦vs切爾西等。以現代眼光來看，這一賽制在相對公平的前提下，有效抑制了比賽時長的不確定性，同時增加了比賽的觀賞性和懸念。

4.加時賽客場進球的問題

從上面的圖表來看，我認為FIFA/UEFA體系下的兩回合淘汰賽規則是在保證比賽觀賞性和公平性之間的平衡做得最好的；很多人認為加時賽客場進球的初衷是為了平衡後踢主場球隊多30分鐘的主場優勢，但實際上並不是這樣，如果你看懂了我為什麼要把第一條列出來，你就能明白這是在FIFA/UEFA這一體系下對於"比賽結束"這一概念的延伸

我覺得不太公平，首先在第一回合進行的比賽是九十分鐘的，那麼第二回合進行比較的也應該是九十分鐘以內的，當兩個九十分鐘的結果為平局，需進行加時賽的時候，加時賽應該是一個新的回合的較量，所以我覺得在加時賽繼續使用客場進球規則有失公平。

補充一下，因為本人有點結果論，所以我覺得結果才是最重要的，其他客觀原因都只是輔助工具，而不是決定比賽走向的根本原因，就像我所中意的皇馬，最近狀態確實爛成一條狗，但是，在歐冠中還是晉級了，在聯賽中也只落後一分，到最後奪冠也不是沒可能，所以我還是更願意看結果。因此我認為，不管其他任何因素，大家的比分一樣，那為什麼你就要利用規則來淘汰我。

再補充一下，首先本人不是昨晚比賽的兩支球隊任何一支的球迷，另外，我看了昨晚比賽之後我也覺得大巴黎更配得上晉級，至於我為什麼會有這樣的感覺，僅僅是作為一個喜歡足球很多年的球迷的角度，加上我自己對足球的理解才說出這些話，謝謝各位的支持與同我的討論，我獲益匪淺。

我換個角度回答這個問題，在小組賽後，a組第一（甲隊）對b組第二（乙隊），甲隊先客後主，這說明先客後主是有優勢的。因為加時賽（只會發生在第二場）是在甲隊主場進行。在這種情況下的平局是乙隊在不利條件下取得的，乙隊自然可以認為強於甲隊。

公平!因為主客場本身的優勢對雙方來說都是一樣的，而主客場的分配是來自於上一輪小組賽的名次。最主要的原因就像打地基了，地基沒墊好，起什麼高樓。

公平。

先客後主就是一種優勢，加上要是兩回合比分一樣進入加時，由於對場地熟悉程度加上球迷助威，主場球隊更容易進球。

加時多出的這三十分鐘是在某隊的「主場」踢的對吧？那麼客隊的進球當然算作「客場進球」咯。從另一個角度講，主隊在這三十分鐘里依然擁有主場優勢，那麼客隊進球當然要算做客場進球，公平合理。

合理，你主場90分鐘都打不過人家說明什麼，說明菜啊。如果加時不算客場進球那豈不是白多半小時主場時間？

大家都不傻，如果先主後客那麼爽，怎麼沒看到歐冠有搶小組第二的？

公平。

客場進球才是經典主意，鼓勵進攻，同時增加不確定性，實在是刺激的不行。

先客後主本身就是優勢，多一人打了一個多小時也是優勢，再多加半小時主場也是優勢。還是打不贏，說打平了是規則不好，呵呵。

不如埋怨當初誰把路易斯賣給對手的。

很明顯，先客後主佔優勢。因為如果大數統計，先客後主的球隊主場比賽時間更長——除非真的有某群體覺得，主場不如客場。

主場啊，去玩玩FM就知道主場的作用了啊

不如解放者杯

這問題問的好像被淘汰那個隊沒有踢過客場一樣，有本事你也客場多進幾個啊。大家都是一主一客好吧？何來的不公平？

本來次回合在主場作戰的球隊就佔有優勢，現在只是把優勢延長到了加時賽中。車子在昨晚的比賽沒有抓住機會，也只能怪自己了。