美國真的認為人權高於主權嗎？

01-25

美國的人權高於其他國家的主權

而美國的主權又高於美國的人權

第一條參考阿富汗和伊拉克戰爭

第二條參考稜鏡

ps:稜鏡真是個好東西,每每見到視美國如親爹的直接出稜鏡就能附帶200%打臉效果。

我發現我認識的很多美國人根本不知道人權和主權是啥。。。

主權和人權的概念都是什麼？

阿富汗被轟炸的婚禮車隊有人權么？

日本被強姦的婦女有人權么？

前幾天被射殺的那個母親有人權么？

概念必須搞清楚，否則沒法討論。

美國民間的確不少人相信人權高於主權。
美國建國者裡頭也不少人相信這點。
美國政府的官員未必這麼想，但是嘴上必然這麼說。
所以美國憲法是建國者特意設立了許多讓老百姓來限制政府的權力的條款，確保在大多數時候，人權的確能高於主權，比如允許國會彈劾政府首腦和法官，比如讓人民擁槍以對抗暴政，比如國會不得立法確立或者廢除任何宗教，比如幾乎是徹底的言論自由......
綜上所述，美國在人權維護方面肯定不是完美的，但是毫無疑問建國者確立的那些基本原則（憲法），讓他們經常能及時糾正自己的偏航，從而始終走在不斷完善的道路上。

強烈要求知乎推出「摺疊問題」功能。

首先，問題的主體是「美國」，題主想問的是美國這個國家？美國政府?美國普通民眾？

如果是抽象的「美國」，那就直接去翻美國憲法，看裡面是怎麼寫的。

如果是美國政府，要知道，美國政府有2院，有公務員，總統和各種選舉4年論著來，題主關心的是奧黑的看法？還是小布希的看法？還是已故林肯同志的看法？還是說應該搞個調查，在美國從事公共服務行業中的人，有多大比例相信「主權高於人權」，有多大比例在和自己的利益衝突的時候仍然相信「主權高於人權」，有多大比例願意用自己的生命捍衛「主權高於人權」。

人的觀點，本來就很難統一，鄰國洗了這麼多年腦，不還是有人拚死北逃奔向幸福？何況在一個不能明目張胆洗腦的國家。而且奧黑不是也說過「我是美國總統，我只能代表美國人民的利益」，看樣子是不會為了別國的人權犧牲自己的主權的。

所以，回答這個問題的前提是，美國存在各種各樣的觀點，包括在美國政府內部，也很難統一（比如最近茶黨作死搞出的停擺）。有人相信人權高於主權，有人相信自己的利益高於宇宙，有人相信地球上除了美國，沒有其他地方，在不同的時代，觀點差別更是大，那些相信生而平等的國父們中，也有一堆人支持奴隸制。但從一些小的例子，我願意相信，美國社會的主流，是相信人生而平等，損害人權行為，是應該被制止的。僅靠記憶作答，具體細節歡迎指正，補充。

1，維基解密爆出大新聞那次，引起美國小兵泄密的原因，按他自己說法，是因為發現美國的軍事行動，不像他想像的那麼正義。估計環球翔報的忠實讀者這時候會想「我* ，傻* ，咱勁大，打完菲律賓打日本，管他正義不正義，先搶來再說」

2，盧安達慘案發生後，時任總統柯林頓十分難過，說沒有及早介入是他執政生涯犯下的大錯，後面推動聯合國通過了一個***條例之類的，後來在利比亞得到了應用。當然，最近美帝政府沒錢（啥？沒錢不會加稅？不會四萬億？不會強拆再賣？）已經窮的沒力氣出去維和了。

3，電影「林肯」，里提到，林大叔抓住內戰的契機，要廢除奴隸制，為此甚至不希望內戰太早結束。這算不算「人權」高於「主權」。

反過來，美國政府，為了國家利益，甚至小群體的利益，推翻伊朗的民主政府換成巴列維；在關塔那摩做下大量見不得人的事，估計也可以被作為美帝是黑心強盜的證據。

我的看法是，民選政府，是一個各方利益糾結，衝突，並不斷變化的結合體，總是在不同的時間地點表現出不同的特質，但即使偏向了某些私利，但無法偏離社會共識的主流和憲法的要求。

例如：隔壁老卡在家打孩子，鮮血飛濺，山姆大叔看見了，說「別打了，再打我就打你」，老卡不聽，山姆叫來幾個弟兄，把老卡揍了一頓，事後請大家喝酒，花了200塊。山姆家裡人說」錢花的值，支持」

過了幾天，老薩在家打孩子，鮮血飛濺，山姆又想出手，翻了翻兜里，沒錢，想了想，受傷了還要自己買葯，叫兄弟還要請喝酒，喊了一嗓子「別打了" 轉身回屋了。

同時，隔壁老王天天在家打孩子，山姆也看著不順眼，但想到自己還欠老王幾萬塊沒還，雙方又是生意上的夥伴，不光沒有叫兄弟的心思，路過的時候，還偶爾喊老王一起喝酒。

山姆自己在家不打孩子嗎？常常想，偶爾做，做完了還得賠錢。因為他們家最大的不是他，是個叫「憲法」的東西，這玩意老王家，老卡家，老薩家都有，但只是同名的裝飾品，沒用。

（純屬虛構，禁止對號入座）

人權大於主權，希望美國放棄主權，中國人全部移民美國。

扯淡吧。他們很虛偽。間諜罪叛國罪都判那麼重，而傷害人身的行為都判那麼輕

人權高於主權，只是美國對外宣傳的說辭而已。也是為美國干預他國內政製造借口。如果美國真的人權高於主權，那麼某天加利福尼亞州的人民說要獨立，美國政府會同意嗎？顯然不會。所以……

美國本來說是為了自由而戰，在勝利了之後建立的國家，因此說是比較注重自由和正義的。

不過，沒有國家是不說自由和正義的，但美國有這種歷史可以拿來說，就好像不講自由和正義就不是美國了一樣。