後現代主義哲學有未來藍圖嗎？

宗教，古典和現代哲學都有自己對未來的藍圖，後現代主義有嗎？

如果有，是什麼呢？

如果沒有，那麼後現代主義還對人類有意義嗎？

我很現實，我一向認為對社會和個體沒有好處的東西沒有必要去吹捧，也認為人類一定要發展到宇宙毀滅前最後一刻才能罷休。如果後現代主義是一個沒有未來的，認為歷史已經終結了的思想，我個人就覺得它沒有必要做為解剖問題的思路而存在，只要做理論體系的儲備就好。

更新：

看到評論和回答後意識到自己沒寫清楚，抱歉。後現代主義認為一切「真理」都是歷史遺留問題而不去想辦法發展自己的「真理」，只會毀滅不會創造。我覺得是一種「未來以被污染，人類沒有希望，文明不因存在，大家趕快去死」的節奏。所以就用了一個「歷史終結」的詞，和冷戰後美國獨霸國際局勢的「歷史終結」沒有關係。

謝邀喵~ @new game

我在外面先簡單碼一下，針對一下「後現代主義是一個沒有未來的，認為歷史已經終結了的思想」這個論斷...

其實「歷史的終結」這一名詞火於福山在蘇聯解體後宣揚的「自由民主的資本主義」已經戰勝了一切敵對的意識形態，「並無法再改進，需要成為普世的價值和政體」，當時的後現代主義者基本都是十分反對這種說法的...典型的就如德里達，德里達認為這樣不可制約的世界霸權是最恐怖的暴權（而後來確實證明了），並會不可避免地導向一種「沒有選擇的生活」，所以要堅定地反對這種「歷史的終結」。他在馬克思主義的危機（crisis of Marxism）之時聲明支持馬克思主義，他將過去的思想理念與意識形態喻為一個「存在又不存在，來來往往，宣布又否定...」的幽靈（hauntology），認為我們是無法擺脫歷史的...

其他重要的後現代主義者對此產生的看法是完全不同的，例如，波德里亞宣揚「歷史的終結」，其意義和動機與福山完全不同，歷史是根源而非遺迹，「歷史的終結」意味著遠離歷史，這樣就會消除異化；利奧塔爾的「歷史終結」是對未來世界的思考，他非常高傲卻又不無道理地認為宏大敘事的消解已是既定事實，我們需要對過去和傳統說再見。

所以後現代主義對「歷史的終結」的看法和定位是不同的，並且「歷史終結」不意味著沒有未來，也不意味著人類的終結...

我說德里達是建構的後現代主義者你們信嗎？（估計德里達的幽靈會想抽死我）

其實肯威爾伯非常清晰的理出了後現代主義哲學的脈絡和藍圖，其精髓在於勾畫了人類各個層次的二元對立和各類學說存在的意義，和人類思想四個象限各自發展的意義，在肯定了東方默觀的傳統實證精神自性和西方在社會學和自然科學的成就同時，也批判後現代主義以所謂的客觀實證主義立場徹底否定精神靈修的實際內涵，同時也指出了現在東方靈性哲學很多是經典文字轉譯（如于丹和現在的大師之類） 而不是轉化，而借著如吠檀多和中國傳統哲學的身心靈文化和現代西方的新時代嬉皮士運動誤把主觀的自戀和奇想的精神分裂主義和神話闡釋錯誤的認為是掙脫枷鎖，走向自由和民主的誤區 。幾乎指出了盧梭以來所有自我種族民族愛國主義的死穴，還一針見血的歸納總結整個後現代哲學和精神分析心理學是在說明什麼，一個是從語言和行為出發討論存在本身的意義，一個是從人格整合出發說明如何做一個正常清醒的人。但他非常嚴肅的指出 無論是對存在意義本身的邏輯思辨還是精神分析的心理治療都無法取代真正的東方傳統默觀藝術和靈性科學，也就是中觀的否定之否定和非存在和非非存在的實相的探索並不是停留在思想邏輯層面 所謂的「實相」這兩個字，實際來說是必須直接超驗體驗和具體的修行路徑。指出整個後現代科學主控場就是連著洗澡水把洗澡水中的嬰兒（東方靈性科學和西方基督默觀傳統）倒掉了 ，現代人們已經深陷在線性和目的性思維的深淵中了