華為能否被認為是一種帶有工團社會主義性質的私企？
華為能否被認為是一種帶有工團社會主義性質的私企？
任正非先生為什麼要採取華為的這種企業產權方式來經營和管理公司？
不能。摘引我們公眾號「現代資本主義研究」的一篇文章作為回答吧：《大道之行》：空想家的囈語（有所改動）
在「社會主義中高級階段：駕馭資本的社會主義」這一節中，鄢一龍繼續以韓教授為榜樣，把資本看作歷史中始終存在的生產資料，他說：「資本是人類文明進步的利器。資本要服務於人民，而不是人民服務於資本。」［p211］老實說，在這一觀點上，鄢一龍倒強於韓毓海——至少他沒把這一觀點說成是馬克思的！
在這裡，鄢一龍又富有創意地運用了「社會化資本」這一概念，他向勞動者許諾了一個美好未來：當「公有和社會化資本的比重佔據主體」，「勞動者的主體性」就得到了「真實意義上的釋放」。［p211］我們很想了解：究竟什麼樣的「資本」，居然能給勞動者帶來「主體性的解放」呢？
作為社會主義者，我們當然贊同將大多數的生產資料歸於全民或者勞動者集體所有。但是，這種生產資料恰恰不可能是「資本」，否則就與「公有」產生了根本上的邏輯矛盾。「資本」意味著「資本－僱傭勞動」的生產關係[1]，在這樣的生產關係中（本質上是權力關係[2]），勞動者對生產資料即使擁有名義上的所有權，實際上也並沒有支配權，對企業沒有民主管理的參與權。在這種關係下，即使企業名為「國有」，員工擁有「股份」，也無法改變僱傭勞動者被剝削、被資本所支配、喪失主體性的事實。可惜的是，由於我們的鄢一龍先生壓根沒有考慮過馬克思所說的資本與僱傭勞動的關係。所以他根本不能正確地理解什麼是生產資料的社會所有，從而在對現實問題的處理中陷入了空想：似乎只需要將國有企業、社保基金的比重擴大，將員工持股企業的比重擴大，勞動者的主體性就解放了。對於鄢一龍所謂的「壯大國有資本」，我們認為：當國有企業開始按照「資本」的邏輯運作，使勞動者喪失了民主管理的權利，國有企業內的生產關係就必然變為剝削性、壓迫性的「資本－僱傭勞動」關係。根本就不存在什麼「人民支配資本」，因為資本本身就只在勞動者被支配的關係中才存在！至於所謂的「集體資本」，我們不否認，像西班牙蒙德拉貢工人合作社、中國周家莊農民合作社這樣的集體經濟[12]，在未來可以成為社會主義社會的重要組成部分。但這樣的經濟恰恰不是資本屬性的，因為這裡的工人、農民民主參與生產管理，勞動成果由勞動者共同所有，按勞分配，因而其中不存在僱傭與被僱傭的支配關係——當然，在資本主義逐底競爭的惡劣環境中，能發展壯大的合作社寥寥無幾。不過，鄢一龍所謂的「合作資本」則不然，它們是名副其實的剝削剩餘勞動的逐利資本。鄢一龍聲稱：「合作資本經濟成為勞動者擁有企業的重要形式，就是讓企業的員工成為集體企業主。華為就是一個成功的典型案例。」「員工持股98.6%的華為的成功是15萬華為員工向心力的見證，『要活一起活』的企業理念，使得這15萬人成為和任正非一同賣命的『部隊』。任正非使用了中國企業史中史無前例的獎酬分紅制度，98.6%的股票都歸員工所有……員工擁有的股票不能出售，沒有決策權，但是參與分紅。員工的薪酬體系大體會出現『工資（基本努力）＋獎金（團隊和個人超常努力）＋紅利（公司整體利益）』的結構。這種薪酬體系……使得員工既是個人利益最大化的僱員，又是團隊協作者，還是『資本家』——企業利益的維護者。」［p214-215］
在這裡，鄢一龍先生充分發揮了文學家式的天才創造力，而全然無視了事實。在鄢一龍的描述中，似乎華為15萬員工都持有企業的股份，實際上華為僅有8萬員工持有股份[13]，更別提為華為服務的數萬派遣、外包工[14]。我們也無法想像，華為會為組裝生產其手機的流水線工人提供什麼股份——這對其資本積累沒有絲毫幫助！在「員工股東」沒有任何「決策權」的華為，「資本積累」依然是企業運行的主導規律，勞動者仍然處於被資本支配、被剝削的處境中。有一位華為前員工這樣描述：[15]
「996」（意思是朝九晚九一周幹活六天）之類的都是小意思都是常態，像神馬連續幹活個把月沒休假，干到凌晨幾點直接在公司的被褥睡了然後八點起來繼續干，領導親切而溫暖地發簡訊提醒員工「這個月衝刺，不得早於十點下班」等等，筆者都還是親身經歷過的~而且和一些真正的工作狂相比，委實是小巫見大巫了，比如筆者曾經聽聞，某版本經理凌晨兩點撐不住打算回家了，結果被一老大叫住訓了一番——「不是說好四點鐘過進展的么，怎麼現在就走了？！」
成都研究所曾經搞了一個「感動華為」人物評選活動，選出來的人與事迹基本都是放棄自己生活、放棄家庭、一門心思嘔心瀝血為公司奉獻，筆者印象最深的是有個連續加班多少多少天、妻子生產了也不過去看的——遭到了廣大內部論壇上各路屌絲的各種吐槽，大家紛紛表示根本沒被感動到……
華為內部有一些非常有趣的口號（多為老總們所提出），比如「不讓雷鋒吃虧」、「燒不死的鳥是鳳凰」、「板凳要坐十年冷」……所有相信了這些東西的人們，一定沒聽說過「倖存者偏差」這個詞…那些「被燒死的鳥兒」們、「吃虧的雷鋒」、「坐了十年冷板凳還沒上場的球員」的事例絕不會被拿來宣傳，甚至大多數都已經離開了公司，最後能出來諄諄教誨別人的人，只會是適應了華為這個環境，有幸在多年後身居高位獲得足夠利益的「倖存者」罷了。而像筆者入職導師這種甘於坐冷板凳、埋頭搞技術的人，卻是公司「提高研發效率」、「轉型」、「丟包袱」的犧牲品。剛進公司的「小鮮肉」自然容易被這些口號搞得熱血沸騰，但有了通宵熬夜累死累活到吐血一年考評仍得B，身邊幹上十年的老員工被公司解聘等經歷後，終究會明白所謂的「上升通道」對大多數人來說不過是幻想而已。與其相信公司的允諾，不如照顧好自己的身體——這也是工作兩三年有許多人離職的原因。
除了上文提到的一些口號外，華為還有不少自己公司內部的有趣黑話，其中最著名的莫過這「奮鬥者」一詞了；出處在於每個進入華為的員工，都可以「自願」提交一份「奮鬥者申請協議」，內容不固定，但有些必須出現的關鍵詞如「自願」、「放棄帶薪年假」、「放棄非指令性加班加班費」等。
放棄了上述這些以後的諸位「奮鬥者」將會享受到「升職、加薪、年終獎、配股」等等方面的傾斜！升職加薪出任CEO迎娶白富美的康庄大道就在眼前，為自己能夠擁有這來之不易的的開掛機會而歡呼喝彩吧！對了，唯一美中不足的在於，華為百分之九十九點九九九九的員工都是「奮鬥者」…
在此，我們必須提醒大家：每月加班超過36小時，無論自願與否，都是違反勞動法的。而各種所謂的「自願放棄」，則屬於鑽法律空子，利用新員工高估晉陞前景的心理，持續榨取新員工更多剩餘價值的一種手段。
在內部論壇中，員工們還整理出了華為的「四大名著」，有興趣者可自行查閱。大意就是，一方面聲稱員工要努力工作以提高收入，相比於工作而言，孩子生病、家裡有事都是次要的，也不要對公司提太高要求；一方面對於過勞死的員工，將責任歸咎於其自身不注重身體，周圍人提醒不夠，而無視公司營造的高強度勞動的氛圍帶給員工的壓力。
華為的員工工資的確高於平均水平，然而其工作強度又比平均高出更多，正如任正非自己所說：華為要讓三個人拿四個人的錢干五個人的活。[16]華為員工獲得了更高的收入，並不意味著其分享到了更多的剩餘價值，而僅僅意味著其為資本生產了更多的剩餘價值。所謂「員工持股」，跟「奮鬥者協議」的變相強制一樣，無非就是資本迫使勞動者接受更繁重勞動的套路之一。
更令作者的論點站不住腳的事實是——華為現在也要放棄員工持股制度了。不僅因為市場衰退使其喪失了吸引力，更因為其妨礙了資本積累！
隨著2012年初的銀行個人創業扶助貸款被叫停後，華為的虛擬受限股制度已成為員工心目中的雞肋。由於自2010年以來的全球通信市場的下滑，華為虛擬受限股分紅利益增幅遠落後於房價上漲，許多員工寧可將手中的虛擬股離職套現。……他進一步補充，前些年的分紅特別多，虛擬受限股就很受到員工歡迎，然而到現在分紅一少就不行了——在高速增長期設計的制度，如今在行業的衰落期就不一定適用了。
據記者調查，華為內部比較主流的觀點都傾向認為，虛擬受限股還是要逐步退出。老員工曾經是公司的核心和骨幹，但當公司越來越大，坐享前期所成的老員工就成為一種阻力，新員工沒有足夠的激勵，哪怕同樣貢獻，老員工的收益遠大於新員工，極大地挫傷了新員工的積極性、忠誠度。……王明向記者介紹，TUP制度是公司一個非常重要的改革，長遠看，員工現有的股票也會逐步轉為期權，最後一定是（定期清零的）期權進行激勵。[17]
我們不知道鄢一龍是明明知道卻刻意隱瞞了這些事實，還是壓根不了解這些事實——這說明他根本沒有到華為做過實地調研，至少沒有做過充分的職工訪談——那麼他到底哪兒來的自信，在一本本應嚴肅的讀物中夸夸其談、大肆吹捧？
在2001年，法國政治學教授安德烈阿尼就對僱員股東制的各種形式——即《大道之行》所吹捧的企業員工持股、養老基金等，做出了深刻地批判：[21]
僱員股東僅能夠起到與自己對立的作用：如果他們不能掌握企業的全部權力的話，他們所賺到的股息和剩餘價值，也正是他們在工資上所失去的部分數額。
即使假設僱員擁有全部的股票，股票不均等的分布推動那些擁有股票最多的人去壓低工資以便把紅利和剩餘價值儲存起來（例如，人們可以在美國航空公司里觀察到這種現象）。……僱員在期權股票上是不平等的。
而早在100年前，列寧就已經給了這類觀點一個響亮的耳光：
雖然資產階級的詭辯家和機會主義的「也是社會民主黨人」（現在可以改為：「也是共產黨人」）都期望（或者要別人相信他們期望）股票佔有的「民主化」會造成「資本的民主化」，會加強小生產的作用和意義等等，可是實際上它不過是加強金融寡頭實力的一種手段而已。[22]
革命導師早已批判的謬論，在百年後總能以種種形式花樣翻新地被提出來。我們不禁感嘆，這些「學者」的創造力是多麼的匱乏！
鄢一龍在吹捧「社會資本」，即作為資本的養老基金或社保基金時，還興緻勃勃地引用了管理學家彼得·德呂克的一句話——「如果社會主義被定義為勞動者以這種方式佔有生產資料，那麼美國就是第一個真正的社會主義國家」。可笑的是，鄢一龍這位青年才俊還是不知道（或裝作不知道）這些論調早已被批駁得體無完膚，正如安德烈阿尼所說：
美國享有養老基金的僱員……只有微薄的收益，因為從股票15%的紅利中，他們只能得到1/3，其餘都到了基金管理者以及基金本身所委託管理的機構的手中。實際上，僱員在管理中起不到任何作用，因為他們無法控制投資，……養老基金的管理或者其代理人的管理越嚴格，被置於代理人控制之下的企業僱員受到的壓榨就越厲害，他們的退休金就越少。
社會主義意味著一種建立在聯合勞動基礎上的社會關係……社會主義的原則不可能是資本收入——即便是僱傭勞動者的資本收入的最大化，而是勞動收入的最大化。……人民資本主義和合作社的區別已很明顯。……合作社的基礎是……所有勞動者無論擁有社會份額的多少, 與其他勞動者一樣都是平等的（一人一票）。……伴隨著人民資本主義的，是勞動服從資本，資本把它的邏輯和特有的限制強加給勞動。
對於什麼是社會主義，鄢一龍所提出的高論恰恰是安德烈阿尼當年所批駁的。鄢一龍說：「社會主義並不是消滅資本，……而是要真正做到『耕者有田，勞者有資』，……實現勞資一體。」［p216］「社會主義不是要推翻資本家，而是要讓全體人民都成為『資本家』。勞動人民獲得主體性是要讓全體人民都變成有產階級，個人收入一大部分都來自財產性收入……即使不出賣勞動，也可以維持基本的生存。」「社會主義不是消滅資本家，而是要讓每個人都成為大大小小的資本家，從而根本上改變勞資對立的經濟形態。」［p219］
鄢一龍牌「社會主義」的基礎，即「資本的社會主義化」，本身就是一個自相矛盾的辭彙，就像「藍色的紅蘋果」一樣。而在之前的論述中，我們也已經批判了「資本社會化」的種種形式——這些形式中沒有半個社會主義的原子。
在鄢一龍看來，我們似乎只要完成了資本的社會化，就可以靜候生產力發展，最終達到社會主義的高級階段。他壓根沒有想到：所謂「資本社會化」的社會，既然仍舊以資本－僱傭勞動的生產關係、勞動者受資本支配的權力關係為基礎，就依然遵循著與資本主義同樣的經濟規律，同樣限制著生產力的發展。
我們不知道，當資本主義經濟規律使得階級矛盾激化，當勞動者要求對生產資料的支配權時，鄢一龍等先生們將對此作何反應。鄢一龍等先生們或許會高喊著「私有財產神聖不可侵犯！」，將工人們的抗爭一一碾碎吧？！
為了避免國內矛盾的激化，鄢一龍等先生們或許會選擇其他的方案，正如安德烈阿尼所說的那樣：
人們由此會看到這樣一個驚人的非正常現象, 即由公共基金負擔的美國公務員卻由私營企業的僱員來支付他們的退休金，同時，私營企業僱員的收入也同等程度地下降，這就減少了財政收入，而正是財政收入才使得這些公務員自身得以存在，除非他們的退休金由基金所投向的另外一些國家的僱員來支付（正如一位法國社會黨議員坦率或厚顏無恥地說的那樣，20 年後將由中國的僱員來支付我們的退休金）。
是啊！我們國家的退休金為什麼不能由非洲、東南亞國家的民眾們支付呢？李世默、宋魯鄭他們不是已經在說「中國要主導亞洲！」了嗎？（參閱：李世默的「主導亞洲」究竟是要「主導」什麼？）既要「共同富裕」，又不要「消滅資本」，那麼共同富裕所需的資源就不能從資本家手裡爭回，而只能從別的國家掠奪，這難道不是邏輯上的必然嗎？！
所以，我們現在要問：鄢一龍先生所謂的「大道之行」，究竟是通往共產主義社會的康庄大道，還是對內實行法西斯主義統治、對外進行帝國主義擴張的黑暗道路？！這就請鄢一龍先生自己回答吧！
最後，我們再來問候一下這部著作的推薦者、吹捧者們。
王紹光說：這本書奉勸西方觀察家們學一學中國共產黨人的實事求是。在此，我們也奉勸這些學者，在自詡自己實事求是而別人應當學習之前，先找面鏡子照照自己。
《人民日報》說：對於如何看待中國共產黨的領導與社會主義，他們給出了令人信服的答案。看來《人民日報》也信服「社會主義是要讓每個人都成為大大小小的資本家」的高論。
至於各級黨委的領導幹部們，他們將《大道之行》和《重讀馬克思》列進黨員、積極分子的推薦書目，也已經說明了他們的理論素養及思想傾向。
奇談怪論本身並不值得討論，值得討論的是廣受吹捧的奇談怪論，更值得深究的是為什麼會有這麼多人吹捧這一奇談怪論。這一問題的答案，當然還得從馬克思主義中尋找——
物質生活的生產方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識。[23]
☆ ☆ ☆
[1]在《〈重讀馬克思〉：一部荒謬的「馬克思主義」著作》一文中，我們已經論述過：馬克思強調，資本在本質上是一種關係。就像價值表現了商品經濟的生產關係一樣，資本所表現的關係，就是僱傭勞動的生產關係，即積累起來的勞動支配活勞動以增殖的生產關係。只有處於僱傭勞動關係中的生產資料，才能被稱作資本。而消滅了僱傭勞動，自然也就消滅了資本。讀者們可以參考馬克思的《僱傭勞動與資本》一文。
[2]王峰明. 歷史唯物主義——一種微觀透視[M].北京:社會科學文獻出版社. 2014:258-259. 對這一權力關係的經驗研究參見邁克·布洛維的「生產政治」理論：李潔. 重返生產的核心——基於勞動過程理論的發展脈絡閱讀《生產政治》[J]. 社會學研究, 2005(5):234-242.
[12]蔡昉, 費思蘭. 蒙德拉貢合作公司的發展績效與制度創新——兼論現代合作制度的外部環境與治理結構[J]. 中國工業經濟, 1999(9):67-73. 潘毅,等. 社會經濟在中國——超越資本主義的理論與實踐[M]. 北京:社會科學文獻出版社.2014.
[13] 「華為公司99%股票由80000名員工持有（目前華為約有150000名員工），這一數字在2011年12月為65596名，2012年12月為7.43萬名。……絕大多數員工的持股量為數萬股……而極少一部分人的持股量達到了數百萬股。」華為再披露股權結構：員工持股99%，每股收益率26%[EB/OL]. 虎嗅網, 2014-03-04. 華為再披露股權結構：員工持股99%，每股收益率26%-虎嗅網.
[14]【掃盲貼】華為派遣員工、外包員工、正式員工、子公司員工的區別[EB/OL]. 通訊人家園, 2015-10-19.【掃盲貼】華為派遣員工、外包員工、正式員工、子公司員工的區別。.
[15]在華為工作是什麼體驗？[EB/OL]. 破土網, 2015-11-29.http://groundbreaking.cn/archives/14258.
[16]任正非：三個人拿四個人的錢干五個人的活是公司的期望[EB/OL]. TechWeb, 2013-07-19.任正非：三個人拿四個人的錢干五個人的活是公司的期望_TechWeb。
[17]華為有疾在「股」里? [N]. 商界:評論, 2014(3).
[21]陳露. 「人民資本主義」是騙局[J]. 國外理論動態, 2003(9):4-6.
[22]列寧. 帝國主義是資本主義的最高階段[M]. 人民出版社, 1959.
[23]馬克思恩格斯選集,第2卷. 北京:人民出版社, 1995:32-33.
▲ ▲ ▲
對於評論區里爭論的「剝削」問題，我認為「剝削」不僅是物質產品分配中體現出的量的差距，它本質上還是一種社會關係，是生產過程中的不平等的權力關係的反映。大家可以參閱我的這一回答：窮人需要為自身的貧窮負多大責任？ - ran fang 的回答～
再引用一段文獻：
實現對勞動者的剝削的社會強制，是基於對生產資料所有權的壟斷的強制，是內在於生產關係的強制，而生產關係在本質上則是人與人之間的「權力關係」和「利益關係」。
馬克思還把生產資料的所有權從「事實上」和「法律上」區分開來。所謂對生產資料的事實上的所有權，就是生產關係意義上的所有權，它體現的是一種實際的「權力（Macht）關係」，並構成社會的經濟基礎；而所謂對生產資料的法律上的所有權，則是生產關係在國家和法的層面的表現，它體現一種「權利（Recht）關係」，並構成社會的上層建築。這是兩種性質不同的「所有權」，不能混為一談。［法律上，華為的99%股權屬於員工，然而實際上並無「管理權」，從權力關係上說，華為的生產資料依然壟斷在極少數所有者手中。］
王峰明. 歷史唯物主義——一種微觀透視[M]. 社會科學文獻出版社, 2014, P258-259.
工團主義（syndicalism或trade unionism）
原為法語，即英語工聯主義。工團主義學說從來不十分明晰或確切：強調的是行動而不是理論。其基調是要求會員發揚主動性；提倡戰鬥精神（包括怠工破壞活動）；通過純粹的工業組織和鬥爭來推翻資本主義和國家。
——你們不能看字面上工團主義有點那個的意思，就覺得華為是這個意思。我只想請題主介紹下，華為到底是怎麼個制度。。。。
請問您知道何謂工團主義嗎？華為難道是工人集體所有制佔主要成分么？
我不知道，但我知道錢只是純粹的中介。在把錢當作純粹的中介（不產生新的價值即利潤）和把錢當作生產資料（錢能生錢）這兩種模型分析。以社會進步（生產力進步）為標尺建立的數學模型中，經推導前者大於後者。計算理論為無窮大數的比較。這個理論在道德觀的比較中也可以用。
你姓孟吧，任正非自己的女兒說我們不拼爹，果然有些人更加平等
看華為清退34+歲老員工！如何看待華為要求清理34歲以上的員工？ - 生活 - 知乎
華為是標準的私企，只是老闆灌輸的意識形態里充滿了集體主義的假象
我司是一幫為了個人利益而努力工作，在實現個人價值的同時順便創造社會價值，踐行個人理想的利益共同體。
推薦閱讀：