為什麼北京大量的重點文物保護單位都被佔用？

01-24

先農壇、什剎海、張自忠路以及各個王府都有這種情況，很多重點文物保護單位都被佔用，無法遊覽，也缺乏足夠的保護。

1.我覺得網上一直有一個錯誤認知，即認為「文物都是或者都應該由國家所有，由文物部門管理」，其實這個認識是錯誤的。既有國有文物，也有其他所有形式的文物；既有文物部門管理的國有文物，也有其他部門甚至國有企事業單位管理的文物。

2.具體到題目情景，《文物保護法》第二章不可移動文物闡述了不可移動文物的認定、權責、禁止與審批事項。但是一座建築認定為文物並不能改變其所有權和使用權。換句話說，一座民宅，即使文物部門認定其為文物，仍歸原所有者擁有和使用，只不過在使用方式和處置方式上收到了一系列限制。

3.北京的文保單位都是建國後陸續認定的，而在北京解放的時候，很多現在意義上的文物建築都被分配給了各機關部委和國有單位，由於北京城區的去工業化，一些國有工廠和企業搬遷的動力高，而一些機關部委則搬遷意願較低。

4.認定為文物是對建築價值的承認及保護，但是並非被認定為文物的建築就一定具有公共開放的義務。

釣魚+1，朝代更迭，人事更替，產權變動太頻繁，這不全國都很常見么，山西督軍府，南京武廟就是，當年騰退恭王府的時候老幹部沒少折騰

中南海也是全國重點文物保護單位……

有一次聽一個朋友說，幸虧玉泉山被占著，周圍沒人敢蓋高樓，所以頤和園借西山景依然基本無礙。

借景有時候比本園造景更重要。

圓明園西牆的高架橋和太多樓房，借景效果已經大打折扣了，借景萬壽山的效果都不夠好了。

對了，北京還真有腦殘領導提議過在頤和園西牆外架設跟13號線一樣的城軌……

我都不會告訴你，如果這事到了倫敦，連伊朗駐倫敦大使館都是二級保護建築。。當年SAS在伊朗人質事件中，廢了九牛二虎之力進行準備的時候，居然得到告知，不能毀壞保護建築物……

https://en.wikipedia.org/wiki/Embassy_of_Iran,_London

我個人覺得，基於保護建築的意圖，讓部委佔住總比當年奇葩的拆要好多了。。畢竟如果放任房地產公司，我們連錢學森錢老給我們留下的遺迹都保不住。

關於中科院力學所懷柔試驗基地被非法拆毀的嚴正聲明

歷史遺留問題。慢慢騰退，還得給人先找好地方吧。

熙逢晉如此說：

　　「北京和台北都在拆舊建築、修新建築，引來華人輿論的議論。

　　大體而言，支持者寡，抨擊者眾，多所謂『毀棄祖先之宇、歷史之基』雲。

　　　何為祖先之宇?祖先假設梁棟，正為了寓民以避寒，給民以安居;

　　和為歷史之基?華夏歷史的基石，正是大規模安民生產、水利興建。

　　今日毀棄空具奢侈觀瞻、卻無實際用途的瓊樓玉閣，

　　修建可供國民安居、生活的制式樓房，

　　此新時代中華治政者之大政也，正是惠民、利民、便民的善政!

　　小撮文人、富人的觀賞心情重要，抑或勞工大眾的安居重要?

　　這個答案不難猜!」

　　——西風勁（熙逢晉），原洪門馬來西亞分舵「舵把」，原馬來西亞華人產業聯合會副會長，1957年《南北兩京之變遷》

首先要明白文物的概念很年輕。

現代法律意義上的文物是在新中國文物保護法出台之後才有的概念，之前都只能算作玩意兒（所謂古物、古董、老物之類）。

建國之後，政府接收這些房產，自然會分配給各部門所用，這個時候還沒有文物保護法。所以題主所講的重點文物保護單位被佔用其實是個偽命題。《文物保護法》或相關規定出台前被他用的，不能稱之為佔用，之後被他用的稱為佔用似乎還行，設想一下你家世代居住的一老屋，被劃定為文物保護單位了，就說你是佔用，這等於實質上的所有權轉移，然而確定為文保單位並沒有這個功能。

其次要明白文物分兩種，不可移動文物和可移動文物，前者主要有古建築、古石刻、古墓葬之類，後者群眾喜聞樂見，比較熟悉，比如青銅器、瓷片之類。

不可移動文物才有國保、省保之類的分法，可移動文物的分類是一級、二級、三級。

至於所有權，文物保護法中有規定，大家常常詬病的地下文物歸國家所有，主要是指可移動文物而言，不可移動文物沒有這個說法，所以不要再張冠李戴說誰的老屋被規定為國家所有了。

那麼所有權問題是否清晰呢，這個問題其實很重要，但我個人認為，國家在這個方面做得還不夠，這也是現今的《文物保護法》的不足之處。 @螺旋真理專門提到這個問題，想必是專業人士，我想應該是深有感觸的。

所謂不足之處主要存在於不可移動文物上，《文物保護法中》提到不可移動文物有三種所有權：國家所有、集體所有、個人所有，其中明確規定古石刻、古墓葬歸國家所有，對存世量最大的古建築卻沒有規定怎麼界定三種所有權。

主要難點在哪呢？

難點一、設想一下所謂文物大多數歷經多朝傳承，創建之初有當時的官造、村民集資建造、私人建造，歷經多年，期間傳承多變，加上紛繁複雜的歷代修繕，糾纏不清，這對於所有權確定是非常重要的。

難點二、還有更多的不可移動文物建造年代不可考，修繕與否不可考。

難點三、《文物保護法》出台時，《物權法》還遠沒有出台，對於複雜的不可移動文物所有權確定而言，不可能存在一個法定依據。確定所有權屬於非不為也，而不能也。

沒法之下，政府提出了一個誰使用、誰管理、誰維護的折中原則。

2005年，「三普」時曾嘗試一局解決這個問題，但現實太複雜了，解決這個問題的難度超出想像，所以又被滑過去了。房產證之類的權屬證明，在不可移動文物上是缺失的。

當然並非所有的不可移動文物的所有權都不明確，相對而言，有明確傳承的私人不可移動文物，譬如老屋之類的產權還是比較明確，但要注意，這個產權是土地部門從房產角度確定的，並非文物。可惜這類數量太少。印象中私人宅子早不過元代吧，絕大部分集中在清和民國時期。

有人提到了國家修繕不過來，無法有效保護，請讓私人修繕的說法，這個想法看起來很好而已，實際是很有問題的，所謂修繕二字，國家和私人的出發點有不可調和的矛盾，結果是往往「修繕」就等於破壞，想像一下古建築被改造為樓台會館，新刷的雕樑畫棟，現代裝修……至於純粹的獻愛心修繕就不要單獨提了，這和用愛發電有什麼區別。

我老家山東曲阜，古建築較多，甚至村子裡都有千年以前的古迹。

有次和親戚一起遊覽某二線城市一古迹，親戚這麼說明朝的小廟也算古迹啊……

想起了這個。。。

一來，文物保護工作的16字方針是「保護為主，搶救第一，合理利用，加強管理」。但是，長久以來說的多是保護、搶救，對「合理利用」的方式、界限卻模稜兩可。從一般公眾的角度，文物就該保護、該搶救、該保證公眾的享有，不管我去不去參觀，你就應該打扮得漂漂亮亮的等著我某天的駕臨，不要染上商業的銅臭。然而，文物單位如此之多，用於文物保護的資源卻有限，對於有的地方的淪落，保護單位也是有心無力。然而等到有人接手，前來修繕，又往往惹來私人化、商業化的風險和非議。

上課時曾聽過老師講智珠寺的例子，一個比利時人，帶著他的團隊，對當時破敗不堪的智珠寺進行了改造，那個比利時人的改造核心觀點是」修舊如舊「，七八十的老太太自然有她的美，非要打扮成十七八歲的樣子反而不美（這個觀點真的該說給很多手握權柄的人聽聽）。當時簽訂的協議里智珠寺被分成了幾部分，一部分使用權被另一公司取得，被開發成商業會所，2013年一篇《故宮旁寺廟變會所，可坐龍椅》的文章將智珠寺立成靶子，一時間抨擊聲四起，也有人反唇相譏。但政府方面卻只是以「調查處理」作為回應，二者之間利用方式有別，產生效果天差地別，卻鮮少有人來說明文物的「合理利用」的界限在哪。如此一來，還有誰願意冒著「關停」和民怨的風險來行修繕？

二來，因為歷史原因很多文物保護單位都被個人或者單位佔用，分的時候高高興興，現在要騰退卻不是那麼容易的。我曾去過沈家本故居，門口掛著沈家本故居和博物館的牌子，內里卻掛滿了迎風飄蕩的衣服被罩。一個老大爺自稱從建國初就搬了來。當時有幾家被分到這兒，哪家生孩子缺房子便在天井裡又蓋了幾間，哪個地方官的下屬、親友結婚要蓋房子，領導大筆一揮，就蓋那片空地上吧。如今你要騰退，那就不是一家一戶的事情了。上課時老師也講過鄙校佔用拈花寺的事，鄙校堅持說是「劃撥」而非佔用，卻也掩蓋不了為騰退一事和文物局長時間扯皮討價還價，最後還是因一場火不好再扯皮、佛教協會也願意追加騰退款而終於得以騰退。一地兩地如此，地地估計都是如此。要保護文物單位，這筆騰退款卻由誰來出呢？

我只告訴你我知道的一個事情，某朋友的朋友是國安，他們的單位大門上面寫著XX文物保護單位。沒有其他標誌。

不要找我喝茶，我真的不知道其他，別跨省，我自動匿了！