是什麼造成了對清朝刻板的偏見？

01-26

我是說「網路歷史學界」的「主流」觀點對清朝有著刻板的偏見

基本就兩層原因。

淺層原因是歷史教科書的敘事。尤其是中國近代史一系列屈辱的經歷都發生在了清末，其中的批判就造成了有關清朝的負面印象。

深層次原因是官方的中華民族觀念破產，民族主義思想回潮，民間在重構族群認同的一個反映。這個方面比較複雜。

官方敘事中的中華民族的合法性有兩個來源，一是清末民初構建出來的五族共和，一則是建立在社會主義框架下的民族觀。前者往往被視為後者的起源，後者是對其法理上的繼承。但其實並沒有，不過卻經常摻和到一起在說。

本朝的中華民族觀念，其本質強調的是各民族無產階級的聯合與解放，這種敘事本質是重階級而超民族的。在這種框架之下，民族的主體性長期讓位於階級性。本質上你是什麼族不重要，你是不是革命群眾最重要，因此這種民族觀下才容易出現漢維通婚，西藏紅衛兵揣斷佛祖三根肋骨之類的事兒。

然而改開以後，形勢出現了變化，經濟和思想的自由化不斷瓦解了傳統的官方意識形態。gc主義的一系列理論與觀念逐漸從群眾中退潮，同時、被冷戰壓制的民族主義思潮也在蘇聯完蛋以後世不斷回暖。D也試圖跟風強調民族主義的一面（帶領中華民族實現偉大復興），自然，建立在階級敘事之上的中華民族觀念也因此失去了根基。於是後來才開始逐漸地把清末的中華民族觀抬出來和稀泥。但官方又無法完全拋棄舊的框架，兩套話語摻和著來，其結果是搞的所有人都迷茫了，以至於一度歷史虛無主義，逆向民族主義橫行，直到網路開始普及，話語權開始扁平化，辛亥革命的遺產便被發掘了出來。

在舊的敘事框架中，談到辛亥革命都會注重他的鬥爭對象是滿洲貴族，而不是＂滿族＂，階級區分非常清楚，要把一個族群中的群眾與權貴分清楚。甚至於在人教版教科書中曲解了三民主義中的＂民族＂主義，將其解釋為反帝鬥爭，不敢提及其背後真正的含義。直到網路普及以後，有關辛亥革命的部分歷史得以還原，激活了一些人的民族主義晶元。

聯繫到清末的積貧積弱和對現實的不滿一些人不禁聯想，常見的言論有：啊，都是清朝的錯！都是滿族的錯！元清之後無中華！明朝資本主義大萌芽！不是野豬皮們的野蠻統治我們早就資本主義強國了！（老子也就不用搬磚了）！明朝君主立憲有內閣！沒有滿洲狗我們早就實現民主啦！同袍們，穿起漢服和滑板鞋，上街摩擦摩擦?

這是舊觀念的新普及所帶來的必然結果，同時夾雜著對官方與現實的不滿。有關清朝的刻板敘事，多少有種指桑罵槐的傾向。

同時，製造一個想像中的敵人，罪人，是一部分人填補價值感受缺失的手段，這是民族主義的一貫功用，憤怒與荷爾蒙總要有地方發泄才行，比憤而蹈海了強。

不過這種心態的代價也是顯而易見的，中國並不是因一族肇建，如今卻又實為一族所制，合法性在哪裡？拋棄了階級民族觀，又沒辦法實踐清末的五族共和觀念，在這種不能自恰的結構當中，民間民族主義思潮遲早會成為一種破局的力量。

當然，這股思潮不僅瀰漫在漢族當中，別處也在發酵，未來走向何方，我們卻沒人知道。

兩個原因

第一個，近代以來中國很多屈辱，但是又經常說以前漢唐如何強盛，造成了刻板印象，以為是清朝造成了中國的落後。

第二個，中國現在經濟崛起，老百姓民族自信心爆棚。於是總給以前失敗找借口，所以經常說如果沒有清朝，我們能發展如何。

其實這種心態跟韓國人一樣，都是暴發戶的自卑，妄圖用歷史來證明自己的偉光正。

因為這不是偏見。封閉和權力集中的社會體系無法做到不刻板。

歷朝歷代都有這種情況好不好！

要不你回想一下中國朝代歌，你就會發現每個朝代都有一個或多個特定的印象。

那些特定的印象難道不屬於偏見？

網上的言論大部分是快言快語，很容易走極端，或者用戶本身並不是說的極端言論，而只是提到某些不好的問題，而那些好的問題又懶得說，從而造成一定的錯覺，就是某些用戶最喜歡挑缺點。

當然也不排除的確有一些人對清朝有著某種根深蒂固的偏見，無外乎對近代悲劇憋屈造成的逆反心理。

哦，這就和晚上批評政府的一樣，不代表某些人真的對整個政府不滿，但也不代表某些人沒想過改朝換代。