貧富差距越大，對社會的危害越大嗎？

01-24

謝邀。

在我看來，人類自從擺脫落後的原始社會後，直至今天，從來就沒有不存在貧富差距的時候。因此，有貧富差距的社會與原始社會相比，體現為進步。

春種秋收，誰都希望有個豐收年，但是地塊的不同、水利條件的好壞，種植技術的高低，會帶來收益的差距。

沒有落差，水就不流動了，無以成河。不僅有天然落差，人們還要製造落差，攔河築高壩蓄能以建電站。這就好比社會歷史進程中的財富和資源積聚一樣，人們很少想到，這樣的積聚，本身也是社會進步的動力之一。儘管這中間伴隨著惡，但他首先體現為一種資源管理的有效性，否則無以產生財富。

因都江堰的修建而出現的天府之國，因大運河的修建而帶來的舟楫之便，歷史上的大鹽商、大糧商的出現，無一不是這種財富和資源積聚和再使用的結果。

如此狀況構成漫長歷史的文化心理積澱，人們對存在貧富差距並非不認同。

但是過大的貧富差距，或者說無限度地擴大貧富差距，會體現為社會災難，並一定會帶來社會動蕩或崩潰。橡皮筋和彈簧都是有彈性的，允許拉長，但如執其兩端，無限制拉長，就會被拉斷。

儘管全世界都存在貧富差距，但又都普遍認同義大利經濟學家創立的基尼係數，並將基尼係數中的0.4設為貧富差距的警戒線，一旦超越了，社會就會面臨動蕩。

一個餓極了的人會幹什麼，成千上萬的人餓極了會幹什麼？歷史上民不聊生時，往往會爆發大規模的農民起義。當今世界，因失業失去收入而遊行示威的，此起彼伏。這是民眾以極端形式，強行要求社會中止繼續擴大貧富差距的行為。

孔子的「不患寡而患不均」，本意是說官宦對王朝的領地分封，不是怕少了，而是怕不均勻。後來被泛用於分配上的不公平。孟子則有民貴君輕之說。再後來，還有了水可載舟，亦可覆舟之說。農民出身的朱元璋，當上皇帝後，以酷刑打擊貪官污史，重民生，對新開墾地免三年租稅，也只能是對貧富差距進行了調整。太平天國提出要以人口均分土地，也只是動員和組織農民義軍的口號罷了。

貧富差距，首先是自原始社會後迄今為止所有社會都在生成的一種現象，同時，貪污腐化、包括戰爭在內的掠奪、各種不合理規則也會導致或加劇貧富差距。統治者、學者、民眾，也都會從自身的利益或認識出發，對此提出各種想法。由此還派生了公平、正義、規則以及什麼叫過程公平、什麼叫結果公平等概念。人類對自己製造的這一極端重要的問題，也從來沒有停止過探索和認識。

可以肯定的是，迄今為止的社會歷程也表達了一個道理：過大的貧富差距，如果在體制和規則上得不到制約，社會必會以動蕩乃至崩潰的方式來強令其調整。

有關這一問題，我之前對問題「從經濟學角度來說貧富差距過大會造成哪些不良影響？」有一回答，可供參閱。見http://www.zhihu.com/question/20115061。

貧富差距本身並不是問題。假如最富裕的人無所事事，都有私人飛機，高爾夫球場，賽車場；而最貧困的人必須辛勤勞動，但有自己的房子，衣食無憂，子女能得到完善的基礎教育。那麼這種同樣巨大的貧富差距並不非常可怕，貧富差距並不一定意味貧窮的人衣不裹體食不飽腹。

貧富差距如果不加節制，造成的其它問題才可怕。

在完全自由的社會中，資源會加速度流向富裕的人群，最終造成經濟崩潰，社會結構崩潰，最終富裕者和貧困者都是失敗者。

從富人的角度看，無節制的享受並不是最健康的方式，適度享樂，加強鍛煉才能延長壽命。

從窮人的角度看，80%的勞動就能擁有一定享受，常常比120%的辛勞換來更加富裕，更有吸引力。這樣比較起來，富人和窮人的生活追求，有共同的地方。如果兩者能同時得到滿足，貧富差距並沒有想像的可怕。

歷史已經無數次證明，窮人只要能適度生存，對重塑社會並無很大興趣。貧富差距本身沒有想像的可怕，貪婪沒有節制才是原罪。

貧富差距大不可怕關鍵是【貧】的標準是開不起豪華車還是吃不起飯這個才重要

看看皮克迪21世紀資本論裡面有答案

危害之一就是基本公共服務你可能失去；http://money.qq.com/a/20170414/028800.htm?_t_t_t=0.36324222520540733工行被爆部分網點只接待30萬元以上存款客戶

猜測

有以下因素比較關鍵

層級流動性：如果窮人擁有非過低的向上流動性，那麼對社會憤怒聚集的影響可能不大
窮人是否赤貧化：如果富人更富的同時，窮人財富的累積速度依然超過了物價上漲的速度，那麼整體上看，是每個人的生活都在改善

怕甚？要記得中國是有人均值的！！！！

如果一個社會比較公平，每個人都有機會致富，那貧富差距就不那麼會引起社會矛盾。但仇富心理按進化心理學理論每個人都有，工業革命之前社會財富總量確實是基本不變的，一個人佔有財富多了，其他人自然就少了。