如何理解從 IBM 到 Microsoft 到 Google 再到 Facebook 的 IT 公司的興起？
01-24
IBM的產品誰用誰知道
我感覺這是計算機的發展史 剛研製出來的大型機 PC 網路初期 網路中期
硬體到軟體到信息到關係……下一步是物聯網，用戶線上線下的進一步融合
我不知道你這種橫向比較是想表達什麼，在我看來IBM是基石，所以我覺得應該是一種樹根與樹枝的關係。再形象一點的話，IBM是老大哥，微軟是產品經理，谷歌是一群演算法狂，蘋果是藝術家，而臉譜則是一個打開了潘多拉魔盒的幸運小子
這個問題很好的問到了IT產業的發展史。
如同人的自我滿足，從溫飽－安全－精神需求－自我實現，如同人類社會產業的成熟從農業－製造業－服務業，都是從基礎條件向高階逐步滿足和實現的過程。並不是說基礎的條件不再需要，只能說現在人們的關注點在新生的需求上。首先，IBM、Microsoft、google、facebook都是IT產業史上的里程碑，並且逐級推進支撐，為後面的公司的IT服務提供了開展的基礎和社會化條件。
- IBM，開創了計算機時代，使企業開展IT服務成為可能。
- Microsoft，開創了個人電腦時代，使個人享受IT服務成為可能。
- Google，開創了互聯網整合服務時代，使個人和企業在google的整合下對接。
- facebook，開創了互聯網社會化服務時代，將人類的日常社交活動搬入虛擬世界。
其次，沒有IBM、Microsoft和Google的推進和IT環境的成熟，facebook既沒有市場，也沒有實現的可能。
正如現在人們衣食無憂了，在知乎上閑扯一樣，並不是吃飯穿衣不重要了，也不是飯店衰落了，而是它們成了生活的一部分，只是沒有沒提把他們當熊貓天天給我們展覽了。相信過不了多久，Facebook也成為微軟和IBM這樣影響了IT歷史的故事，成為我們吃飯穿衣的一部分，不再閃閃發光，但為我們提供不可或缺的服務。無論是是產業還是人類發展，永遠是後浪推前浪。這些公司都沒有衰落啊，作為一個時代的領頭羊，他們已經形成了自己的市場優勢和技術積累，在可預見的將來，很難有同質的競爭者擊敗他們，其所處的領域也未見替代性服務能夠使其萎縮，頂多是不再成為信息技術的熱點，成長性不足而已。所以IBM在商用機器領域，微軟在PC軟體應用領域，google在互聯網信息獲取領域，facebook在社交網路領域都會活得很好 隨著一個公司的壯大成熟，其創新性亦不斷衰減，這是產業發展的鐵律，所以大公司只有利用自己的市場、資金、管理的優勢試圖兼并小公司獲取新的血液，但是隨著兼并的不斷深入，大公司的管理成本不斷攀升，最終會達到一個臨界點，並引發一系列的危機和問題。所以任何一個公司失去往日的輝煌都是必然的，就像帝國的隕落一樣，這是事物發展的必然規律。只不過個人認為以上四大公司還遠未到那一天。
IBM的最大貢獻，是PC（原裝機），也就是個人計算機，它讓低端計算機這個東西有了普及的可能，這是信息時代的硬體基礎。微軟的貢獻是視窗操作系統，它讓人機交互的門檻降到了一個可以人人可學可用的程度（從冷冰冰的Unix系的指令集到友好的圖形界面，當然ＧＵＩ並不是微軟發明的，但是微軟發揚光大的），這是信息時代的軟體基礎。有了這兩個終端方面的基礎，互聯網才真正突飛猛進，進入大眾生活。
人們對互聯網最基礎的需求，其核心離不開information和communication的問題。所以，才有了Yahoo的分類搜索，以及後來Google的關鍵字搜索。但搜索引擎對信息問題的解決，是不徹底的，其原因出在communication上，也就是，搜索引擎初步解決了信息在人機間的問題，沒有解決人與人之間的問題。那麼，基於社會關係網路的應用，就有了成為下一個趨勢的可能。也許，我們是可以這樣理解Facebook等社會化網路的崛起的。
想多說一句，再下一個趨勢會是什麼？人們對information和communication更進一步的需求是什麼？是包涵與機器（物聯網）、更大範圍的人際的雲關係么？誰知道。藍色巨人依然是這個世界上最強大的公司之一
單純看LZ的問題，可以有以下幾個理解：
1、新興公司崛起的越來越快，尤其是互聯網公司能夠在一夜之間聲名鵲起。2、現如今，創業的重點不在於你有一個多麼好的主意，而是在於你能夠如何改變人們的生活方式。3、Facebook、google之前也有大量類似的公司，但是唯獨他們成功了，這是因為他們不但有產品，而且有非常驚人的執行力和運營能力。總結起來：新時代是屬於那些有志於改變人們生活習慣的，富有激情的年輕人的。這個問題能反映出一個問題：人的局限性。IBM現在轉向企業級市場了，所以一般人不怎麼了解了。 再過100年，最有可能存活的還是IBM。IBM起起伏伏好多回了，貫穿整個信息革命。阿波羅計劃、曼哈頓。。。
想深入了解，推薦你看《浪潮之巔》，有很好的分析~！
IBM的軟體極其難用的說
信息時代必然的產物，如果他們不做，其它公司也會做的.... 同時也抓住了機遇...
喜歡這個問題！Virgin的布蘭森說過一句話：生意場上的機會就像公交車，總有下一輛會開過來。這個更替不代表任何的趨勢，只說明後來者永遠具有新的，巨大的機會。
以人為本，聚合效應，維基原理，開放式平台順應了人類發展的趨勢和規律
當 IBM 牛逼的時候，米國龜谷說，下一個IBM一定不會是做伺服器和個人微機硬體的；
當 麥克索芙特 壟斷的時候，米國龜谷說，下一個microsoft一定不會是做操作系統和軟體銷售的；
當 谷歌哥 成為龜谷明星的時候，米國龜谷說，以一個google一定不會是做搜索的；
當 非死不可 要破IPO記錄的時候，米國龜谷說，我們在尋找下一個facebook，它一定不是做SNS的...大家可能忽略了一些關鍵因素：技術。你讓IBM實現FB，你覺得可能實現嗎？不可能。技術是一個時代的核心力量，當一個技術產生時候，就會產生很多圍繞這項技術的應用。IBM、微軟、Google、FB都是這樣。當技術越來越成熟，越來越飽滿的時候，人的夢想就會被社會擴大，在人群中的先知先覺者就會從嘗試創立，到得到社會肯定的反應，繼而做大做強。所以，我認為：技術→應用→影響思想，繼而產生進步。
對於lz的問題，我認為1、是，2、這個趨勢是消費者的需求。對於興起和衰落的表觀在於，市場霸主的更替。從微軟崛起來看，其實微軟有的東西，IBM早就有了，比如DOS系統。就其他公司來說，比msdos更好用的還有一種叫drdos。只是微軟抓住了操作系統從字元界面向圖像界面轉變的這個需求，他成功了，就一躍成為了操作系統的老大。並且，微軟在互聯網的大潮中，成功打敗了網景，繼續維持了它的霸主地位。但消費者的需求是在提高的，google在技術上和戰略上，重新改變了這個世界的廣告模式。它成功了，就把微軟從前擁有的壟斷優勢邊緣化了。fb則是更改了向用戶匹配廣告的模式，使匹配度比google更高，這對google是非常大的威脅。實際上，這些曾經的市場霸主，在其原有的市場範圍內，也仍然還是霸主，只是不再是新的市場的霸主。