如果救自殺者有100%可能，救失足落水者有50%可能，你如何選擇？

01-24

延伸幾個情況：
1.你百分百可以救下一個決心赴死的人，50%救下一個失足落水的人，只能選一個（下可能性不變）
2.赴死的人很健康，而失足的人患有絕症
3.赴死的人本來就快死了，而失足的人很健康

我認為，應該救失足落水者，無論哪種情況。

對於自殺者來說，你沒有義務去救他，因為這完全是他自己的選擇。

對於失足落水者來說，出於人道主義精神，你應該救他，哪怕有50%失敗幾率，哪怕最後他還是死（身患絕症），那也不是你的問題。

總而言之，做自己該做的，不要做自己份外的事。

救自殺的人救完了他還自殺救失足的人救完了他說你推的不如都別救了

我選擇一棒子敲死給我出這個題讓我選的人

且先不考慮救人者自身的風險。

題目的意思，應該是只能救其中一個人吧。

博物館著火，搶離門口最近的展品。

在一般情況下，選擇搶救成功率最高的人。

延伸情況一

決心赴死，決心理解為出於對哲學的追求，不救，救落水者。

臨時變故導致的衝動自殺不算決心，抑鬱症等精神疾病是病要治，在此不考慮精神疾病的治癒率（無法治癒歸類到第2、3條）。

延伸情況二

若自殺者屬於一時衝動，救；若落水者有心愿未完成，救；若落水者心愿已了，忍受絕症帶來的巨大痛苦，不救。

兩者都要救，救更可能救下來的。

延伸情況三

自殺者因絕症忍受巨大痛苦而自殺（很大可能），不救，救落水者。

然而我們常常並不能知道他們的生活背景或者行為理由，按「一般情況下」處理。

簡略的寫了一下，有疏漏以後再補吧。

看我心情，畢竟是我，我本人去選擇救誰，主動權是在我手裡，而不是誰可憐，誰存活幾率大我就必須去救誰。也許當時我不太想弄濕新買的衣服，那可能就會去救自殺者，也可能覺得自殺是他的選擇，我就會去救溺水者，當然，也許當時我心情不太好，會當沒看見，誰也不救徑直走開。

給落水的扔個漂浮物報警

自殺的不管，人性是醜惡的，萬一想拉個墊背呢

不舊，免得自己陷入道德困境

問題本身就沒有意義。再說，這兩件事被題主限制為二選一，選擇也被人為限制，這很險惡呀。還有，一定要救？報警打110不行么？

根據我對自殺行為的了解，決心赴死的是100%的救不了。所以問題不成立。

我大概能救0.75個人

我會救自殺者，但對落水者我會報警或求助他人，因為我基本也不會游泳，即使會也怕被落水者失去意識時抱住導致無法游泳一起死

這不是很簡單嗎？

你有百分百的把握，為什麼要救只有50%可能的人？

趨利避害，肯定救希望大的。

從功利主義的角度出發，問題及延伸問題都很好回答。

1.自殺者

2.自殺者

3.失足者

效益最大化。

之所以第三個問題選擇失足者是因為自殺者本來就快死了，不如去嘗試救失足者。

絕對主義的道德觀念不容易引出來。

要是把絕對主義的道德觀念也鮮明的融進來會更有思考價值，營造兩種道德觀念的衝突。

無論健康或疾病，我都會救那個失足的人。當一個人自己想自殺時，恐怕是陷入了極大的困境中，一般人應該都是沒有那個閑情與精力去幫他的，即使救的了他的肉體，也救不了他求死的心。而且如果遇到碰瓷的呢？

哪個面善救哪個，世界那麼大，管不了那麼細，也就求個心安。

沒有如果！！！

提這種問題是要逼死我們這種選擇恐懼症患者嗎？！

題外話:原來失足者和我想的不一樣。。。

三種情況都救失足者，因為他有活下去的慾望(默認第二張也是)