為什麼費正清要在晚年重寫中國史？

01-26

眾所周知費正清寫了劍橋中國史，為什麼老先生到了晚年寫了中國新史

費正清最後一部著作《中國新史》實際上延續了他的中國觀，就是中國文化是連續的。這部作品是費正清吸收了西方漢學近二三十年來成果所寫成的一部總結性著作。

整部書分為四個部分：一, 君主專制的興起；二, 中華帝國的晚期；三, 中華民國；四, 中華人民共和國。

在第一部分，費正清從專制政治、權威式的社會結構、工商企業的不發達、士大夫的領導地位、龐大的官僚體系、儒教定於一尊的思想的角度, 論述了中國傳統文化。他認為中國的傳統秩序中缺少民族國家的概念、進步的概念和經濟發展的概念，缺乏個人主義原則，這些特徵妨礙了中國進入廣闊的國際社會。這些觀點基本是早年已經形成的。但在《中國新史》里，費正清更重視皇權在專制制度中的作用。

⑴帝國的權威無所不在，滲透到生活的各個角落。⑵各個方面的政治化。從服裝到舉止，從圖書到繪畫, 一舉一動都含有政治意義。 ⑶不允許任何敵對勢力的興起，不允許有向權力壟斷提出挑戰的非稅務收入。這是費正清總結的中國的專制制度的特點。中國的帝國制度在強有力的領導下是有能力的，中國的許多成就都與之有關，因此帝國制度的活力也可被看成是中國社會有凝聚力和統一的一個指標。

費正清在50年代提出了「西方衝擊———東方反應」，古代中國相對穩定的傳統秩序一直延續到19世紀，此時它遇到了一種截然不同而且更為強大的文明———西方文明。西方的衝擊無可挽回地改變了中國的社會和政治，注入了引起現代化並導致永久變變的力量；面對這一衝擊，中國作出的回應是逐漸引進引起「永久性變化」要素的同時，背棄傳統的「周期性變化」模式，走上現代化道路。「衝擊—反應」模式假設西方資本主義社會是一個動態的近代社會，而中國社會則是一個長期處於停滯狀態的傳統社會，缺乏自身發展的內在動力，只有經過西方的衝擊，中國傳統社會才有可能擺脫困境，獲得發展。這樣的中國觀在第二部分得到繼承。

在第三部分，關於中華民國，費正清認為南京國民政府是1912 年以來最大有可為的政府，其成員有許多是留學國外的愛國人士，能夠勝任近代單一民族獨立國家的政務，近代化的設施和新機構使它具備現代化的作風，從而得到外國的承認。

費正清關於蔣介石的評價，蔣介石能在派系林立的複雜局面之上穩住自己，關鍵就在於他不投靠任何一派系。蔣繼承了中國統治階級的傳統：他的道德領導是用儒家術語表達的，並取得了外交上的成就，但是他的政府能力不足，辦事效率很低。

南京國民政府的現代化進程被日本侵略者打斷，日本佔領的是沿海最發達地區，而不是全中國。這種狀況完全改變了國共兩黨政治鬥爭的條件。問題變成了哪個黨能在這個國家的農業比較重要而現代化程度較差的地區，最充分地動員民眾，建立軍事力量。在20世紀40年代，惡性通貨膨脹破壞了城市中層階級的生活，而且使國民黨政府的財政陷於大混亂，農業地區則趨於經濟自給自足。費正清認為在1943年，國民政府就已經失去了民心。

費正清認為若無日本入侵，國民黨南京政府可以打敗共產黨，並且能更好地帶領中國走向現代化。可以看出費正清此時對中國現代化過程中遭遇的挫折感到十分惋惜。

關於第四部分，寫在評論區。

評論已被刪。

看看他寫這本書的日期你就知道了

我很想認真寫一篇回答討論這個問題，但很遺憾這個話題目前還沒法討論，大號的政治敏感

費正清這種左派文人基本屬於屁股決定腦袋，事實真相是什麼並不重要，重要的是一定要在白左這條路上走到山崩地裂。

現在的問題是你不是很清楚費正清到底是不是蘇聯間諜，而且間諜分兩種，一種是你拿情報換錢一種是你主動賣身當自干諜。費正清很有可能是第二種人。這種人不光在美國有不少，在中國都太多了。法國人雷蒙阿隆寫了本書叫《知識分子的鴉片》專門介紹以費正清為首的一夥白左的心理。

費正清算好的，好歹是晚年悔改走上正路了。有些美國人比如謝偉思，都快21世紀了還信誓旦旦說國民黨獨裁貪污到處抓壯丁，這屬於沒救的。

恨其不剿，哀其不剿。白左誤國都不算。白左誤球。

先不討論政治正確與否的問題。費常常把客觀的影響說成主觀的有意義，常以西方立場去對待歷史事實！

比如講鴉片戰爭的原因，言語中透露著對中國的苛責，指斥種種中國的不是。另外一面，卻大談英國的入侵更多的是一種自然自恰的行為，立場實在讓人不敢恭維！

在中國讀者看來，即使不是如一些強烈地民族主義者強調的那樣顛倒黑白，是非不分，混淆視聽，其心可誅，他的言論也是相當有毒的！

可能因為對於後來社會主義世界情況越來越不堪，看得懷疑起來，所以重新寫中國史。

感覺上他就像是一個美國的五毛。

在麥卡錫運動中被清算

這裡前面的五個回答一打開，軟體就閃退