為什麼說現代藝術是反資本主義的？

01-24

瀉藥，手頭沒有電腦只有手機真是遺憾。不過隨身攜帶了一本美學原理，倒是好事。

首先給出一些先哲看法的總結吧，我不一定支持他們。

盧卡奇：藝術是一種中性的意識形態。藝術具有反物化的性質。

布萊希特：陌生化戲劇是無產階級的戲劇，有助於打破資本主義構建的第二自然。

阿多諾：大眾文化是一種「麻痹人民的鴉片」。

馬爾庫塞：藝術是一種烏托邦幻想。

阿爾都塞：作為藝術知識的美學是反意識形態的。藝術作品的離心結構使意識形態暴露了出來。

傑姆遜：文學就是意識形態和烏托邦。

回家後慢慢給出論述吧，其實就是抄抄書的事情。

好吧其實總得來說就是覺得資本主義是一種意識形態的壟斷，藝術家們需要通過藝術來揭露和反對這些唄。

就是馬克思說的那個，資本主義對勞動者的異化。是資本家強迫你去做他們想讓你做的事，而不是你去主動選擇你想做的事。

對於搞藝術的人，如果他快活不下去了，那他只能想辦法先賺錢，而不是繼續發展自己的夢想。強迫你放棄自己堅持多年的東西，任何人都會是痛苦的。

我曾經學了十年美術，你知道最後「讓我」放棄的理由是什麼嗎？就是中考。

高中我也沒有以特長生的身份發展。

中考，高考，說的最簡單的目的，就是有個好學歷，然後找個好工作。

用那句歌詞就是：「她媽媽不喜歡我～因為我是唱歌的～沒有固定工作，不想她嫁給我」

賺到錢出了名的小鮮肉你們覺得他們能稱得上藝術家嗎？

為了維持生計不得不放棄自己藝術夢想的例子，有很多。等到習慣了維持生計，再談藝術的時候，自己可能已經沒有那麼多靈感和專業的藝術技能了。

資本主義是不會同情弱者的，只要你的作品賣不出去，那你和你的作品就會被遺棄在角落裡。

現代藝術的一大核心是人性對自由的嚮往。其實西方的自由主義者很可笑，他們反了半天共產主義，但其實共產主義的終極目標：自由王國，就是他們想要的。

資本束縛人的時候，藝術家也是痛苦的。文藝復興時期要的是擺脫宗教束縛的人性。那麼在蘇聯解體之後，束縛人自由的主要就是資本了。

當你靠唱歌、畫畫、寫作賺的微薄收入無法償還車貸房貸的時候，你是不是會考慮換個收入靠譜的工作？

切?格瓦拉為什麼是追求自由的叛逆搖滾青年的標誌？就是因為他的自由精神。

藝術本身不是什麼神秘的東西，它只是一種對思想和情緒的表達。

語言文字、圖像、音樂、舞蹈動作、行為，這些都只是表達的方式，核心是要表達的內容。

Rocker為什麼各種咆哮？就是因為他們覺得不自由。他們要表達的，就是自己的壓抑，所以要用沙啞的嗓音怒吼。

摘錄一段村上春樹的長文：

「九十年代初，日本泡沫經濟還沒破碎的時候，美國某份著名的報紙上，刊登了冬日早高峰時，在新宿站人們上下樓梯的照片。（也許是東京站，兩者別無二致）
照出來的乘客們，都像預先說好了似的一齊低著頭，臉色灰暗得像是罐子里被擠扁的魚。

報道這麼寫道：「也許日本變得富裕了，但多數日本人卻耷拉著腦袋，一臉不幸。」而這張照片也變得著名了。
日本人實際上到底幸不幸福呢？這作並不知曉。但人們之所以在新宿站早高峰下樓梯時低著頭，與其說他們是不幸的，其實是在注意腳下，為了不踏空一階樓梯，為了不弄丟自己的鞋子——在高峰期，這可是十分重要的。那張照片卻沒言及這一實際背景。而且穿著暗色外套，低頭走路的人，多數情況下看上去都不怎麼幸福。

當然，把一個每天上班路上都要注意鞋子會不會弄丟的社會當成不幸福的社會，這在邏輯上也是十分可能的。」

——《沒有色彩的多崎作和他的巡禮之年》

知乎不是有句話么，先問是不是，再問為什麼。

我覺得不能說現代藝術就全都是反資本主義的，可以說這個時候的藝術在一開始對意識形態並不是那麼熱心，更多關注的問題是在藝術本身，或者說這階段是為了藝術而藝術，我們管這叫藝術的「自律性」。真正的反資本主義傾向我覺得是存在於現代藝術後期，就是二戰前夕，那個時候西方開始出現各種問題，經濟蕭條，戰爭等等，本來大家都陶醉於工業文明帶來的便利，突然發現我們居然有這麼多問題存在，藝術家們再也無法為了藝術而藝術了，新一輪的反思開始，達達主義誕生，對所有的舊秩序都抱有消極否定的態度，這個時候才有很多藝術家反對資本主義。

所以如果你問為什麼現代藝術後期反對資本主義，我的回答是，對舊的社會秩序感到失望，期望建立不一樣的秩序

往自己臉上貼金罷了。

文化反作用於政治，不是決定政治。

謝邀，不認同這個觀點。

我堅信成交價是評價藝術作品最適用的標準。