為什麼明朝末期沒有順利過度到資本主義？

01-24

謝邀！

我看到的問題是這樣的：

為什麼明朝末期沒有順利過度到資本主義？

和宋朝唐朝元朝...沒有順利過渡（不是「過度」）到資本主義的原因一樣啊。

資本主義不是河對岸，你說渡就渡了，而是有很多先決條件，中國歷史上哪個封建朝代都沒有滿足這些條件，那麼自然沒有一個可以過渡到資本主義制度了。

封建主義——資本主義——社會主義——共產主義

那只是一個大致的過程，

期間社會性質的變化關鍵是看力量的對比

毛打贏蔣不是社會主義打敗了資本主義

而是毛確實打敗了蔣

每次看到這種問題我都在想：

為什麼清朝沒有順利過渡到資本主義？

為什麼德川幕府沒有順利過渡到資本主義？

為什麼李朝沒有順利過渡到資本主義？

為什麼羅曼諾夫王朝沒有順利過渡到資本主義？

為什麼莫卧兒王朝沒有順利過渡到資本主義？

為什麼阿茲特克帝國沒有順利過渡到資本主義？

為什麼吞武里王朝沒有順利過渡到資本主義？

…………………

這樣的問題可以提無數個，我認為沒有一點兒意義。

我們應該提問的是：為什麼西歐和南歐順利的過渡到了資本主義？

世界上只有西歐自發過度到資本主義社會，資本主義社會的產生本身就是特例，所以這個問題不如改為為什麼只有英國自發過度到了資本主義社會

西漢司馬遷曾說過:以末得財，用本守之。

明朝重本抑末，沒有商業法，商人的社會地位低下，旅行不安全，交易多冒險性。因之商賈取得的利潤多用來置辦田產，保證自己的財產安全，對商業發展毫無裨益。

官僚多用剩餘價值放款借貸，多於商業無大關係，根據明朝習慣，尊重他們官僚身份，因之利用官僚身份取得利潤，進而購進田產，對商業發展鮮有利處。

商業不行，資本主義又如何發展。明末資本主義萌芽，相對概念來講還可說的過去，言其質量之改變，則不合實際。

法治（限制政府徵稅權）和對個人財產權的保護才是資本主義，