教練對it男和廚師的態度、評價差異，追問下深層原因，究竟是人與人個體差異，還是IT行業會固化人的思維？

01-26

最近在學車，教練一直在吐槽搞IT的、高學歷的學員一根筋、死板。本人做互聯網的，一輛學員車有四個人：我，一個產品，一個程序員，還有一個廚子，教練的話，你們這些搞it的腦子固執的要死，上一批搞IT的學員也是一個模樣，大廚學車練了兩次就很隨意很大膽並且很活。然後問了問周圍學過車的朋友，竟然反饋的一樣，教練聽到搞IT的都很排斥……想搞明白：教練口中IT人死板和廚子靈活的評價，明顯是基於主觀感受和個人經驗總結，但從周圍學員反饋中，這種概括、評價是有一定的準確性，這種評價差異是個體之間的差異，還是IT行業真的能固化一個人的思維？

謝邀，教練界流傳的四大天師傳說：律師、醫師、教師、工程師。按照職業分析，這四類職業的人大部分都屬於邏輯思維嚴密，工作極為謹慎，對細節極為重視的人，而以上三點恰恰是學車的大忌。學車不需要過度理性的思考，用雙眼看路，用身體感受車，然後憑感覺做出自然反應。正如人類能輕易拿起一個杯子，而一個能拿起杯子的機器人卻需要極其精密的計算才能很辛苦（人類看來）的拿起來一樣。四大天師學車在教練眼中看來絕大部分都向機器人一樣。

跟行業沒關係。教練瞎叨叨，題主胡思思罷了。

是教練的教學方法有問題吧，具體人採取具體教學方法，而不是死板的對所有人同樣的套路。IT的智商一般都很高，思維也靈活。不至於那麼死板

很可能有影響的。

IT行業本身的訓練就要求加強人的邏輯能力。

另一方面，也不完全是IT行業的問題。

畢竟是一個雙向選擇的過程。

比如去醫院的大部分人都是病人，是因為去醫院使人生病么？

並不是。是因為沒有病的人一般不去醫院。

如果一個人不具有很強的邏輯能力，他根本就不會選擇IT行業了。

再隨意，再大膽，再活，通不過編譯就是通不過編譯。沒有和。

至於學車快慢的問題：

設計心理學裡舉過一個例子。

DEC的創造人和總裁肯尼思·奧爾森在一次年會上承認，他不知道怎麼使用公司的微波爐來加熱咖啡。

按照通常的觀點，大概他會被視為了一個書獃子，或者用國內的術語，叫所謂的高分低能。

但設計心理學這本書中提出的觀點認為，這事實上是微波糧的設計不當造成的。

如果你身邊的人和教練認為程序員學車慢，個人覺得很可能是因為教練的教法的問題。

為了掌握必需的專業知識，程序員需要花費不短的時間來接受專業的訓練。

當他去學車時，他希望能從教練那裡獲得專業的訓練，習得專業的技能。

他希望教練能告訴他面對不同情況時，如何進行操作，在出現問題時，希望教練能指出問題所在。

而大部分情況下，教練無法提供這種專業的服務。

掌握了一項技能，與知道如何教授這項技能，是兩回事。

在大學裡，學術上有成就的教授開設的課程，未免有專門的講師教學效果好。

同樣，個人覺得，這些教練也許本身有很多駕駛經驗，但他們教學水平卻未必多強。

CODING是一項專門的技能，難度相較於駕校考試是要更高的。

程序員去學車本身是沒有任何問題的。學得慢只是因為教練的教法不適合而已。