一部電影的主人公如果是壞人，那是否此片是在「揚惡」？

01-24

電影的主人公是好人，這部片子就是「揚善」的，但如果是壞人呢？有些通常意義上的「壞人」其實他們的人生更精彩，我們有沒有拍攝他們的意義呢？

無需作此考慮，關鍵是你對主人公的所作所為是什麼看法。

倘若你對主人公的善事呈鄙夷態度，實際上也是揚惡。

參考呂美特的

跟主人公應該沒有直接的關係，看你電影的主旨是什麼了...

主人公是「壞人」，那麼就為他設計一個未必很好的結局，或者突出他「作惡」之後內心的負罪感、生活中的驚心動魄——這個叫做反面教材，肯定不是揚惡！

如果說將街頭混混、古惑仔定義為「壞人」，那麼香港的「古惑仔」系列，就是典型的主人公為壞人的電影。

可以看到他們生活的刀光劍影和不安寧；可是熱血、義氣卻絕對能夠造成年輕小盆友們的效仿……

一看你就在三十年前拍過國產電影。

文藝作品（含各種形式）創作出來是讓人欣賞、消遣、娛樂、思考、玩味……最後可能是共鳴或者別的什麼。至於受眾從中得到什麼結果，那不是你該思考的事情。一般這麼想的人都跟斯大林一樣——直接告訴人家答案不讓思考。

我覺得一部偉大的電影，

拍的應該是人，不是好人或壞人；

表現的應該是人性，不是善或惡。

否則頂多只是好看的電影罷了。

讓教父情何以堪。

電影是用膠片給大家講一個故事。我覺得故事好就值得拍。

如果你看過了《毛騙》你就不會這麼說了。

主人公是一群街頭騙子。仍然收到了正面反響。

相關鏈接：http://baike.baidu.com/view/3551969.htm#sub5614788

如何看待建黨偉業

好人和壞人之間的界限是什麼呢，世間的事看多了就會覺得本沒有好壞之分，人都是為自己而活，倘若能有夢想來當作自己的擋箭牌那麼壞人之說就是無稽之談，人都為自己的夢想，也許如希斯萊傑在蝙蝠俠中小丑的瘋狂，也許如猜火車中四個英倫青年的墮落，你說不清什麼是壞人，他們都有各自不被理解的痛苦，肖申克的救贖里說，每個罪犯都是無辜的，至少他們認為自己就是無辜的，我們身邊很少會真的有大奸大惡之人，我們所認為的壞人只是和我們的想法格格不入有抵觸的人，而他們有自己的哲學，而且大奸大惡之人的哲學更為徹底。

大家都誤解他了。他是想拍一部兒童題材電影。

其實，好比一把「槍」，它本身不會具備「攻擊性」，問題在於「持槍的人」。

一部電影，無論「好壞」，也無所謂「主角」的「正邪性」，表達的「主旨」取決於「觀賞者」的「主觀理解」。即使是IMDB評分最高的電影，也會有人不喜歡或不理解，最噁心的成人電影，同樣會有它的可取之處，不是嗎？

個人認為「凡事凡物，客觀存在，定有意義。」

那《低俗小說》就是世界上最壞的電影

電影就是在講一個故事，故事的好壞不在於主人公的好壞吧？

照你這樣想的話，你完全可以「懲惡」，或「浪子回頭」..但現在看，你應該還不是做導演的料..

問題是就算在揚惡又怎麼樣？電影這類藝術作品不一定要表現出正面的信息吧……

哪裡有好人哪裡又有壞人

主人公不代表電影的價值觀，如果拍一部以希特勒為主角的電影，並不是揚希特勒的惡。

建議看下安東尼明格勒改編自同名小說的電影《天才雷普利》，主人公是個徹底的壞人，而且最後主人公結局還很好。

具體參見絕命毒師。沒有揚惡，沒有懲惡。好的電影應該只是用藝術的手法說故事。