小丑所設計的殺局真的存在道德陷阱嗎？如果存在，是怎麼產生的？

01-24

小丑給蝙蝠俠設計的局大概就是：你必須脫下面具，如果你不脫，那麼我就殺一個人，並且這個人是因為你而死的。
綠箭俠里也是，兇手問奧利弗：兩個女孩你只能選一個。並且之後面對喪鐘，還可以理直氣壯的說，雖然槍是我開的，但這個選擇是奧利弗做的，他才是殺死小冬的兇手。
我個完全不能理解這種道德困境和邏輯。雖然你說因為我不脫面具，你就殺人，但這個局，以及殺人這個舉動，都是你主動為之的。這些人的死，也是因為這個兇手，而不能因為兇手說這和我有關係，就把責任都推給我吧？
這就好比，我對某人說，你必須去公共場合大喊三聲「我是傻X」，如果你不去，那麼我就殺一個人，那麼這個人就是因為你而死的。
這難道不荒唐嗎？！

謝@商暴邀請。

這就是道德陷阱，或者說，道德綁架。

綁匪一方挾持人質，正義者必須出讓自己的一些價值以換取人質的安全，否則人質就會被殺害。看起來都是綁匪的錯，但總有人會怪罪正義者為何不願意讓出自己的利益。

這種道德陷阱的核心原理就在於利用對方的正義感和羞愧感，利用他的那種榮譽感，從而迫使對方屈服。因此，這種道德陷阱的對象一定都是以英雄正義而著稱的人物，因為綁匪認為這些英雄要面子，要聲望，要一個光輝的形象，所以綁匪會把人質和英雄所珍視的名譽捆綁起來，使得英雄們投鼠忌器。

對方如果不是英雄，那這招就不靈了——「那你就把他殺了吧，關我啥事？」

當年項羽綁住了劉邦的爹爹，陣前對劉邦布下道德陷阱——要麼投降，要麼就看著你爹被煮成肉湯——背上一個對父親見死不救的罵名。

劉邦呵呵一笑：咱倆當年是結拜兄弟，我爹就是你爹，你要把咱們的爹給煮了，那麼能不能分我一杯肉湯喝？

項羽只好作罷。

因為項羽才是要臉面勝於局面的人物，劉邦一句話就讓項羽也背上這個罵名，這個項羽能受得了嗎？

劉邦在逃亡路上能把老婆孩子都踹下車去，管他娘的名聲，只要老子能活著就一定會東山再起。

項羽戰敗撤退時候連戰馬都依依不捨，明明渡過烏江就很可能聚攏部下逐鹿中原，但霸王兄「無顏見江東父老」。

英雄愛惜名聲。

一個人愛什麼，什麼就是他的弱點。

這兩個，就是陷阱背後的原理。

感謝商暴的邀請

看到這個題目我第一時間想到的卻是杉井光《神的記事本》女主角愛麗絲在作品第一卷說過的一句話，大致意思是全世界有那麼多人在受苦，都是她自己能力不足，沒有找出真相所導致的。

感覺好像是中二病哦，對不對？

然而她就是這麼想的。B老爺這裡基本可以同理一下。

能力越大，自己所感覺到的責任也就越大，即使從法理上講，被害人與自己沒有任何的關係，也沒有任何責任需要擔當，但道德層面上講，至少從布魯斯先生主觀上，他認為自己應當是有拯救人民的責任的，並且他是應該有能力拯救的，畢竟他是Batman，是正義的化身，是Gotham的守護神，自己決不允許老韋恩夫婦的慘劇重演。小丑道德綁架計畫通√

而且即使法理上沒有關係，輿論也會開始懷疑你的水平，（根據編劇的尿性我們完全有理由這樣猜想）立刻就會把你打上無能的標籤，以後的超級英雄生涯也會很難辦。社會輿論壓力√

如此如此，各個條件綜合一下，這個局對於蝙蝠俠是有效的。

至於隔壁小楠老商之類的普通人，就很難如此同理了，每個人的性格之類的也並不相同，對於同一件事的觀點更是不同，因此這一招對於他人，很可能就是一臉冷漠地就走開了。

很慚愧，胡亂寫了些自己的想法，謝謝大家。

是陷阱，所以政府為了避免這類陷阱發明了「絕不與恐怖分子談判」的原則，就是你說啥我不聽。

呃……只討論漫畫的話，就道德層面上來說有，因為小丑針對老爺。而且老爺確實有這個能力。但就法律來說老爺並不用為此事負責。

能力越大責任越大。

至於老爺會不會因此產生愧疚，可能會。

正面人物無法避免的道德綁架，對於三觀正，同情弱者，同時又有一定社會責任感和能力的正面人物。這招不得不說太TM毒。

因為在漫畫中英雄被塑造成正面形象，讀者會把一些政治正確的觀點預先安裝在人物身上。強調tag，弱化人性。

天平兩端是英雄的身份 VS 一個人的性命

政治正確是：人權大於一切，生命大於一切。（類似的燈塔價值觀）

所以會把英雄置於一個非常不利的境界。

但前提必須是英雄是善良陣營……

講道理你跟死侍玩這個……。畫面太美不看。

但如果一個普通人被威脅（如題干所說公眾場合xx，或者你去跳樓不然我殺人),則道德層面不會有太大的影響。

因為這個人與人質一樣是弱者。

而且壞蛋也不會找個沒什麼能量的普通人下手。。

所以看被威脅方所處輿論制高點如何。

好現在我們從漫畫回到現實

打個比方，IS分子宣稱美國不撤出xx地就殺人質之類的事情。（聯繫前幾年的日本人質斬首事件）

大部分人都覺得是IS殘忍。

或者C因對A不滿而揚言要殺B泄憤的（殺醫和襲警事件）

討論好像沒多少把道德壓力扔在A身上，都覺得C這個人問題大

故意殺人罪請參照刑法balabala -0-

法律只講行為主體。

綜上所述，漫畫講究價值觀。現實講法律。

瀉藥，我給不出專業的回答。只能說說自己的淺見。

1.這類問題在很多電影，小說裡面都有出現。這類問題其實可以延伸為

「超級英雄拯救世界的時候導致大量無辜平民死亡，應不應該負責？」

「為了救一個人，卻要犧牲大多數人的性命」or「殺一人，拯救千萬人」。

「你媽和你女友掉河裡你救誰？」

2.算是一種道德陷阱，至於如何產生，這應該是受主流價值觀影響類似「我不殺伯仁，伯仁卻因我而死」般的負罪感。這種負罪感的產生最重要的一點是當事人知不知情。

3.就電影《黑暗騎士》里來看，其實諾蘭的蝙蝠俠是在尋求一個身份的認可，在小丑出現之時，老爺對於自己的身份其實是一種迷失的狀態，對「民風淳樸」的哥譚市，以暴制暴是一種極為有效的方法，但當一切漸漸回歸秩序，他的「義警」身份就顯得異常的尷尬，所以在他內心是希望哈維這一位「光明騎士」出現取代自己。為了自己的行為不至於凌駕於法律之上，蝙蝠俠一直要求自己「不殺人」。（濫用私刑有之，他憤怒的時候在審訊室暴打小丑）這種心理很容易被一個混沌邪惡的人利用。

在信仰方面，小丑其實比蝙蝠俠更堅定，他就是個信仰「混沌」的瘋子，他為了他的信仰可以隨時的貢獻自己的生命。比如站在大街上面對朝著自己衝刺而來的蝙蝠摩托毫無恐懼，內心還極度希望蝙蝠俠直接把自己碾死，如果蝙蝠俠不猶豫，那老爺自己也徹底得陷入了混沌，看看後面出現的」雙面人「就知道了。

你的對手才是最了解你的人！兇徒就是利用對手的心理讓每一個有良知的人陷入極其被動的局面，如果兇徒面對的是另一個反社會人格的人……我沒有說你們那位賤賤。

好吧，期待更專業的心理學以及法律上的回答。

蝙蝠俠只要反說一句"即使我不脫面具，你也必須吃屎才能殺這個人，否則殺人的選擇就是你做的，你是殺人兇手。"

然後小丑就會說"即使你不脫面具，我也不吃屎，你也得大喊三聲自己是傻x才能避免我殺這個人，否則殺人的選擇就是你做的，你是殺人兇手。"

然後蝙蝠俠就會說"即使我也你也得否則你是殺人兇手"

所以這哪算什麼道德陷阱，其實就是小學生吵架:"你必須吃屎不然你就是大傻x!"

"的反義詞，句號，自然段完了，後面的稿紙被我撕了，鉛筆掰了，橡皮也扔了，prprprprpr "

話說這個橋段讓我想起黑鏡第一集英國首相艹母豬救公主的事，不知道大家看過沒

旁觀者當然會覺得他這個邏輯不成立，但是對身處於恐懼之中的民眾來說，的確是蝙蝠俠的不作為害他們死去，哪怕真的知道邏輯不成立，恐懼也會讓他們忽略這一事實，讓他們將矛頭轉向蝙蝠俠。尤其是民眾對於蝙蝠俠這種義警向來是不信任不喜歡，自然不會為他考慮。對蝙蝠俠來說，他沒法馬上抓到小丑，阻止他的暴行，同時哈維的出現讓他覺得是時候可以不當蝙蝠俠了「有一小部分女主的原因」所以為了不讓更多人死去，同時為了自己脫下蝙蝠俠的重擔，他願意承認自己是蝙蝠俠??

還記得上次有人提問

一個陌生人和一隻你養了十幾年的狗，如果必須要死一個，你會如何選擇？

用心險惡！

這個問題讓我想到了「見死不救」。既有人溺水，你會游泳但是沒有下水去救，剛好有媒體採訪，剛好你還是當地有名，游泳健將。好吧，媒體來採訪你，問你為什麼不救人？

來，回到問題，要是蝙蝠俠像死侍一樣還有一層面具怎麼辦？

不請自來。

今天上經濟課的時候，大家在討論這個事情

其實，這是經濟學裡一個叫做Game theory的變種和延伸

就好像，雙方在博弈

在兩種情況下，雙方可以同時獲利

第一種，雙方都以自己的安全為重。在這種情況下，因為保守和不信任，雙方的獲利都會很少

第二種，雙方都放棄了自己的安全，在這種情況下，因為互相信任，雙方的獲利會最大化

這樣看起來，雙方都應該放棄保守對嘛？

但是中途會有一個變種情況

如果其中一方，甲方，決定不保守，放棄自己的安全和保險，去使雙方盈利最大化

另一方，乙方，是可以選擇保守的，而且這時候，相比於第二種情況，自身盈利情況是會更好的！

最終結果就是，

雙方的博弈是一場關於安全，風險和收益的戰爭

如果你願意去相信對方，你願意去放棄自己的安全，你有可能會是我雙方都能利益最大化（像小丑證明自己的身份，保全人質的性命）

但是，有隱患

對方也許不會信任你，從而選擇保守，這樣子你白白地把自己置於危險邊緣，而且對方還可以從你的所作所為得利。（我知道了你的身份，哼哼，人質還是要死，但是你的身份已經不是秘密了，我隨時可以昭告天下）

但是如果雙方都選擇保守方式，那雙方都只會收到最低利益（蝙蝠俠-不表明身份，保護了自己。小丑-只是殺了一個人，無所謂。）

利益上的差別是一個決定性的因素，為了多一些的利益，是可以考慮要不要懸崖行走的！

我曾經看過一本小說裡面有這麼一段情節

主人公面臨一個選擇

A.用一百萬人做誘餌，幹掉敵方

B.救下這一百萬人，但很有可能失去誘敵深入的良機，讓億萬人陷入水深火熱當中

主人公選B

解釋只有一個

生命是無價的，無論是乘一百萬還是一百億，價值是相等的

「我會盡全力拯救那一百億人的，一直到我戰死」

這個陷阱在一些人看來是沒有的，但對於英雄來說是有的，就像美隊三內戰一樣，有人要指責壞蛋造成的破壞要復聯負責，所以復聯分裂了，雖然可以預見的是所有英雄最後都加入了美隊，但是包袱依然在，就是冬兵。同樣的問題還在於一人和兩人救誰，這種事在蝙蝠俠里出現多次，無臉男一次，小丑好像也有。終歸得選擇，看自己嘍，就像現實中為了高考一樣，什麼樣的家庭悲劇都會上演。每個人都應希望自己不會碰上這個選擇題，對了那個救女朋友還是救媽的問題，同樣也是道德綁架，只是男的地位一直都比較低，所以沒人提出來而已。

看到底下有個回答是政府不與恐怖分子談判不知道真假，但我想說的是，除非小丑死了不然世界不會太平，因為蝙蝠俠脫下面具，小丑會遵守承諾嗎？他是壞蛋，這個問題根本不是蝙蝠俠與人質的問題，而是如果需要犧牲人質幹掉小丑，我提議幹掉小丑，這也是很多電視劇中警察會替換人質的理由，如果犧牲，我希望是我。因為我們不能把生的希望寄托在壞蛋身上，那是愚蠢。問題是我們為了一個人質可以犧牲多大，看似是蝙蝠俠的面具問題，難道蝙蝠俠的面具是金子做的嗎？可以救一個人，不是，他是想毀掉蝙蝠俠然後繼續作惡，當然了，任何情況下我們都要優先考慮人質的安全，我選擇脫掉面具，但是我不會天真的認為這樣可以救人質，這也是為了拖延時間而已。這也是為什麼罪犯會同意高價值的人替換人質的理由，他們可以提出更高的要求。

這或許可以稱為英雄和梟雄的爭論。他們目標和結果都是一樣的，不過做事方法不同而已。

我突然想起老和尚和婢女的故事

所謂能力越大責任越大吧.

存在啊，電車問題，選擇拷打。這是經典倫理學悖論的一種變種。

關於「牽手和母親落水裡，救哪一個？」的問題

我正想問是為什麼都不會游水，為什麼落水，為什麼擺出來讓我抉擇？

難道是背後有人蓄意而為？

或許也是對我的道德綁架？

細思極恐

瀉藥，存在啊，爸媽吵架，對孩子說，如果不是因為你，我早就和他離婚了！

遇人不淑是你的事情，把孩子生下來也是你的決定，一掉頭責任居然是孩子的？

再舉個例子，奇葩追男生，強迫對方，你不和我在一起，我就告訴老師，說你非禮我！

奇葩追女生，說:如果不是因為我愛你，我也不會這麼憔悴，這麼難過……

荒唐

我們換一個場景：恐怖分子綁架了兩個人，並在人質身上都安置了定時炸彈，同時把這兩人放了足夠遠的地方。這時有一個警察發現了這個陰謀，但是恐怖分子告訴警察說時間有限，只能選擇就一個人。警察該怎麼選擇？

事情發生之後民眾對警察的做飯會有什麼評論？

如果你選擇了其中一個，才真正掉入了他的陷阱。

這個問題就是你主要面對的是誰，小丑vs蝙蝠俠，小丑知道蝙蝠俠一定不會袖手旁觀，一定會拯救這個人質，所以這招有用，他利用蝙蝠俠的弱點來整他，目的是讓蝙蝠俠打破自己的準則。

第二個奧利佛那個，兇手說兩個只能選一個，奧利佛肯定無法選擇，是你你怎麼選？而且槍在兇手手裡，是他掌握生殺大權，兇手面對喪鐘根本就是在詭辯。

就樓主提出的兩個例子，我覺得第二個要挾不如第一個，第二個其實沒得選，第一個蝙蝠俠有得選，即摘下面具（在漫畫中不可能），小丑放人（漫畫中小丑依然會殺死人質）。

有得選擇會讓人犯難，沒得選擇直接干你媽的

君子可以欺之以方的意思

困境存不存在，主要看對什麼人用