社會科學的研究者會比自然科學的研究者更反感「神棍」嗎？
一個猜想，不一定對，也不一定有普遍意義……
僅僅是個人視角，我身邊學生物、物理的朋友對於易經，還有一些看起來神神叨叨的宗教理論接納度還蠻高的，且常常會感嘆自己的研究和文獻上的結論和一些上述的理論暗合…但學社會、心理（尤其是心理學的朋友）、經濟的朋友對於這類理論就非常反感……對弗洛伊德批判最狠的應該也是心理學方向的朋友。這個現象普遍存在么？為什麼會這樣？
這個觀察跟我和一位老師的觀察一致。注意，是「觀察」。
我同意排名第一的答案，實際上做一個真正的社會心理學實驗也不是很難，知乎可以考慮開一個頁面幫我們這些研究者做實驗啊。比如搞一個頁面隨機把對這方面感興趣的人導向各種問卷（很多問題讓被試不知道自己在做哪一個），最後得到結果由幾個研究者分析完放在這個問題底下。說一萬句不如做一下嘛。
因變數的測量我建議換成跟religion有關的測驗和free will belief量表，目前的因變數是自編量表，而且項目數有點少，信效度存疑。
說回來，根據我的觀察，從事理工科的朋友似乎對不可知論（宗教）和偏「哲學」「文科」的理論有著奇怪的喜好。即使是心理學中從事認知神經科學的研究者，也比我們社會心理學研究者更容易被宗教傳播者勸服皈依。
我個人的解釋是，一方面，作為社會科學研究者，我們對於各種群體、儀式影響有知識背景，因此抵抗力高一點。比如說，一些受到神感召的感覺，可能只是我們的錯覺，類似「催眠」。面對「神棍」時，我們能夠基於已有的知識做出一定的解釋，而不是倒向類似「科學不能解釋所有事情」、「傳承數千年的傳統一定有它的道理」這樣的不可知論。既定知識影響這一點來看，我覺得可以從醫學和生物學研究者身上得到一定的驗證。這個群體顯然對部分神化的氣功和中醫（XX治癌症）有一定的抵抗力。
另一方面，我覺得理工科的朋友普遍展現出一種渴望表現自己對於這類「知識」的掌握。我不知道是不是他們想同時表現哥數理化特別好，文科也是棒棒的。跟他們在一起玩耍的時候，話題總喜歡導向對於社會現象的分析、政治的走向、我相信某某宗教、科學不能解釋所有東西、在這個社會我們的心靈需要拯救等等，而且一般他們都深信自己的觀點十分正確不容反駁。而相對而言，我在跟我的同學（心理學背景）或者其他社科同學聊天的時候，這種話題基本上我們不會下定論，只是相互分享一下觀點。當然如果是學術相關的話我們會再聊得深入一點，但是不會來來回回就兩三句話一直說，卻非常自信。
我想可能這一點跟我們受到的學術訓練也有關，因為研究對象的關係，我們習慣於接受事物可能存在多種可能，某些現象（比如哄搶、見死不救等等）存在的原因並不是因為什麼世風日下，有時候就是環境作用、旁觀者效應。如果有爭議，也不是面紅耳赤地吵一架能解決的，回去做個研究就知道了。
當然，這都是觀察和猜測。不過我真心建議對社會科學不太了解的朋友，比如看了幾本《天才在左瘋子在右》《社會動物》《心理學與生活》（當然看了這幾本已經是比大多數人都更深入地了解心理學了）就開始大談特談你們心理學如何如何，一副睥睨江山的樣子。畢竟我不會看了幾本《時間簡史》《上帝擲骰子嗎》《宇宙的琴弦》《終極理論之夢》什麼的，就跑來跟你們討論圈量子和弦理論哪個對一樣。謝邀。
我覺得這個問題還是因人而異吧。例如，我本人，心理學本科，現在改修犯罪學，第五年的青春也要搭在social science里了。然而儘管被social science 荼毒，哦不教育了這麼久，也依舊相信星座，崇拜道教和佛教，至於宗教理論，在大二的時候選修了東方哲學，系統地學習了印度教佛教道教的起源和發展。 不過我確實對弗洛伊德的理論無感，覺得他就是在totally胡扯。其實，社會科學本身呈現出的是一種螺旋發展的狀態，不管是心理學也好，社會學也好，當學到它們的發展史的時候，你會發現並不是所有理論都可以存活到現在的。那些死去的理論（被否定的理論），是因為提出理論的人並不能用一種科學的方法來證實他們的理論。在學科學方法的第一天，課本上的一句話就深深地印在了我的腦中：causation is the focus of explanatory research in the social science(在社會科學中，因果關係是解釋性研究的聚焦中心)。 儘管並不是所有理論都可以用因果關係來解釋，但是這句話想傳達的思想是：如果你有一個想法，你必須提出假設，給出變數，設計問卷或調查，收集數據，算出誤差，得出結論，這下你的想法才叫做理論才會被認可。所以，有些社會科學研究者不信鬼神不信宗教，這個，是可以理解的。縱觀那些鬼神說或宗教說的起源，都是來自傳說或來自某本上古史書，經人們口口相傳或是「碰巧」驗證了那些傳說，這才有了那些玄乎其玄的說法。因此你怎麼可能讓那些為了驗證自己假設然後苦逼run data然後得出的結論還要被各種argue的社會研究者去相信宗教易經blahblah嘛！
但是，題主說自然科學者對易經和看起來神神叨叨的宗教理論接受度很高，這一點我無法給出反駁，但我個人認為好像也不是這樣吧。學習自然科學的人不是更喜歡所謂「科學萬歲」這種口號嗎（別拍我）。Anyway啦，題主也說身邊學習生物或物理的朋友對於易經和宗教接受度很高喇，所以這個問題可能真的是因人而異啦，嗯。理科生路過，我認為這個跟你在的圈子接觸的具體個人有關係，比如我身邊很多理科生對神神叨叨的東西相當嗤之以鼻，也有一些理科生喜歡神神叨叨的東西。我並不覺得這個話題可以直接貼標籤站隊分成「理科生怎麼樣」「人文科學的人怎麼樣」。
有的時候我跟一些人（不管是不是理科生）聊天，他們提一些神神叨叨的東西，我內心其實反對他們的觀點，但是嘛，這個世界和而不同為美，我也懶得去爭論這些東西，就和他們和和氣氣的聊天調侃。星座啊風水啊之類的話題，我也會去主動了解，這樣平時聊天也會有談資，說說笑笑大家和和氣氣愉快的很，而不是像Sheldon那樣刻薄的諷刺。
也許我這樣的人就會被當作「對於易經，還有一些看起來神神叨叨的宗教理論接納度還蠻高的」理工科人吧。既然不匿名了，那麼謝邀。請各位踴躍回答，就當在知乎玩一個不是特別嚴謹的社會實驗好了。
=======================================================================問題有點沒說清楚，那麼我們就用社會學方法來看一下吧。
首先，在解決問題之前，我們要先確定問題，
先operationalize這些variables：
1.什麼是社會學研究者：「學習社會科學（人類學，語言學，社會學，社會心理學，etc）專業並至少參與過兩個以上的課題實驗或研究。」什麼是自然科學研究者：「學習自然科學專業（生物，物理，化學，etc）並至少參與過兩個以上的課題實驗或研究。」2.什麼是」神棍「（這個詞帶有太多的主觀厭惡感，容易影響參與實驗者客觀性，需要改成非主流宗教信仰體系。）：「任何帶有強烈個人化說辭（我是上帝，我是神，我是仙，我能看到你的未來，etc），或任何非哲學化理性化言論（主流基督教，易經，道教，佛教，穆斯林教都有非常複雜和經得起推敲的哲學根基，和理性教導，極端主義比如ISIS，全能神，和個人化利益主義比如和尚道士上來就要錢那種不納入主流，符合」神棍「定義）什麼算反感：「既然要進行比較，建議把反感量化，從1-10，1為贊同，5為無感，10為非常反感。「那麼最終問題就是：」作為滿足以上條件的學者，你們對上述個人化，非哲學化，非理性化，宗教信仰和言論持什麼態度，以1-10為態度強烈程度。
1為非常贊同，5為無感，10為非常反感。「然後選取sample，如果題主主要關心中國學者，那麼我們從每個省，隨機抽取4個大學，而後每個大學根據研究生，博士生和教授名單中，隨機抽選40個人。當然我沒有這個能力，所以只能請知乎上的各位滿足要求的學者來在評論里，或者私信里把答案給我們。
由於sample小和不確定性，我們的結果沒法generalize，但是關於「這種現象普遍存在嗎？」可以大概給題主一個答案。至於為什麼，就是一個需要非常嚴謹theory來解釋而後通過很多實驗來證實了。=======為什麼沒人來回答問卷，誰@一下知乎那些傳說中的社會學和自然科學大神啊=======
沒人答我來更新一下吧。以我自己而言，看法要分成個人看法和學術看法。個人看法很簡單，就是我自己主觀的感覺，比如我就是鄙視那些滿眼是錢的和尚道士，但是學術看法不同，不同學派的社會學家會對同一個東西抱有不同的看法。
比如Structural Functionalist會說：「非主流宗教或信仰體系是我們社會的運轉出了問題的一種表示」
Conflict theorist 會說：「非主流宗教和信仰體系是人為現象，為的是創造一個主流社會之外的階級之分，少數人藉助這個階級分層來壓榨他人。」Fenimist會說：「非主流宗教信仰體系是另一種幫助男性穩固權利的人為社會構造。」同時，人類學家，社會心理學家和語言學家的看法又更多種多樣。但是我不同意題主對易經，弗洛伊德等例子的態度。
現代科學並不高於傳統思想或以前的科學思想，畢竟我們都是一點點從過去走過來的，易經也好，弗洛伊德也好，都代表了人類在對世界認知上的一大步，更何況都是在當時最為先進和有影響力的看法。我們時常的錯覺是把現代科學放上神壇，可是現代科學也只是我們認知世界的道路上的一步而已，10年後，如今的大部分常識性認知很可能都會被推倒。現代科學並不比以前的科學或信仰「高」多少，因為那些不過是我們必須走的路而已，他們本是一個東西，都是對我們世界和知識的探索，沒有過去，就沒有未來。沒有人會因為今天的太陽，而去鄙視昨日的晚霞。理科生大多不會去想那麼多，也壓根不會花時間去了解具體。只是隨便扯個蛋，也沒理科生覺得易經契合什麼理科學問就去相信算命是不？不過文科生接觸的比較多，就會很在乎。。(比如法學生就對程序正義，政治正確，道德綁架特別敏感，但是其他人就喜歡隨便濫用這些概念裝裝B扯扯淡什麼的。)
理科生接觸多了也會反感神棍的，比如我。
不過那些東西也不是全不可取，前提和結論都不對，我們還能學習方法論對不？老子的辯證思維就能算是一個很好的哲學啟蒙，但是我們也能批判他的不可知論觀點啊。
佛學深刻揭示了人類對語言的誤用和道德的偏見，雖然我們都不知道有沒有真佛存在，但是這重要嗎。。。背後的觀察了解世界的方法才是需要學習體驗的。。。
另一方面，就像法學生看不慣道德綁架一樣，學心理學的討厭弗洛伊德是因為他們知道弗洛伊德只是創立了精神分析學派和提出了潛意識的概念，除此之外他就是個意淫所有人都想干自己媽，砍自己爹，擼自己管，艹自己嗶的戀童癖。。。所以一般人把弗洛伊德看得很牛而不知道其它學派的成就的時候就會很不服氣啊。我媽就老是把弗洛伊德掛在嘴邊，她是在強迫我戒網癮的時候跟人家學的，弗洛伊德的生平，成就，影響，他都不知道。別人弄個認知療法她還以為是弗洛伊德的功勞呢，我當然就會不爽。。，
也許這就是豬隊友效應吧學哲學的表示看到神棍巫醫拿著中國哲學吹逼卻連中國哲學史都沒具體了解過搞得別人都以為學哲學的就是神棍【我自己也經常拿來自黑】
謝邀。我並非專家，只能說說個人想法。首先我感覺現在的自然科學從事者比以前的更為能接受這些「非科學」的東西。我記得以前常有人說物理學可以完結了，而事實這麼久了，儘管大的進展可能沒有，但這種」完結」應該遙遙無期才對。我同意一些朋友的說法，有些東西你越是深入了解越是發展自己知道的少。我們不能解釋的東西很多，但我還是高興在這個年代的自然科學學習者及從事者有很開放的心態去探究事物本質。關於社會科學的話，主要是我也不怎麼了解所以不回答了。至於心理學的書我常看，但也不了解這方面研究人員的想法，不過我覺得也許是因為他們研究的是人的心理活動，但他們是科學地研究，這就免不了一種矛盾（普通人普遍認為人的想法較主觀不同於事物有客觀規律）所以他們會把人的心理活動看得更為規律化原理化，從而有點覺得一些較為「非科學」的東西都是人的心理特點使人們創造的，比較喜歡將此類事情歸咎與人的心理弱點。但以上純粹為本人自己的猜想，我也想聽學心理學的朋友回答一下。
好吧，其實我分不清社會科學和自然科學的區別。不過你的題目讓我想起了以前很流行的廣告，一對大學教授老夫妻，為某保健品牌做宣傳。那麼請問他們對保健品的原理有研究么？知道這些的具體作用機理么？抑或是他們也僅僅是看了產品宣傳，聽過某些中草藥的大名而盲目跟風？其實在他們擅長的理論之外，他們同那些一窩風去買假藥的老頭老太沒區別。那那些學者看個易經就沒啥好奇怪的了。
至於反感者其專業內容或多或少涉及了這些書里的內容，所以知道內幕，也就沒那興趣了。
這裡題主有一點講得不符，弗洛伊德對於學心理的來說還是有很多人膜拜的老祖宗，如果學心理的反感多半是心理其他學派之爭吧？倒是精神藥理一系對弗洛伊德一直沒什麼好感。並不是。。。我本科社會學，研究生人類學，典型反對所謂的科學萬能主義。。。人不能認識的事物千千萬，玄學，巫術什麼的我都相信，且力圖去了解。。。太多人覺得自己不信這，顯得超級科學主義。。。當然，也有可能是站在學科意識上必須要這樣做吧，學科還是有一些界限和自己的方法論立場的。。。
首先，題主把神棍和哲學劃等號的做法是不對的。其次，我就按照你這模糊的問題模糊地發表一下我個人的看法。在這裡我把神棍和哲學分開講。
大學時經濟學老師在最後一堂課的時候跟我們講，社會類科學是沒有標準答案也沒有絕對真理的科學，某種程度上不能稱之為科學。因為社會科學本身是根據既有的經驗即對過往歷史的分析的基礎上做出判斷，但對整個社會來說變數實在太多太複雜了，有些變數甚至還沒有被人類所觀察到，所以社科永遠是跟著社會發展邊發展變摸索，永遠都在變化。大部分社科理論更像是對過往經驗的片面歸納（因為不可能考慮到所有變數所以是片面的）。
因此社會科學永遠都有不同流派，且往往對自己所認為正確的觀點篤信不疑。能達成普遍共識的理論少之又少，尤其是在根據歷史和現有情況預測未來上，幾乎不可能有一致的認識，因為每一派都有缺陷和無法自圓其說的地方。所以某種程度上，社會科學研究者反感神棍可能是因為神棍們所代表的這一派和其他社科流派一樣，只是他們不認可的眾多流派之一。
自然科學研究者相對來說研究的確定性更高，相互之間往往不至於有什麼不可調和的分歧，很多問題上可以很容易達成共識。因為自然科學往往能找到確定的有限的變數，其研究可行性和可信度都較高。停留在這一層面的自然科學研究者相對比較單純，並不容易就其研究的問題與他人發生像社科那樣沒法得出結果的爭執，傾向於相信一切原理和現象都是可以通過實驗或者觀察來證實或者證偽。這一類研究者如果不反感神棍的話，原因可能是神棍們所說的理論和他們的研究不在同一領域，他們不會對不屬於自己研究範圍的理論輕易做評判，而且如果是某些完全違背科學基本原理的理論，對他們來說是完全不值得去辯論的，他們的時間可以去做更多更有意義的事情。
至於題主所說的一些自然科學研究者認為自己的研究與哲學相通，我覺得更可能是理論物理或者數學類的研究。首先講哲學，很多自然科學的理論原理和哲學共通這是事實。其次說神棍，這一類研究是會觸及到人類認知能力的天花板或者說至少是當前階段人類文明所能達到認知能力的天花板，像歷史上所有人類在不能認識一些自然現象時所做的那樣，這些科學家同樣會需要精神寄託和安慰。因為意識到某些東西無法被認識甚至可能永遠不被認識本身就是一種痛苦，對於這些站在人類智商最頂端的人來說，如果他們都不能認識那麼可能代表整個人類都沒有這種認知能力，因此他們是在替大部分人類在承受這個痛苦，他們有權利去尋找寄託和安慰以減輕痛苦。比如，某些人嘲笑晚年的牛頓博士研究神學，對這種人只想說呵呵。
個人感情來說，對社會科學研究者更崇拜一點。可能感覺社會科學要研究透更難一點吧。
鑒於本文思維混亂，邏輯不清，還是匿了。
社會科學帶有更強的個人觀點，自然科學有更強的客觀性。
瀉藥
歪一下樓，易經等知識來源於一個更古老的文明，古蘇美爾
所以學生物物理的朋友們說符合是對的。
至於社會科學，其中比物理等學科更需要以個人為中心的世界，所以爭論比較大是很正常的
其次懷有惡意的說明一下，爭論可以幫助個體在群體之中樹立所謂的威信形象，所以不排除這種可能
邏輯混亂，果斷匿名?推薦閱讀：