如果你作為一名決策者，你現在手上有且只有一份可以根治艾滋病的葯，你會把這份葯給下列五個人里的哪一個？
1.性工作者
2.吸毒青年3.家庭婦女4.卡車司機5.同性戀律師
這個問題前提就立不住啊。。。現在艾滋病就是個慢性病，不能根治，但是長期堅持吃藥的話也能活到老。而且抗艾藥物都是國家免費發放的，患者按時去領就可以。根治的葯只能給一個人？就讓他們自己抽個簽，然後剩下的人繼續定期領葯唄。
1.性工作者，41歲，農村戶口，丈夫在工地幹活時被樓上掉下的鋼筋砸中身亡，有兩個未成年的子女需要撫養。
2.吸毒青年，27歲，前卧底警員，警校畢業後就進入販毒團伙卧底五年，期間染上毒癮，歷經九死一生破獲了建國以來最大的犯罪集團之一。3.家庭婦女，30歲，丈夫是海員，生活優沃，熱衷於約炮排解寂寞，還養了一個小白臉。4.卡車司機，26歲，退伍空降兵，汶川地震期間曾隨部空降汶川，因車禍輸血時感染了艾滋病。5.同性戀律師，25歲，一直從事為弱勢群體維權工作，他幫助過的被家暴婦女都稱他為「法律天使」，被有濫交史的同性伴侶感染。（他本人無濫交史）請問現在，你選誰？
他們在我看來都是一樣重要。
如果讓我選，我會選擇讓他們自己討論達成共識自己決定。
希望大家記得，號稱為了社會利益最大化的犧牲，如果不是自願的，那不叫犧牲，那叫謀殺。
當然如果裡面有一個楊永信這樣的人渣，我會很樂意讓他做出一點小小的「犧牲」。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
更新一點東西：萬萬沒想到，這麼個答案也能被人掛，說我歧視什麼的，我真理解不了這種邏輯。
簡單點的解釋就是，我從一開始就要剝離這五個人的道德屬性，我加上更多道德屬性恰恰是為了證明原題的荒謬性，結果有人因此認為我是歧視，我原答案不是說得很清楚了么？這5個人對我來說都是一樣的，這也叫歧視？長見識了。
現在我又多思考了一點東西，如果其中有人已經從攜帶者轉變為了艾滋病患者，那麼先救這個人，不管是誰。哪那麼多這個那個？誰先挂號看病開藥交錢給誰，BB一堆有用嗎？完事起開，下一個，這多病人著急排隊看病呢，別在這擋路。
保質期內自己先存著
當然是給研究機構咯
三或者自己吃掉
這不是答案， 只是針對本問題中最高票答案中的一個看法：
如果不理解的話，想像一下以下問題：
如果從天而降四個東西，你會選那個一個？
A 10萬 B 20萬 C 50萬 D 100萬 我覺得正常人都會選D。 所以如果答案不可類比，那麼就不構成選擇題（或者說選擇題無意義）但是如果讓你從如下4個選項中選一個：
A 10萬 B當一天皇帝 C 讓你的一個親屬疾病痊癒 這樣的選擇題就是仁者見仁，智者見智。所以選擇題的四個選項一定要有取有舍，不能讓人明顯看出來有「正確選項」但是這位答主很明顯假設了「如果按照題主這個方式出題，那麼所有人都會選3 ， 所以我還是來改一下題吧，讓五個選項平衡一點。」在請看下面的例子：
如果你可以拯救一個人，你會救下列的那一個？
A 白人
B 黑人這個問題沒有歧視的意思（但是可能有誤導回答者答出歧視的答案）
或者「如果你可以拯救一個人，你會救下列的那一個？」
A 白人， 這個人背負著10條命案，並且有戀童癖。
B 黑人，這個人是一個大學畢業生，有著非常好的信用記錄，並且經常做慈善工作。此時提出問題的人，在自己的想法中加入了一些「平衡」（或者叫加權），覺得這樣可以使問題的答案更平衡。
能看出來問題了吧， 這個問題在提問的時候，就告訴你「我知道你會自然的選白人，因為白人就是值得拯救，所以我要加幾個條件，讓這個問題更平衡一些。」
前兩個大概都是ex-con ， 我對此沒有任何評價。 所以看到這個答案，答主天生就把「家庭婦女」劃在了最高的等級，認為這個人的身份就比其他人更有利，所以要加一些不利條件以和其他人形成公平競爭，以證明這個人不想大家想像的那麼值得生存。卡車司機，本來一個普通人竟然也加了一些有利條件，好像只說家庭婦女和卡車司機，所有人就都會一邊倒選家庭婦女，根本不給卡車司機活路一樣，你為什麼覺得卡車司機需要打感情牌才能得到別人的選擇？ 憑自己雙手掙錢的人為什麼就比其他人劣等，需要額外的悲劇才能獲得別人的同情？（我說卡車司機是普通人的意思是，他可能是上述五種人在全世界範圍內比例最高的一種。）同性戀律師，就更不可以理解了， 本來律師是所有人裡面最有身份和地位的一個（從某種程度來說也是貢獻最大），難道這還需要繼續加分才可以被選嗎？（我一開始看到這道題的時候就是在4，5中猶豫），難道同性戀都成為律師了，他的生命價值還不及一個家庭婦女？
關於對女性的逆向歧視：同理，一個女性不需要你天生被人特殊對待 ，對一個群體特殊照顧也是歧視的一個體現
（試想一下如果你和5個白人每人拿著一個箱子，此時過來一個人徑直走向你，問：「你看起來搬不動這個箱子，需不需要我幫忙？」，那麼你會不會想「為什麼你覺得白人就不需要幫忙，只有我需要？」）如果這個選項是「在家帶孩子的中年男子」 沒有得到特殊照顧的話， 那麼「家庭婦女」這個身份也不應該得到特殊照顧。 所以雖然你說「他們在我眼裡都一樣重要」，但是你提出的問題已經證明了這五個人的優等和劣等。給科學家啊。
我覺得在沒有任何附加條件的情況下，應該選一。
一能夠最大程度的傳播艾滋病。患病的原因最為無辜的一個。
誰給錢多就給誰
如果是心理測試，看第一直覺，我會選五。
如果是道德困境測試，我會選隨機。
如果我是詭辯論者，我會說她是曾遭脅迫成性工作者，在苦悶中染上毒癮，後來成功戒毒，並成為一名卡車司機，在經歷短暫的失敗婚姻後找到自己的真愛，後在女友的鼓勵下，成功成為一位律師，並矢志為保護同性戀群體的權益而鬥爭。
如果是實際發生的事件，就是五個真實獨立存在的人，我會選依次按下面幾個標準來排序優先順序
1親疏關係程度2我個人對他們的道德評價高低3好看程度此外，如果我是醫療工作者，我會要求服藥者簽署協議，在整個治療過程中配合提供各種身體檢測數據。
我會提出各種苛刻的沒有必要的條件設置，來篩選出有著更強生存慾望的患者。決策者哪會愚蠢到做出一個討好一小撮人得罪一群人的決策。
看似一樣重要，就是都不重要。
解決起來也非常簡單：抽籤，由命運安排一切。我的第一感覺是給卡車司機。。。鑒於他們繁重的工作，我覺得他們一輩子都蠻辛苦的。。。
由於題主沒給具體的環境條件，那就從減少社會危害方面入手考慮看看。我得出的結果是給1。因為作為性工作者，罹患艾滋病並成為艾滋病的傳播源的概率是很大的，而且，總有那麼些客人不喜歡帶套不是嗎（手動滑稽）。
給科學院去解析成分
讓他們抽籤。。。
這是中央黨校一位老師給幹部培訓班上課提的一個問題，但是沒有解答或者觀點，我很希望得到大家不同的觀點，我自己覺得這個問題的關鍵是「你」作為一個決策者如何做決定？
------------------------我自己的一點看法是，首先這個題目前提默認五個人都是艾滋病，我感覺可能單從公共醫療衛生的角度來說比較穩妥，應該先找到相關專家對五個人的病理數據進行採樣分析，得出誰的病理數據在用了這個這個葯可以百分之百痊癒並且可以在治療過程中得出數據來可以給以後臨床試驗以樣本，儘快把葯批量生產出來。誰最適合做這個樣本就給誰。
簡而言之就是誰病理適合這個葯就誰來用。而道德層面上，倫理層面上，根本沒法決策，因為生命權是人最基本的權利，就算是決策者也絕對不可以隨意決定人的生死。第一，在這道題目中，我們並沒有看到五個選項的第一個很關鍵的補充資料：是誰患了艾滋病？
我們做下簡單的分類討論：
假定情況1，這五個人尚未確定患上艾滋病。
以效益主義來考慮，我會優先選擇性工作者（濫交）、吸毒青年（針頭感染）、同性戀律師（易感人群），相對而言這三者是高發病率群體。作為一個效益至上者，我會按已知數據的感染率和傳播速度來綜合考慮，性工作者＞同性戀律師＞吸毒青年。假定情況2，這五個人有一人患上艾滋病。
①效益主義者：誰中招給誰。②利己主義者：給對我最有用的人。③理想主義者：給情感依附上最需要的人。④高光聖母：救救救，不救不是中國人。假定情況3，這五個人都患上了艾滋病。
①效益主義者：我會最大程度降低社會可能出現動蕩的因素，即選擇傳播鏈條最廣速度最快速的妓女。②利己主義者：我會選擇博弈後利益分配最優的選項，即同性戀律師，在五個人中具備社會地位跟一定的經濟能力。③理想主義者：我會選擇能持續實現該藥劑價值的選項，即家庭婦女or卡車司機。但是家庭婦女的角色承擔了家庭的架構與未來，我會選擇家庭婦女。④高光聖母：我給了任何一個人藥劑都是剝奪了其他人的生的權利啊！我會放棄決策或者將決策交付給五個人，讓他們通過競爭來解決藥劑問題。第二，本題中缺了另一個關鍵資料的補充：每個人真的只有一種角色嗎？
眾所周知，人在多環境下有多重社會角色。
以跟我長的很像的余文樂為例，家庭里他扮演兒子的角色、工作上他扮演演員的角色、社會上他扮演偶像的角色、公安記錄里他扮演一個無前科的普通人角色、生活上他扮演潮男角色。
所以，你不能割裂他的其他角色，並讓其中一種成為他的判決標籤，她既可能是吸毒的卡車司機、同時也是瞞著老公做妓女的家庭主婦、偶爾還愛搞下同性的前律師。從決策上說信息的匱乏本身就不合理。
合格的決策者，不應該做信息失準的決策。1，
可以救更多人。
如果要排個順序，是14352。不解釋，不展開。把他們都上一遍然後自己服用啊…
其實我想了想，應該先自己服用，趁著有抗體/藥效的時候把他們都上一遍（武俠小說既視感有沒有）~我們psych課上問過相似的問題 經過討論 我們一群去學finance或者econ的一致同意給納稅最多的人吃 problem solved 但遭到了其他同學的抵制 不知道為什麼 真是莫名其妙 這葯是納稅人交的錢研製出來的
五個人自己投票，不可以投給自己。
我是老司機，給我自己吃。
我很好奇你們為什麼會質疑這個問題，在臨床上這種兩難境地可比你們想像的要多得多。
一般來說，搞STD的決策者根本不會去關注這種個體差異。所以決策這事更多地落在主治醫師手裡，而主治醫師的決策標準也是有一門理論的，這門理論叫做醫學倫理學。在遵循有利、自主、不傷害和公正四大基本原則的前提下，因為該藥物與移植器官都屬於稀缺醫療資源。可以類比器官分配的倫理道德來尋求解決方法。
在臨床上通用的分配標準有兩個，一個是醫學標準，另一個是社會標準。
醫學標準由醫務人員來作出判斷，主要根據適應症和禁忌症，例如：免疫相容性、病情嚴重性、併發症對治療和恢復的可能影響、身體條件和心理社會調整能力等。社會標準根據有關社會因素加以選擇，例如年齡、已經作出的社會貢獻、未來可能作出的社會貢獻、病人配合治療的能力、經濟支付能力、社會適應能力、家庭生活環境，這些標準取決於不同社會不同的價值觀。目前，除了支付能力外，大多數國家依照醫學標準、個人應付能力、社會價值的先後次序進行圍微觀分配。就目前現有的信息來看，律師在分配方面更有優勢，但是現有信息還是不足以做出決策，希望題主能夠完善這四個人的信息，為決策提供更多的基礎。補充一個《中國醫學生誓詞》：健康所系，性命相托。當我步入神聖醫學學府的時刻，僅莊嚴宣誓：我志願獻身醫學，熱愛祖國，忠於人民，恪守醫德，尊師守紀，刻苦鑽研，孜孜不倦，精益求精，全面發展。我決心竭盡全力初人類之病痛，助健康之完美，維護醫術的聖潔與榮譽。救死扶傷，不辭艱辛，執著追求，為祖國醫藥衛生事業的發展和人類身心健康奮鬥終生。毀了這個葯，每一個生命都是平等的，既沒有誰比誰更高貴，也沒有誰更比誰該活著
這個問題充滿了對各種群體的侮辱，並自以為自己站在道德高地，你不覺得冷嗎？剛看到一個問題問「中國有多落後」，這個就是落後的表現
你可以都操一遍然後自己用。
所以這種智障問題也能當面試題？
價高者得。
上交郭嘉
要不稀釋了吧！大家都吃，沒準都好了，哪怕讓他們多活幾年也是好的吧！
第一次特別想回答一個問題。我想起也有這麼一個題，要不要改變火車的運行軌跡（一人死或五人死，沒有其他條件說明），那個題太經典，這裡不贅述。對於它的分析也有很多，各種選擇各有各的理。有說作為一個外人，沒有權力去決定鐵軌上被困者的生死，所以不能亂動，無論選擇什麼都是謀殺，最好是棄權（跟其他答者有說毀了這份葯很類似）。有說選擇保留大多數被困者的生命的是「功利主義」。那時候我的選擇是改變軌跡，也就是救下那五個人。做過那個題的應該見識過，知道那道題不是一道，後面會加入各種補充條件，比如說明這些被困者的身份，年齡什麼的。很多道，逼著你一道道做下去，不知道有多少人能從頭到尾做下來（又或者，一道道讀完後選擇棄權）。那題不愧是經典。後來我看過一個解析，說從頭到尾仔細做完做出選擇（棄權不算）的人，比起功利主義者，他們更有可能是聖人（類型的人）。選擇棄權，確實可以是出於尊重別人的權利，只要是從從頭到尾深思熟慮並且仍然能夠堅持自己理念的人，他們是可敬的。但是認真做出自己的選擇的人，不管選擇是什麼，我認為他們更可敬。我相信當你以上帝的視角面對（不管你是不是自己願意的）著這個題時，你就背負了上帝的責任，那麼棄權就不是最好的選擇（題中隱含了這樣一個事實，那就是上帝責任不可轉移），基於你的責任，你應該做出出於自己思考的選擇（至於選擇是不是正確，那個是另一回事），並且擔負這個選擇會帶來的後果（來自被犧牲者方的惡意以及全體成員對你選擇的議論）。當然，可敬的前提是你真的有自己的思考。************跑題結束，我選擇給律師。因為我認為保留他的生命可以給社會帶來最大化的利益，他可以幫助最多的人。不給性工作者是因為我認為比起阻止這種疾病蔓延，讓律師去幫助他人對社會更有益。他本人是自救還是自己做出其他選擇我管不著。至於這個選擇可能帶來的其他影響，比如不好的社會風氣導向，甚至他本人是否願意接受，那些我能力有限，無能為力。哎呀如果有給研究院的選項當然給研究院了……
這個題目很有意思。我們不妨跳開個人價值觀，單純的把它當成一道思考題，單純地做一次腦筋運動。
我不做條件延伸，僅就本題的題面，分享下我的想法，歡迎理性討論。
性工作者——可能會是五人中日後傳播病毒最多的。吸毒青年——艾滋病治好了，可能還會繼續吸毒。
家庭婦女——是妻子，也可能是母親。卡車司機——工作性質，獨處時間較多，傳播病情可能性低。若結婚，可能是家裡的經濟支柱。同性戀律師——這個身份設定是無意義的。從傳播病毒的角度看，無論是同性還是異性戀，只要是攜帶病毒的，與其性交都會被感染。那麼，理性分析，從降低損失的角度看，我選擇救第一個，雖然他可能因為濫交再次感染，但治癒期間卻可以避免病毒傳播。吸毒青年最後考慮，因為就算治好了艾滋病，吸毒不戒也夠嗆。
從情感角度，會救家庭婦女和卡車司機。因為他們可能是媽媽或爸爸，救他們一人是救他們一家。從挽救失足青年的角度，選擇救吸毒青年。從職業角度，選擇救同性戀律師。因為他的存在或許能為弱勢群體（比如同性戀）做更多的發聲（前提是他的職業道德感，但不做過多複雜考慮了）。可能有人會說，這不是等於沒說嗎。是的，我沒說我選什麼，我只是把選擇每一個的理由羅列了出來。選哪個都有道理，不選哪個也都有其道理。因為這道題本身就是一道開放題。卡車司機不能是單身狗么？主婦一定是個正經主婦么？吸毒青年也許是個英雄呢？當然，都有可能。但我們第一時間想到的，都是自己認知中的那個答案。我們對事物的評判都是有局限性的。我們自以為已經儘力而為，儘力公平，但實際上仍是只看到了A面沒看到B面。
至於題主所抨擊的，為了所謂多數人利益而犧牲少數人是殘忍的，我是贊同的。但就如我們永遠沒辦法保證自己看到了一個事物的每一面，我也沒法說你的觀點在任何情況下都是「正確」的。
因為，樓主的論點如果反過來，為了「少數人」的利益而犧牲掉「大多數」人的利益，那麼，這個「大多數」也成為了受害者。
所以我想說的是，一件事情，務必放在具體的環境和條件下才好清晰地去分析。而即便放在了所謂的「具體條件」下，也未必是真正的「具體條件」。有點繞。
往深了想，有些事情根本沒有對錯，只是所站的立場不同。誰都不給。不患寡而患不均，尤其是關係到人命。何況這幾種職業都影響不到社會發展，對於上層決策來說，砍死他們5個都比考慮給誰葯省事。要是科學家什麼的還值得考慮，這幾種職業就算了吧。
丟掉，誰找到誰要，我不管，有事賴上帝去。
給最嚴重那位
這葯賣給研究機構下半輩子不愁了吧，還能造福人類，你給這五個人浪費了啊。
反對@Floyd Sonnet的回答
這個問題本身就帶著歧視問出來的：
1.性工作者2.吸毒青年3.家庭婦女4.卡車司機5.同性戀律師除開家庭婦女，卡車司機，其他的選項有符合社會主流價值觀的嗎？其實這個提問還有一個隱藏的預設，就是1、2、5都是感染艾滋病的高危人群。4的卡車司機也有可能因為長期跑外地而光顧一些易感染艾滋病場所而感染。所以因為個人原因感染艾滋病幾率大小應該這樣排序…1、2、5&>4&>3。並且這個提問還將人標籤化了，性工作者就是好吃懶做，出賣身體；吸毒青年就是社會渣渣，自甘墮落；家庭婦女就是普通人，只對自己小家庭有付出；卡車司機就是普通人，很辛苦的勞動者；同性戀律師就是同性戀的上層精英，隱含將部分私生活混亂的同性戀擴散到所有同性戀人群。（提問者：幾個標籤化的人，還有些普通人，呵呵，你們選一個唄，是不是很難選，糾結死你…）可以說問題提得惡意滿滿。你反對的回答用選項人物的一些個人說明破解了題目的隱藏條件和消除標籤化，可以說是從一個很好的角度破除了提問的惡意，我不知道你為什麼想那麼多並且還反對他。
反而高票回答就有一種去歧視和去標籤的意味在裡面。
假如要選，最偏向的選擇就是3。因為性工作者她的職業註定了她是高危人群，我特么就一瓶無價的葯，萬一救了她第二天她又中招了我救她圖啥？我還不如先掙一個億。吸毒青年也是，萬一救了之後他又染了呢，並且再吸幾年也許就掛了。同性戀律師也許他私生活混亂咎由自取呢？卡車司機也有可能跑貨太累太寂寞，自己犯錯了，去了不幹凈的地方，不小心中招了。家庭婦女無辜染病幾率最高，卡車司機無辜幾率第二高，所以救最無辜的人這個邏輯比較靠譜。其他人需要對自己的行為負責，包括自己的身體，自己的生命這五個人都是平等的存在。醫生應該一視同仁，不能因為身份差異而搞特殊對待。如果是平時的狀況，誰先挂號就給誰。萬一有特殊情況呢？如果這五個人中的其中一個與醫生熟識，那麼醫生的選項會不會因此改變？所以在我看來這個問題充滿了不確定性。要是我的話我選擇給律師。不是因為他的生命可以給社會帶來多少利益，而是在我國，同性戀總是會受到無端的歧視，來自社會各方面的，甚至包括朋友和家人。在感染艾滋的人裡頭，有血液傳播的，吸毒的，還有嫖娼的，同性戀是最底層的，最被人瞧不起。很多醫生甚至拒絕治療是同性戀的艾滋病患者，然而他們並沒有什麼錯，卻不能得到同等的對待。所以要是我能決定的話我給律師，鼓勵他們繼續在這個既不溫柔也不正直的世界上生存下去。
假如這樣：
如果你作為一名決策者，你現在手上有且只有一份可以根治艾滋病的葯，你會把這份葯給下列五個人（你的五個兒子）里的哪一個？
1.性工作者兒子2.吸毒兒子3.家庭煮夫兒子4.卡車司機兒子5.同性戀律師兒子
你兒子有點可憐......
@周明的答案只是通過給各個人物加權了不同的道德屬性來反證原命題的荒謬性，居然有人站出來說是對性工作者、吸毒者、卡車司機、同性戀、女權歧視？？？
現在來看原命題：
1.性工作者2.吸毒青年3.家庭婦女4.卡車司機5.同性戀律師原命題里有不同的職業以及不同的人群，每個選出答案的人才是對其他答案的歧視（說是對答案偏袒更合適）
那現在回到我假設的那個命題
你選哪個？其實原命題理解成這樣你或許就會有答案了
1.性工作者這個人2.吸毒青年這個人3.家庭母女這個人4.卡車司機這個人5.同性戀律師這個人「這個人」是本來就隱藏在題目里的，只不過我把他還原了出來
這個時候你選誰？我只不過用了另外一種解法贊同了@周明的回答
給研究者，讓它發揮更大的作用。那麼這支葯的作用就大的多。
理性思維來說，按照個體對社會整體的價值來判定。
但是，這種問題根本沒有答案，人性是很可怕的。他們誰能活下來就憑這麼寥寥幾個字決定么？這和簡單的把人描述成好人壞人有什麼區別。
交給朝廷，謝謝。沒想到這就是我的知乎第三百答……
居然沒有人給這個問題添加【釣魚（廣義的）】這個標籤——簡直不科學。
誰都不給，我喜歡看著他們死。
都不給 賣機構 建希望小學 玩慈善基金 賺個盆滿缽滿以後忘記初心
一聲不吭交給科研機構，悶聲發大財，這是墜吼的！
1，其他4個有罪或者罪惡嫌疑
呃……我覺得題主把「葯」這種可分析可複製的東西，換成不可複製，至少難以複製的東西，答案才會按照你的意向來……比如「神燈說你的願望只能用來救這五個人其中一個」不然最佳答案一定是交給研究人員……(?ò?ó?)
拿去分析成分，原題目可沒說有人得了艾滋
皿豬投票嘛！！
當然是價高者得
扔了，不管給誰都要被聖母噴成狗。
誰感染了艾滋病？
看的最順眼那個當抉擇權給我時本就代表他允許了我一定的感情偏向然後都是生命生而同等請讓我為世界添一份力顏值即正義提升世界的平均顏值
有人看過《大逃殺》么？
如果你作為一名決策者，你現在手上有一把槍，你會殺死下列五個人里的哪一個？
1.性工作者2.吸毒青年3.家庭婦女4.卡車司機5.同性戀律師這種問題太無聊應該交給科研部門吧……歪個樓，畢竟沒有這個選項，你們繼續
誰給的錢多留給誰。錢就是個人能力與求生慾望的綜合考量，沒什麼比這更公平的了。
留給自己備用
其實如果真有這種情況的話也要分情況啊
在所有人都知道有這種葯的情況下 也就是說他要當著公眾的面給的話 那他會選擇抽籤 因為無論怎麼選都是輿論爆炸 抽籤雖然也爆炸但是稍微好點如果是私下給並且根本不會有人知道的話...我覺得他壓根根本就不會給 因為世上沒有不透風的牆啊 早晚還是相當於他在其中做出了選擇...還不如自己留著以防萬一？
如果存在一個他私下給並且絕對不會有其他人知道的情況的話...他肯定會選擇對他價值最高的...或許是律師？
我是站在一個決策者是管理層面的比如政府官員什麼的角度想的
畢竟這是個虛擬問題嘛 基本不會出現的情況
當然我偏題了...如果真的是我的話...如果這些人都和我沒關係....我需要更多的信息如果真的只知道這點的話...我頂多說我能排除吸毒少年 其它的真不知道了推薦閱讀：
※當代女人隆胸與古代女人纏小腳性質是否相同？如何看待？
※貧富差距越大，對社會的危害越大嗎？
※我們在吹著空調，這群人正冒著高溫工作