互聯網時代，「中心城市」的規模會縮小嗎？為什麼？

01-24

嘆氣……世一大的吧？孫老師的課？作業提交期限已經過了才來問這樣真的好嗎？

淘寶改變了哪些城市？ - 淘寶網

按這個答案的思路去中經網扒數字吧，我沒選區域經濟學我也不清楚具體的啦

--------------------------------------我是閑著沒事兒的分割線--------------------------------------

不想背司考，要不還是給這個問題寫個思路吧，稍等我去扒拉下資料

1、概述。中心城市概念、互聯網時代特點，問題的提出（互聯網時代，「中心城市」的規模會縮小嗎？），etc

2、在互聯網時代，淘寶商品並沒有扁平地分布在全國尺度的空間當中，而是保持了高度的集聚。其集聚的空間範圍基本上是三個城市群： 長三角； 珠三角；帝都。（誰說「京津冀」的？中國有這個城市群嗎？那裡不是叫做「帝都和它的窮鄰居們」嗎？）

拉數據找出互（淘）聯（寶）網發達的中心城市。參考資料淘寶改變了哪些城市？ - 淘寶網

3、給出文章假設：淘寶作為一個高度市場化的經營平台，它在空間上自然產生了某種程度的集聚。由於空間上的集聚，使得淘寶對城市的影響並不是均衡的，而是對不同的城市有不同程度的影響。

此時區分城市：有真實消費潛能的中心城市長三角，抽空周邊血的帝都。

理論扯起來，數據拉起來。

保羅·克魯格曼因其對貿易和經濟地理學的貢獻獲得了2008年諾貝爾經濟學獎。在克魯格曼之前，傳統經濟地理學們在解釋不同地理位置的城市增長時缺少一套自洽的理論工具。但在克魯格曼的新經濟地理學中，一個簡單的模型便可解釋城市的增長和企業生產時的集聚行為。

假設一個廠商面臨兩個不同地點的市場，在甲地，他可以賣出 $S$ 單位的產品；在乙地，他可以賣出 $S^{star}$ 單位的產品，且由於 $S>S^{star}$ ，該廠商選擇甲地作為主要生產基地。

此時，該廠商有兩種選擇，他可以選擇在甲地生產，將一部分產品賣到乙市場中，並支付一定的單位運費 $au$ 。他也可以選擇在兩個地點都生產，不支付運費，但支付在乙地新建工廠的固定成本 $F$ 。假設在本地擴大生產的固定成本標準化為1，那麼如果規模經濟很大，在本地擴大生產比在外地建廠更為合算， $F$ 就會相對擴大。

此時，如果運費 $au$ 降低、達到了 $F> au S^{star}$ ，且可貿易品的比例提高到一定程度時，在外地建廠就不如在本地生產然後向外地運輸合算，該企業就會選擇在甲地擴大生產規模，放棄在乙地建廠。

這就是克魯格曼的「中心-外圍」模型的簡化版本。這個基本的模型有三個關鍵：

1，規模報酬遞增，即在同一個地點增大規模時單位成本下降。

2，運費降低，運輸變得便宜。

3，可貿易品比例提高，即大量的標準化產品可以在各地使用，促使貿易有利可圖。

當某個地點這三個條件都成立時，他就會出現企業集聚和生產擴張。這個模型對於美國19世紀中葉的大規模城市集聚和工業集聚有著非常好的解釋力。由於在該時期大規模生產成為可能，鐵路運輸也逐漸普及，工業化則使得可貿易品的比例增加，企業就沒有必要各處建廠，只要在某個到其他地區運費較低的城市，不斷地擴大生產，獲得規模經濟，便可以獲得利潤。此時，美國的城市便出現了集聚。

在這個模型基礎上，根據不同城市的地理位置，可以計算每個城市的內部人口購買力、周邊人口購買力以及海外市場購買力，再根據不同距離的運費折算後，可以計算每個城市的「真實市場潛能」。這個真實市場潛能，可以理解為在勞動力可流動、企業可流動的情況下，每一個地點的企業能夠面臨多大的潛在市場。根據Head和Mayer（2004），真實市場潛能也能理解為一個地點的企業的平均增加值。許多文獻正在進行這樣的工作，比如范劍勇（2010），根據區域間投入產出表、地理位置以及沿海與否等啞變數，構造了中國不同城市的「真實市場潛能」。在這裡我們就引用范劍勇（2010）的計算。

上圖是上海、蘇州、無錫和杭州四個長三角城市的市場潛能之比與GDP比例之比。可以看到，上海的真實市場潛能在四個城市中是最高的，佔四個城市的35%；其GDP也是四個城市中最高的，佔四個城市的42%。對於上海相對其他三個城市的真實市場潛能來說，上海獲得了超出比例的GDP，但總體來說，GDP的情況和市場潛能是相稱的。

上圖是京津冀的情況。在石家莊、北京、天津、唐山和秦皇島這五個城市，他們的真實市場潛能其實是差不多的，其中石家莊的真實市場潛能其實在五個城市中排名第一。但很明顯，河北的幾個城市並沒有獲得與其真實市場潛能成比例的GDP。北京、天津兩市，雖然真實市場潛能僅佔五個城市的35%，GDP卻佔五個城市的70%。其中北京尤為誇張，以並不有利的地理位置，並不是特別好的市場條件，以五個城市17%的市場潛能，獲得了42%的GDP。

上圖是北京、天津和上海的比較。可以看到，上海的真實市場潛能，在三個城市中是最高的，比北京和天津的市場潛能加起來還要更高。但GDP的比例，反而差不多了。由於各種原因，北京和天津事實上已經獲得了遠超其市場潛能地位的GDP。

參（復）考（制）資料：為什麼說「上海富了周圍，北京坑了周圍」？ - 經濟學

4、做出結論：互聯網時代使「正常的」中心城市以與GDP相符的規模擴大且帶動周邊城市群發展，「不正常」的中心城市……各有各的不正常，體現不出相關性。

繼續拉數據驗證結論。

我們利用每個城市的「淘寶指數/GDP指數」，製作出下圖。

可以看到：這一指標密度最高的地區雖然仍在東部沿海，但和淘寶指數的空間分布圖已經並不完全一致了。我們把這兩張圖（下左圖是淘寶指數分布，下右圖是「淘寶指數/GDP指數」分布）放在一起比較：

通過淘寶指數和影響程度指數的比較可以看到，在剝離城市自身經濟發展水平的因素後，淘寶對城市影響的真實狀況如下：

1，淘寶對帝都的影響作用大幅地降低了，降到了與石家莊差不多的程度；

2，淘寶對包郵國的影響作用仍然極強，但其影響的重心則向南大幅移動，從上海移動至浙南地區；

3，淘寶對珠三角的影響作用仍然極強。在保持了原有影響的同時，其高強度影響範圍向東側沿海大幅度地延伸，一直連接到了福建沿海地區。

總體而言，雖然淘寶指數在三大城市群均高度集聚，但事實上對這三大城市群的改變程度是截然不同的。那麼，最後一個問題來了：

中心城市的規模不會縮小，而且還會進一步擴大。

不過我要解釋一下，我說的中心城市是哪一個。

假如你混燕京，那朝陽區就夠了。

假如你混滬寧杭，那嘉興也能湊合。

假如你混珠三角，東莞剛好發展服務產業。

但假如你準備混中國，或者說中華文化圈，那你就一定要去武漢。

當中國的托拉斯企業形成的時候，他就會去計算哪個城市的運輸、物流成本最低，哪個城市的交易成本最低，於是大家都把目光集中到了武漢。