既然基督教提倡博愛，為什麼當初資本主義進行原始積累是以大力屠殺印第安人為代價，這不矛盾嗎？

01-24

因為這是假的，沒有大量的屠殺

基督徒博愛，和資本主義屠殺印第安人的關係是啥？是說這些資本主義國家有很多基督徒？所以呢？

首先，題主命題就不成立，沒有causality：

「既然基督教提倡博愛，為啥當初資本主義進行原始積累是以大力屠殺印第安人為代價」

基督教不等於資本主義。而且你的「當初」界定不明，很難讓人回答。「大力屠殺」措辭也明明可以更精確一些。

如果單單指西班牙人當年燒烤印第安人的話，這種事實的確是有的。我在UC上的社會學的課上看了BBC的一個紀錄片，大概意思是因為那些印第安人不信基督（所以是pagan），所以在西班牙殖民者看來，他們沒有靈魂。界定「人」這個概念，最重要的評判標準是靈魂而不是肉體（所以Inquisitor可以同樣燒烤不願意改教的穆斯林），所以印第安人在那時候並不被認為是人。

博愛（fraternity？）適用於人與人之間，不適用於人與非人之間。另外我對fraternity這個概念的內涵外延在15、16世紀與法國大革命後是否相同，或者有多大的重合，還是很有疑慮的。畢竟，你不能拿一個時代的道德觀去卡另外一個相距甚遠的時代的行為，否則如你我，都算是「無君無父」。這裡的相關問題，我倒是有一個朋友會比我知道得更多。

另外，在屠殺印第安人的時候，殖民者心中也沒有「我在進行資本主義原始積累」的主觀思想。這也不能算基督教的黑點。絕大多數的印第安人並不是被直接屠殺而被消滅的，這一點題主應該也知道。

另外，印第安人在那時候也沒有啥能拿得出手的，能打動西班牙殖民者的文化。事實上直到20世紀，澳大利亞的土著（Aboriginal）才被認為是平等的、有投票權的人而不是動物。

另外，多一句嘴，如果沒有眾多基督教徒前赴後繼試圖開創一個比較平等的社會，如你我這樣的人現在應該還在給格格家裡扛長工呢。

因為按照教義，他們叫做異教徒，都是要下地獄的

先富帶動後富，印第安是個為了果實砍倒大樹的蠻族，和清朝差不多，如果你是大清的太監一定想著殖民者趕緊滅亡蠻清吧

因為人類的進步總是以另一部分的退步作為代價

基督教與基督教國家和資本主義不一樣的

all things therefore whatsoever they bid you, these do and observe: but do not ye after their works; for they say, and do not.(Mat 23:3 ASV)

凡他們所吩咐你們的，你們都要謹守遵行。但不要效法他們的行為；因為他們能說，不能行。(太 23:3 和合本)

歷史的發展是極其類似的。看資本主義的發展史，你們也可以看到歐美工業大污染，政府貪污腐敗。現在你看到的他們的先進都是他們已經經歷過那個階段。就像一個富人他們天天會考慮到養生，精神追求。我他媽吃飯穿衣住宿都成問題，你還跟我談個飛機養生，信仰！

資本主義和基督教什麼聯繫？

基督教愛的是自己人，不是異教徒。題主需要走出一個誤區，不要用當代的眼光來審視古代的問題。