你支持哪種比特幣擴容方式？

01-26

@maxdeath

點進來才發現這個竟然at了我。

我當然都資詞啦，我又沒有比特幣。從技術的角度，哪種擴容都不新鮮，也改變不了比特幣技術上早已落後的本質。從社會科學的角度上，哪種擴容都是嶄新的無政府主義實驗，我很好奇最後的結果會是怎樣。

當然支持sw加大區塊啦。

擴容問題，除了sw軟分叉可能給後續升級與維護帶來技術債以外，整個兒就是個政治問題。

一開始核心開發組Core想要上sw，因為這是側鏈和閃電網路上線的前提。礦工呢，也有自己的想法。

主鏈如果不擴容，勢必造成側鏈的興盛，而側鏈可以由各個公司自己控制，礦工就占不到利益了。

側鏈是各公司自己的，一旦側鏈成為比特幣主要交易手段，那實際上就是一種局域中心化。

說得極端一點，我國政府完全可以指定百度阿里騰訊各自維護一個側鏈並定為合法側鏈。除了這三個側鏈，中國公民往主鏈或其他側鏈上廣播交易視為洗錢。並通過GFW封鎖主鏈及其他側鏈。

Core與礦工相持不下，Core沒有算力，礦工沒有合適的開發人員。後來為了獲得談判餘地，礦工乾脆搞出了一個BU的方案，即由全體礦工投票決定區塊大小，想多大多大。

比特幣的挖礦已經非常中心化了，本來側鏈可以削弱礦工的部分權力。如果上bu，讓主鏈無限強大，那礦工更是無法無天了。

所以，對於幣圈的吃瓜群眾來說，最好的當然是一個妥協方案，讓各方可以相互制衡。

就是sw加略大的區塊。

答案到這裡已經寫完了。

----------------------------------------------------------

不過這件事情的流程我還是想說說。

雙方因為相持不下，2016年2月幣圈各方搞了個香港共識，決定sw加2m擴容，並且是先上sw。

這是一個妥協的結果，並且Core還佔了一點便宜。結果開發人員回去後，Core宣布參會的不代表Core。

於是大家們一臉懵逼。好吧，你說不代表那你找個代表的出來吧，不找；那提個新要求吧，不提。Core表現出了完全不合作的態度，堅決不願意在大區塊的問題上妥協，甚至搞出來可能分裂社區的用戶激活軟分叉。

再後來很多Core粉跑出來說，既然雙方都同意上sw，那就不要拖著了，先上sw。大區塊以後再說嘛。

這就很無恥啦。

故事的最後，就是幣圈各方又跑到紐約去開了個會，達成了一個差不多的紐約共識，並徹底把Core拋棄了。現在紐約共識的標記支持率已經接近90％，應該不再會有什麼幺蛾子了。

我雖然不願意見到Core被礦工拋棄，但是他們在擴容問題上絲毫不肯妥協，完全不知道做事情需要協調各方利益，那被各方拋棄也就是咎由自取了。

先說答案，支持SW2X，但是就目前的形勢來看，core和礦工已經徹底撕逼，core只要1x,而吳忌寒江卓爾公開喊話支持BCC，甚至說吳挖了6位數的BCC，江挖了5位數，2X大概率是要死了。

說說支持的原因吧，SW,2X是擴容的兩個路線，閃電網路路線和大區塊路線，比特幣到目前來看還是一個技術試驗品，究竟什麼樣的發展方式最合適，誰都不敢保證，兩條腿走路最為保險。

至於雙方的爭議來源，吳忌寒接受火幣採訪的時候也說了，BCC以後的路線是發展大區塊到GB級，然後也會考慮上閃電網路，這說明雙方對於閃電網路技術的可行性並沒有太大的爭議，矛盾點在大區塊。

目前比特幣主鏈已經滿了，不升級大區塊，意味著主鏈所能容納的交易數量也就是這個數目，產生的手續費也差不多是當前這個量級，而隨著區塊獎勵每四年減半，對於礦工來說，以後的主要收益是指望著收手續費的，不升級大區塊意味著挖礦收益以後不會有明顯的增加，也就是說，礦池的發展到頭了，以後的日子可能不會好過了，奪人飯碗如殺人父母，吳江當然不幹了。

但是core有他們的考慮，吳背後經營著全球最大的礦機生產商，吳江合力控制著比特幣全網一半以上的算力，礦業的中心化已經非常嚴重，比特幣是一個開發，礦工，錢包，交易所，用戶，多方博弈達到平衡的系統，任何一方都不會希望出現某一個環節的影響力非常大，集中度非常強的情況，這違背了去中心化的理念。

-------10-25更新線

我們來看看SW正式使用兩個月來的效果：

SW交易佔比逐漸提高，大概到了15%的水平，看起來，似乎發展的不錯，但是大家仔細看，其實交易數量並沒有太明顯的增長，為了看仔細點，我們看下面這張：

http://BTCds.com (二維碼自動識別)

單個區塊所能容納的總交易數目並沒有增長，且內存池仍然有大量交易延堵，當然有人可能會說，這些都是低手續費的交易，堵一堵很正常，價高者先嘛。

這個道理本身沒啥大問題，可用在這裡就不太合適，比特幣的價值終究還是取決於用戶數，沒人用，就沒價值，能夠吸引大量用戶使用的方式就是比特幣成為微支付手段，無極低手續費，無微支付，無微支付，無大市場，也就無高幣價。

SW目前來看，進展不容樂觀，甚至據說還有能成為巨型黑天鵝事件的bug，參見資料：Risk of SegWit - Mining Cartels - nChain至於閃電網路的情況與可行性，歡迎參考評論里 @ laforet 的回復，非常詳盡。

再看看BCC的狀況：

BCC目前總共出來了大約22萬個幣，其中有一多半是匿名算力挖出來的，問題來了，這些匿名算力是誰？

Blockchair / Bitcoin Cash / Address / 1BgatB78WrFLdCgnPnBqiDcNFFA46jkPZe

Blockchair / Bitcoin Cash / Address / 17Wk4GPKw9nZ9PbspzaxN3fv1L2m9NA9dg

以上兩個地址從BCC分叉以後，到今天，總共挖了86000個幣，一個子都沒動過

不管這個地址是不是吳江的，至少，礦工肯定是要拿BCC搞事情的，而且動靜不會小，畢竟籌碼桌上已經放了幾個億的籌碼了。

Segwit是需要的

大區塊也是需要的

Segwit確實未經時間考驗，不如比特幣的其他部分可靠。不過事出緊急，也不是強制使用，所以安全性可以慢慢修補，讓時間證明。

大區塊則是必要的，當今的算力和帶寬比之誕生之初強了不知多少，時代在進步技術在進步，一定要在奔騰3的舊電腦上跑全節點嗎。但如果區塊大小不擴大，就是逼迫所有人使用技術未經驗證的Segwit，那麼比特幣和山寨幣有何區別？

退一萬步講，比特幣是算力背書的，而不是技術背書，Core和其它山寨幣開發組本質上並無不同。一定要站邊的話，也是站礦工。如果有意見可以去參加算力競賽，去組建和支持代表自己的礦池。

總之，Segwit是好的，只要它不是強制的。

而逐步解除區塊大小限制則是絕對必要的。

我支持segwit

bu太理想化了現實中會有反應延遲而許多不理性行為讓比特幣社區不能團結所有力量

目前最可能的擴容路徑是segwit2x，segwit2x由於得到了多數礦業和onchain錢包的支持，目前看是最有希望的。

我希望諸位用自己的錢投票，支持2x就去買啊，多簡單。我不支持2x，說白了，我也是中國長大的，中國人是什麼樣子的難道諸位沒點數嗎？這幾年礦工資本平台坐莊亂炒，天天做空，搞得btc三年大熊市。今年先是平台不準提幣，接著關平台，交易往國外轉以後，才大幅補漲。做人要講點良心，這幾年btc錢包等等基礎設施都是老外做的啊，靠著老外把技術做起來了，國內這幫人就是挖礦坐莊弄的烏煙瘴氣。不是黨和政府打壓，把btc行業的蛀蟲打掉，今年能有十倍漲幅？

瀉藥。

大區塊，借張圖解釋

支持大區塊不是壞就是_______。

多大區塊才算夠？目前一分鐘7筆交易，一天大約1萬筆交易，如果比特幣的野心是60億人一天交易一次，需要1mb*6 000 000 000筆÷10000筆=60G，這麼大，全網怎麼同步？

況且，未來將會是秒級別的交易，燈泡開多久就給多錢，多少看不到的秒級別交易都會無聲無息的發生著，任何大小的擴容都就不是解決問題的方式。

你以為是2mb的問題，其實根本不是，有2mb就有人肯相信4mb，8mb能夠解決問題，最後越跑越歪。

中國人民銀行宣布：人民逗逼幣鏈開始

大區塊

segwit2x，希望能成功。core太頑固了。

加大區塊大小並不能真正的解決問題，segwit消弱礦工權利得不到礦工的支持。

加大區塊大小把

堅定不移支持core，無論BCC還是2X最終都會走向中心資料庫，是個多輸的選擇。我一直說礦工瘋了，表面看2X、8X、100X、1000X對礦工最有利，但離開了去中心化這一價值基礎，比特幣只有死亡一條路，所以BCC和2X都是作死選擇。

segwit主鏈+閃電網路側鏈方案，即可保存去中心化價值不變，同時解決了小額支付問題，小額支付實際上佔用戶日常支付99%以上，因為無論淘寶京東超市小賣部健身房等都屬於小額支付範疇。有人擔心閃電網路的HUB是中心化的，我認為HUB可以完全不存在，比如你每年要在全國幾百個小賣部消費，這時你可以與支付寶建立一個通道，所有小賣部都跟支付寶也建立通道，你在小賣部消費實際上可看著你直接與支付寶交易和結算，讓支付寶去跟小賣部結算，個人-&> 支付寶&<-小賣部。既避免了HUB中心化同時利用了電子商務已有基礎設施。

側鏈交易礦工拿到兩筆手續費，大部分拿不到，但隨交易量的無限上升，主鏈交易規模也會有限增加，礦工做大規模不可能了，但我認為礦工應該受到進一步限制，應該被限制到作坊級，如每個礦池算力不能超過1%，甚至千分之一，否則礦工一定會造反並毀滅比特幣。

反對大區塊，比特幣如果大部分算力集中，還能叫比特幣嗎，怎麼去中心化。