歐洲有古城址保護得很好的案例嗎？
或為什麼歐洲可以把古城址保護的很好？
1.宏觀來說，歐洲是古建築、古城市科學保護的發源地，自19世紀以來一直居於這一領域核心地位，其規則發展、理念總結、規則制定都是歐洲享有話語權，而且已經形成了社會傳統，和社會其他領域部門的接軌也做的較好。相對世界其他區域來說，新世界發達國家歷史資源相對缺乏，而第三世界國家的保護理念普遍落後歐洲一個時代，所以才出現「歐洲古城址保護的很好」的觀念。
2.但是古建築、古城市科學保護依然是個比較年輕的觀念和學科，19世紀之前歐洲對於古建築、古城市的保護情況也並不樂觀，譬如以羅馬競技場為例，中世紀以來不斷被當地居民拿走材料作為建設民居的建材、一度被改建為採石場、16世紀之後則面臨城市擴建而幾度差點被拆除、改建教堂、改為廣場等危機，最後雖然沒整體拆除，但是已經傾頹得不成樣子。直到19世紀以後才得到整體性修繕。
3.19世紀之後，風格性修復成為建築和城市保護的主流，簡而言之，就是根據零碎材料和文獻記載想像出一個古建築歷史時期「最輝煌」的樣子，然後按照這個樣子加以修復，：「每個建築和建築的每個部分都應按照它自身的風格修復，不僅是建築的外表而且建築結構也應如此。」而且，受到當時科學技術的限制，建築學家對哥特建築的解構、原理並不清楚，以當時的工藝修復更早的建築。——以上種種原因，導致這一時期的修復實際上造成了破壞，直到20世紀初的《雅典憲章》才確立了修復保護的真實性原則。
4.風格性修復容易成為古建築、古城市科學保護的陷阱，耿拆拆對大同古建的「改造式破壞」就帶有風格性修復的影子。歐洲風格性修復的思想根源是民族主義，而這一教訓對民族主義方興未艾的我國來說，是個很好的前車之鑒。啥？
發個圖，順便日常黑一下法國，這是法國巴黎的古城址保護成效
那可是打過世界大戰（兩次）的地方...
對古城的最大危害是這東西
哪兒保護的好了呀？你管那種二戰後重建的，或者管那些進入工業時代後造的樓叫古城？還是說看到那些仿古的鋼筋混凝土「磚房」就以為是古樓啦？
人家奧皇約瑟夫拆起城牆來可利索了，當然人家拆牆叫發展城市，北京古城牆拆了叫毀壞文物是吧？
有些看起來很古老的，其實一查歷史，100年。二戰炸塌的那些教堂、宮殿，原址原樣再修一個。古建遊客看見的一面還算比較光鮮，繞後面一瞅，也不行。真的那些留下來的，有可能是在鳥不拉屎的地方，壓根兒就沒有遊客去。
因為你去參觀城堡，教堂的時候，特別是極其出名的那些，不管啥時候去，去幾次，總會有一部分周圍布滿了腳手架
推薦閱讀：
※國內保存最好的古城（古建築群）在哪裡?
※有沒有古城遺址平剖圖的匯總整理？
※長期在平遙古城居住是一種什麼樣的體驗呢？
※古城遺址上疊壓現代城市是否會完全破壞古代遺址？
※如何評價長汀古城？