為什麼證監會主席大多出自銀行系統？為何鮮有證券系統的人出任這一職務？

01-24

歷史上基本都是銀行系統的人擔任這一職位，比如周小川、尚福林、郭樹清等等，鮮有證券系統的人出任這一證券市場監管的位置，這是為什麼呢？
對於證券市場監管理解方面，證券系統出身難道不會比銀行系統出身要好嗎？

級別不夠。

證監會主席是正部級，中農工建4大行是副部級單位。一把手（董事長/總經理/行長/黨組書記）本身級別不明確，一般比照其所在單位級別（其他央企也有高配特例，因為現在的要求是企業與政府級別脫鉤）。調任證監會主席，級別上算是明確為正部級。算升。

再看證券系統，最大的券商「中信證券」，是央企「中國中信集團」的子公司。中信證券的一把手，最多算是中信集團的副職（中信證券的董事長級別是正廳，可能高配中信集團副總）。

央企的正職任證監會主席都算升了，央企副職一般是沒機會直接調任政府部委當一把手，更何況是子公司。

最大的券商中信證券都如此，更別提其他券商了。

另：

54家央企中，小部分央企一把手是正部級，大部分都是副部級。主要看人，其次看其所在單位。（看人很重要）。

單位級別並不一定是一把手級別，一般來說，一把手級別等同於單位級別；少部分情況，也有可能高配。比如，中國商用飛機公司是副部級單位，但其董事長張慶偉是正部級。

有些同樣都是正部級，或者副部級。作為中央委員會委員，和中央委員會候補委員，會比其他同級別的人地位略高。

比如前中石油董事長蔣潔敏，是中央委員會委員，妥妥的正部級。可以直接調任國資委主任。

以上。

謝邀。

這個問題在我看來很簡單啊，因為中國的金融系統長時間以來就等同於銀行系，根本沒有其他系統。80年代末才誕生證券行業，而證券公司隸屬體制內的時間就更晚，所以證券行業根本來不及產生資歷和級別足以提拔到正部級的候選者。而銀行系歷史悠久，四大行一把手都是副部級，再加上地位高於其他任何金融系統國企，所以從大行一把手中提任證監會主席不就是順理成章么。如果破格從其他券商高管提拔，第一如何避免利益關聯？第二履歷不夠有說服力難以服眾；第三也是最重要的，級別根本不行。

題主所考慮的業務熟悉程度其實不是證監會主席這樣的高層最需要的，作為監管者需要的是對整體行業監管政策的了解，以及體制內最重要的級別和履歷完整程度。畢竟他不是政策細節的制定者，而是拍板的人。尤其在當前證券制度改革關鍵時刻，一個級別、經驗、履歷有任何一個方面不足的人都是無法掌控局面的。在這些方面，銀行系統的高層是證券行業無法望其項背的

因為中國是bank-based system，銀行的重要程度不言而喻，中央集權制度導致主要通過銀行進行融資，而不是通過資本市場.而西方國家market-based system 則偏好於資本市場融資.這可能是為什麼中國銀行業比證券業重要的多的原因吧.法律體系（codified law）也是其中一個原因.

1992年老人南巡時指出：」證券、股市，這些東西究竟好不好，有沒有危險，是不是資本主義獨有的東西，社會主義能不能用......搞對了，放開；錯了，糾正，關了就是了。"同年十月，國務院證券管理委員會和中國證監會成立。第一任主席是劉鴻儒（農行副行長），後續七任也都出自銀行系統。

在我國有沒有「證券系統出身」的人這個都很難說，畢竟證券市場的發展大多都是摸著石頭過河（誰說現在不是呢）。早期的證券市場中，除了耳熟能詳的弄潮明星，腦海中好像跳不出一個在監督管理維護市場秩序上有作為的形象。那麼誰來當呢？

現實狀況是，間接融資和直接融資各自所佔的比例決定了銀行在金融體系中占對絕對主導地位，目前來說四大行行長有理由被認為是在金融系統中最有資歷、最能勝任zjh主席一崗的人。當然隨著證券市場不斷地發展成熟，在未來由所謂的證券系統出身的擔任zjh主席也是可以預見的。

看了一些答案。有道理的或杜撰的似乎都有。個人感覺，除了這些原因外，還有一個人才梯隊的問題。

銀行系統在新中國歷史比較久遠也相對正軌（不能以個別違規事件或個人否定整個銀行業的管理），所以從正部級到小櫃員，各個級別的人才一應俱全，分分鐘可以支持其他兄弟行業。

相對而言，證券業在新中國歷史比較短，人才規模肯定不及銀行，特別是高端的既懂金融又懂政治的官員。說到懂政治這條，證券公司出來的，實在是呵呵了。

這是一個政治問題，不是一個經濟問題。

http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5MzIyMDU5Mw==mid=401869653idx=1sn=967bb33608ead09101d751c5ca25f161scene=0#wechat_redirect

這篇文章回答的相當好，可以一看。

以下是願回答。

在中國銀行界比證券界的地位不知道高到哪裡去！！

由於發展水平原因，國內直接融資所佔比例逐年增加但體量依然很低，以銀行間接融資的體量極大，所以銀行業重要啊，主要的大銀行都是國有控股的，高管說白了都是政府官員。證券公司則不同，體量太小，老百姓參與較低，且高管大多是職業經理人，並不是能夠自由流通政企兩界的能人。

中國倒閉10家證券公司中國的經濟社會不會受什麼影響，但是倒閉一家銀行你試試看！

所以，證券行業的這些特點決定了它出不了主席。

其實沒有什麼銀行體系和證監會體系，只有建設銀行-證監會-中央銀行這一條主心鏈。

你們只要看一看歷任的建行行長名單就行了。

與其說都出自銀行，還不如說都出自央行。證券市場監管是宏觀金融監管的組成部分，由央行背景的人出任還是可以理解。

另外，關於證券公司一把手無法出任證監會領導，運動員的成長路徑一般都去做教練，不去做裁判。

其實亦可見證券公司在中國金融體系中地位之低。大部分證券公司都是集團控股子公司，尚無工農中建級別的待遇。

僅淺顯來解讀，證券行業監督審查的工作如果從行業內部來執行，難道不怕監守自盜嘛？

另證券行業如果出了問題，倒掛倒霉的還是銀行，錢都是銀行出的啊。

因為中國的金融系統是建立在銀行基礎上的，證券市場是改革開放以後才有的，只能是補充。

這個和中國官員任命的政治理念有關。比如，一省省長不能是本省人，而證監會系統的主席也不能是證券系統的人。證監會的副主席，主席助理等往往是證券系統的，因為要保證工作的專業性。但一把手不能是在證券系統摸爬滾打多年，根深蒂固，利益盤根錯節的證券系統的人。

轉自中國證券報的一篇文章

我想這就可以解釋，為什麼歷任證監會主席都出自銀行系統了