鼓吹國人完全拋棄民族主義的人是否可稱為其心可誅？該怎樣看待（對待）民族主義？

01-24

民族主義從唯物主義史觀來看，註定是要逐漸淡化的。但我認為事物的發展都有其階段性，如果在錯誤的歷史時期拋棄了民族主義，註定是要吃大虧的。這正如和平是一件無比政治正確的事，但你如果現在裁軍到零，無疑是nozuonodie。那麼怎麼樣結合現階段的實際情況來對待民族主義這件事呢？是否可以以國籍，文化認同為基礎，弘揚中華民族主義？ PS:我認為民族國家會更加穩定（對比歐洲的綠化和日本更覺得有道理），國內也流傳有「國有難，回必亂」等說法。

在當前這個時代，民族主義對於一個國家來說是不可缺少的，即便是歷史不那麼悠久，民族成分複雜的新大陸移民國家，也各自有自己的民族主義思想。

如果是鼓吹全人類拋棄民族主義，那是政治正確沒錯，但是鼓吹特定某個國家拋棄民族主義，那就是其心可誅，這就好比是一群人手持武器對峙，你站出來呼籲所有人放下武器和睦相處，這沒什麼問題，但是你若是在其他人仍然手持武器的情況下，單獨要求某個人放下武器，那毫無疑問是別有用心的。

當然這指的是對外的民族主義，也就是所謂的愛國主義，而不是對內的民族歧視。

言論自由就是這樣的，他可以鼓吹去民族主義，你可以宣稱他其心可誅，誰都不礙著誰。等哪天有了交集徹夜長辯成基友那也是極好的。

唯物主義還告訴你歷史是曲折演變的過程，在沒有達到質變的時候舊事物就不是過時的，是不會被新事物取代的。

別啥事都怪唯物主義，不懂別瞎說。

所謂的民族主義消亡，和達成共產主義一樣，望山跑死馬。

這就像問別人搞貿易保護，你應不應該報復？別人打了你左臉，你該不該打回去？從情感上或短期利益來說我們常常選擇對抗，而那些選擇寬容的人會被當做傻子抑或騙子，但從已經展現的歷史來看，勝利者是那些傻子們，他們就像一顆顆鑽石一樣點綴著歷史。典型例子如蘇格拉底和耶穌。

那麼話說回來，國家、民族這類東西遲早都要消亡的，只留下歷史的含義。為什麼呢？因為它們本質上和所謂人權、平等、自由等普世價值是矛盾的。

所以我們所需要的或者所能做的只是放聰明，保持真誠。

假如我們不是處在所謂現代的社會話，答案基本上就有了，蘇格拉底和耶穌你選擇誰多一點？但是工業革命以來，我們都在路上，看不到終點，或者每一次終點都被證明是錯覺。

從科學的角度來看，這個問題有點像凱恩斯主義和自由主義經濟學的爭論，資本主義是必然的橋樑嗎？這些問題都是在一個過程中。幸運的是我們看得到終點，只是遲疑該不該走直線。