公布賴賬人信息，從道德上來講，就沒有人和我一樣覺得不舒服嗎？

01-26

八月九號播出的《焦點訪談》，在鬧市區公布賴賬人信息，從法律上來講是不是完全沒有問題，從道德上來講呢？
視頻如下：焦點訪談_百度視頻
焦點訪談_百度視頻

今天辦公室網路奇差，沒點開題主的視頻看。

如果你關注人民法院報，或者最高人民法院微博、微信公眾號，就可以發現法院定期公布全國各地的「老賴」名單，有個人也有企業。從法律規定上來說，公布「賴賬人」是一項法律制度。我國《民事訴訟法》第255條規定：被執行人不履行法律文書確定的義務的，人民法院可以對其採取或者通知有關單位協助採取限制出境，在徵信系統記錄、通過媒體公布不履行義務信息以及法律規定的其他措施。《最高人民法院關於公布失信被執行人名單信息的若干規定》第1條規定：被執行人具有履行能力而不履行生效法律文書確定的義務，並具有下列情形之一的，人民法院應當將其納入失信被執行人名單，依法對其進行信用懲戒：......（五）被執行人無正當理由拒不履行執行和解協議的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務的。

通過法律規定可知，所謂的被納入失信被執行人名單的人或企業，必須是有能力履行而拒不履行付款義務的人，而不是那些確實無力還款的人。不知道焦點訪談里說的是哪種情況。將一個人認定成「老賴」，要經過法律程序，不是那麼容易的，至少我接觸的案件沒有那麼容易就把被執行人放到黑名單上。

作為律師很討厭老賴。案件勝訴了，律師費收到了，當事人的錢卻追不回來，心裡很不舒服（那也不能退律師費。。除非事先簽訂了將律師費與實際回款情況掛鉤的風險代理協議）。有這樣一個法律制度還是挺欣慰的，曾經辦理過一個案件，被告是一家公司，我方勝訴以後一直無法執行回款。過了挺長一段時間，被告公司的法定代表人突然主動打電話來，要求我方指定收款賬號，他立即打款。原來，法院對該公司的法定代表人採取限制高消費、限制出境等執行措施，他有點受不了了。

至於類似公布「老賴」信息的行為是否涉及侵權，首先這是一項法律制度，自然不違反法律規定，公布信息的方式、範圍都有嚴格規定。而且，公布老賴的前提是他是個「老賴」，確實具有經過法院認定的付款義務，確實有能力還款但欠債不還。法院判決書本身就是公開的，那公布他欠錢的事實，自然不涉及隱私。即便是不公開的調解書等，從道德角度講，與債權人簽訂調解協議後又拒不履行還款義務，本身就是二次違約行為，這種近乎欺騙的行為，對債權人的經濟利益和心理情感都是很大的傷害。因此我認為，在不侵犯隱私權利的前提下公開老賴信息，沒有法律問題，也不違背社會道德。一點拙見，各位見笑。

殺人償命，欠債還錢天經地義

但是有些人在咱們法律沒有說建立失信名單的那幾年，能賴就賴，大不了我搬家，或者我換個地方住，改個馬甲，姓名，現在不好使了大報紙網路會實時跟蹤你叫你不還錢，坐車坐船都讓你受限制，叫你丫的不還錢

同時也會讓跟他做生意的人，更會思考和他做交易合適不合適

我不是專業人士，謹回答一點自己的想法：

1、老賴欠錢不還，自己本身對債主已經沒有道德上的顧慮了，所以這個時候指望老賴自己良心發現還錢不現實，此時必須有外部壓力，除了訴訟，公告還算是軟一點的手段。

2、公布名單可以對其家人造成社會壓力（你老公/兒子/爸爸欠人的錢），老賴的家人幫助催款，從而達到督促還錢的效果

總覺得題主像個知乎上多了的人