中美治安漫談：中國真的是世界治安最好的國家嗎？

（一）

由上一篇文章的控槍問題（美國槍支問題：利益綁架價值觀的典型範例），感覺有一些問題說的還不夠透徹，本文就從中美兩國治安狀況的對比談起，橫向地來深入剖析一下治安——這一社交網路上爭論不休的話題。

我在香港讀書的時候，初中同學微信群里發生了一次爭吵，讓我記憶猶新。有一位品學兼優的女同學，拿了獎學金去USC讀研。有一天在朋友圈裡發出了她頭部受傷的照片，於是大家就紛紛關心地訊問狀況。她非常氣憤地抱怨說，她就在大白天走在洛杉磯街頭，然後就被路邊的黑人襲擊了。沒有為什麼，這群黑人就是像過往的路人丟石塊取樂，可能看見她是黃種人有是小姑娘，毫無緣由地襲擊了她，然後就起鬨地看著她離開，也沒有進一步的侵害行為。最為關鍵的是，當她報警之後，警察表示不管，只是提醒她要在注意安全。她當時就非常的崩潰，我大白天，走在洛杉磯不是很偏僻的街道上，你讓我還怎麼注意安全啊，難不成戴個安全帽上街啊。於是大家就憶苦思甜，讚美了一下國內的治安環境，分享了一下擼串到深夜安然回家的眾多案例，那位姑娘也表示以後說什麼不能留在美國，回國就是少掙點錢也比這樣擔驚受怕的好。

這時微信群里有另一位同學表達了反對觀點，我這位同學家裡是做房地產生意，在石家莊本地也小有名氣，初中畢業就移民美國，父母都是投資移民，高中是讀的私立精英學校，大學好像並不是很有名，因為遲遲難以混入美國的上流階層（跟他在國內富二代的身份有落差），所以對美國頗有微詞，但是在「美國治安差」這個論點上，他提出了截然相反的觀點。我這位移民同學反駁留學同學的大致論點主要如下：第一，你肯定是去了「危險的地方」；第二，我在的社區治安非常好，我晚上經常夜跑完全OK，你們晚上非要去黑人區那活該危險；第三，我們社區只要報警，警察就必須在十分鐘內趕到，否則你可以投訴他，不可能出現你說的那種不作為的情況，難道他不怕投訴嗎？

於是兩個人站在各自立場爭論不休，誰也說服不了誰。我當時也並沒有深入思考他們的爭論，後來再回想起這事，發現這是一個可提煉可歸納的社會問題。我那位留學的同學，家境在中國也算是中產，但是留學美國一年三十萬左右的花費，也不是輕輕鬆鬆就能應付的，她就算拿到獎學金，住所應該也不是特別豪華的地方，應該也就是中等偏上的老舊小區。所以隨便走一走就走到治安堪憂的少數族裔聚集區，也是情理之中。而我那位投資移民的同學，雖然混不進美國的頂層精英圈，但是住所是環境優越的精英社區也是妥妥的，這些住宅小區的安保工作都是外包給專業的安全公司，僱員都是一些經驗豐富的退伍兵、前警察什麼的，再不濟也是個特別能打的地下拳擊手。所以說他能夠安心夜跑也不是什麼意外之事。

至於警察問題，這個就更有趣了。美國的警察體系分為聯邦警察、州警察和地方警察，其中聯邦警察都是些高大上的如國土安全警察、FBI、DEA之類，真正管治安的都是地方警察，而地方警察是靠地方財政養的，正所謂「一方水土養一方人」。富人社區繳稅充足，給到的財政支持肯定是充足的，收人錢財替人消災，保障充足的富人社區警察規定報警幾分鐘內必須趕到也是題中之意；然而少數族裔聚集區、貧民窟等地，基本沒什麼稅收，警察玩忽職守磨洋工也就不意外了。甚至於有些地方根本就沒有警察管，只能靠當地人組成的「社區聯防隊」來維繫治安。

所以說我兩位同學爭論的焦點也就明晰了，說白了就是經濟基礎決定上層建築，你的階級地位決定了你能享受到的治安水平。

（二）

說到中國的治安問題，網路上普遍有一種聲音，認為中國的治安首屈一指，是「最安全的國家」，所舉的例證深夜擼串、居民和藹可親、警察蜀黍給力，然而這同樣是值得分析的。

現在網路上主要發聲的年輕人，有一些鮮明的特徵90後、95後甚至00後，生活在城市、尤其是大城市的人佔比很高。所以說我們分析任何網路上的主流言論，要把它當做城市90-00後主流價值觀來判斷，並不意味著整個真實社會。我們這一代年輕人的成長環境有一個顯著地特點，經歷了2003-2013中國經濟飛速發展的十年，這十年經濟的爆發如果按照一個歷史維度來看都是可以跟古代任何一個盛世相提並論的。由曾記得，09-12年期間，網路輿論被眾多「公知」把持 ，這些公知有著鮮明的特徵：崇洋媚外、造謠傳謠；但是幾年間掌握整個網路話語權的就成了一些被稱作「小粉紅」的年輕人，曾經的微博主人——明星團體，也不得不向這一股勢力低頭。其實可以理解，那些四五十歲的「公知」們生長的環境正是矛盾激化叢生、社會轉型的時期，同時我們國家跟美國的差距猶如霄壤之別，別說美日可以碾壓我們，台灣一個省的GDP是整個大陸一半的日子也才過去了二三十年。而那些年輕人，趕上了我們國力崛起、世界地位跟美國接近於平起平坐的時期，他們並沒有什麼挫折，也沒有受到社會動蕩帶來的切膚之痛，感受到的經濟紅利自然會激發起樸素的愛國心，所以這幾年來網路話語權的交接轉變也就在情理之中了。正所謂經濟基礎決定上層建築，經濟的大發展，蛋糕做大了，可以緩解眾多矛盾。

同樣，我們現在年輕人們對於中國良好治安的感知，很大一部分原因就來自於過去十年的經濟紅利。貧窮和不公，是罪惡的土壤。我還記得在我小時候，石家莊有過一個讓人聞風喪膽的入室殺人犯，伏法之後發現是來自東北的一位下崗工人；2001年石家莊發生的一起上百人死亡的爆炸案，罪犯是一位喪心病狂的無業人員，走投無路之後決定報復社會。彼時正值我國社會轉型時期，2300萬工人大下崗所帶來的社會不安定因素是無法想像的。受下崗衝擊最嚴重的東北地區，男性青年進入關內充當打手，女性青年從事性工作，猶記得那時候我們那邊流傳著一句順口溜，說社會四大害是：「公檢法、地國稅、東北小姐、黑社會」——後兩個都是社會轉型、工人大下崗善後不利帶來的嚴重問題，說國家愧對共和國的長子東北地區不是一句空話。那個時候什麼KTV砍人、洗浴中心搶地盤械鬥等事件，就發生在我們的居民區旁，那個時候居民的治安體驗感恐怕並不美好，「深夜擼串」的美好故事恐怕還追溯不到十年以上。

如果現在的年輕人問一問60、70後們，聽他們講一講什麼叫「車匪路霸」，就會對治安史產生一個嶄新的認知：原來新中國建立後竟然還會有「此山是我開，此樹是我栽」的山大王。那真是一個對長途司機來說如夢魘一般的辭彙，所以說八十年代的「嚴打」不是憑空而來，真的是被嚴峻的治安形勢逼的。

我說這麼多，同樣就是想說明第一部分的觀點，治安水平離不開經濟發展水平。我們國家經歷了飛速的發展，但是發展是不均衡的。城市和縣城、農村，一線城市和小城市、東部地區和沿海地區，治安水平都不是能一概而論的。還是那句話，中國太大了，就是一個小世界，分為「發達國家和發展中國家」。對於北上廣深和東南沿海這些「先富起來的地區」，有一個引以為傲能稱得上「世界最好」的治安並不意外，然而考慮到偏遠的農村、鄉鎮以及中西部、東北地區，這個情況似乎不甚樂觀。

至少在我身邊，每一位來自非一線城市的朋友，都有一肚子老家發生的惡性治安事件：前幾年還是以礦山的爭奪、經濟糾紛、械鬥居多，近幾年已經變成了地方大家族隻手遮天，在黑道做「教父」，在白道當「鄉賢」，把持地方的方方面面。每談及於此，也只能和朋友唏噓感慨，別管北漂有多難，但肯定是要一直漂下去的，這輩子恐怕也不可能回老家了。

更嚴重的還有公權的缺失，在一線城市還有浙江、廣東一些富裕的地區，公權機關尚能有效率的處理問題；而在東北、山東等官僚氣息較重的地區，你是不太能指望警察或政府提供什麼「服務」的；然而到了縣城、農村的地方，公權的缺失更為明顯，官匪一家、黑白通吃的現象已非一日之寒。我一位來自鞍山的朋友過年回家期間就遇到了公權機關「黑吃黑」，他後來給我們講，好歹能讀上大學的年輕人，都不會想回東北，那當地的警察、城管之類的職位誰來填補這個空缺，不客氣的說就是「社會閑散人員」，真正有素質受教育有理想的年輕人誰會願意回老家干這個？然而公權機關無法吸引高質量人才，自然會帶來辦事效率低下甚至於腐敗和黑幕的後果。公權的缺失更加導致本地無法留住人才、吸引資本，於是這些沒落的地區就出現了人才外流惡性循環的現象，使整個城市喪失了活力。

因此說，分析美國治安問題的時候，要區分窮人與富人；分析中國治安問題的時候，要考區分東部發達地區和中西部不發達地區、城市和農村、一線城市和三四線城市——這就是辯證法。

（三）

當然，必須承認，中國的治安確實非常非常優秀，在整個國際視角來看，都是具有可參考和借鑒意義的。相較於美國、歐洲，我們能做到這樣的治安水平，也是有獨特的歷史原因在其中的。

縱觀中華上下五千年，只有一個政治團體能把基層組織建設到「村」這一級別的行政單位，那就是中國共產黨。優良的治安來自於自上而下先進的體系建設，再加上計劃經濟和公有制的經濟模式，其他社會問題可能有很多，但不會來自於治安。我在書里也講過這個事，大街上帶著紅袖標維持治安的，不都是白髮蒼蒼的大爺大媽。不是他們閑的，咱們老了閑的也不會幹這個，是他們經受過那個年代的熏陶與訓練，他們真的是一種責任感和使命感。我現在天天繞著傳媒大學跑步，每天都能在街上看見這樣的大爺大媽們在小區口，所以說朝陽區群眾不是一個梗，那真的是這些老人家們春夏秋天一天天堅守換來的。說句玩笑話，這些大爺大媽們當年都是拿著扳手鎚子，在國企工廠里組織護廠隊，防衛敵特和間諜破壞的，現在那些個吸毒的小明星們怎麼能逃得了他們法眼？

上面這個西城大媽，看見幾個「形跡可疑」的人住進了家附近的賓館，然後向警察舉報。結果警察在車的後備箱里搜出幾公斤炸藥，是東突組織來搞恐襲的，從此以後外地車進北京都要安檢了。

當然，自上而下有組織的控制，毫無疑問會帶來治安水平的質變，但也會造成一些負面效應，比如每個人自由度的缺失。建國以來，我們的戶籍管理制度之嚴，也是排在世界前列的，毫無疑問這是與高流動性快速變化的市場經濟格格不入的。在二十年前的北京，沒有暫住證你是不敢上街的，隨時都有可能當做「三無人員」關進收容所里，直到一位大學生在收容所中慘死，我們才逐漸改革了流動人口管理制度，這是自上而下管控過嚴帶來的悲劇。

任何事情都要從兩個方面來看待，這就是辯證法。我在之前講山東辱母案的文章里說過（然而不幸被刪了），基層組織的缺失必然會產生基層自組織，然而自古以來自下而上構建的基層自組織只有一種形式：黑社會。因為公權的消失、自上而下的體制退卻時候，自下而上的構建只會有一種價值觀和原則來指導——叢林法則——弱肉強食，贏家通吃。所以說改革開放之處，社會管理方方面面都放開之後，確實造成了一定程度的混亂，只能靠運動式的「嚴打」來穩定治安秩序。基層組織的缺失和基層自組織的黑社會化是我們未來很長時間都要面臨的一個問題。很簡單，就拿帶紅袖箍巡邏的大爺大媽們來說，十年二十年，當這一波人過世之後，誰還會替黨國站街？等我們退休了會帶著紅袖箍上街巡邏維持治安？是不是感覺我彷彿在特意的逗你笑？

（四）

如果說中國的良好的治安來自於自上而下的體制構建，那麼美國的治安特色是什麼呢。我在書里就說過這個問題，窮人在惡劣安全環境中自生自滅，而富人，用錢來購買安全。

（來源：TED演講《貧窮的根源》，Gary Haugen）

中國的治安體系就像計劃經濟，國家公權機構和基層組織在治安中扮演決定性角色；而美國的治安理念則是妥妥的市場經濟，窮人自生自滅，警察都不願意管你，富人購買昂貴的安全服務，人家也很樂意——市場經濟，一切都看似公平合理。

那麼介於窮人和精英階層之間，有一定積蓄和財產，但又沒有很高地位的中產階級怎麼辦呢？這又回到我們上一篇文章中的話題：槍。

擁槍人士有著很鮮明的特徵：白人，三十歲以上的中年人。他們很符合我們上面的描述，有自己需要保護的家庭和財產，但居住地址很可能接近治安混亂的底層居民區，警察也不太能指望得上，正所謂「手中有槍，心裡不慌」，他們的態度也是可以理解的。

然而有一個問題並沒有說明白，包括在我上一篇文章下面奇奇怪怪的留言里，持槍真的是對準統治階級的嗎？

對於這些言論，我是不屑一顧的，當你有一桿槍時，那意味著來強拆你的地產商僱傭的當地黑社會可以人手一桿槍，按之前他們只能挖斷水電騷擾你，現在直接拿槍堵門口了，你說你是更安全了還是更危險了？至於想用槍當成威脅國家公權機關的砝碼，這個腦子就更要好好看看了，信不信你敢端起槍來，國家就敢在兩公里開外用無人機把你定點清除了？

在現代社會，想用一桿小破槍挑戰國家暴力機器就是痴人說夢，就是我上篇所說的利益構建出的虛妄的價值觀。

說到底，在美國槍的作用不是用來反抗上面的統治階級的，而是用來防備下面的流氓無產階級。那麼我們繼續來分析這個價值觀的虛妄之處，每個人都有槍，真正就安全了嗎？

我，是一個守法良民，我每天要工作、有生活，我不認為我用槍的熟練程度能比那些職業犯罪分子和黑社會成員槍，人家身經百戰見的多了，我可能端起槍來要手抖。更何況，用槍支進行犯罪，主動的犯罪者和被動的防守者，二者的地位是不平等的。你拿個刀向我衝過來，我好歹有個反應時間，你要用槍想殺我，我就算同樣有槍，能留給我把槍反擊的餘地還有么？所以說，真正對於一個守法良民來說，全民持槍，是讓他們的安全更有保障了，還是增加了他們潛在的安全風險呢？

犯罪心理學上也有類似的理論，遠程射擊和近身肉搏在心理預設上就不一樣，我遠處敢拿槍打你，但近身說不定就不敢用刀砍你了。同樣是傷害武器，刀和槍造成的傷害程度也不是可同日而語的。每人持槍，對於守法良民來說，其面臨的危險的增加幅度，是遠超於擁有槍支帶來的保障提升的。同樣，考慮到社會總收益和社會總成本，全民持槍就像一個囚徒困境中的最差解。而這一切都來自於一個虛妄價值觀的構建。

說到底，我對於持槍問題的反對，來自於對美國新自由主義價值觀的不認同。我一向認為，人類還有更好的理論構建來解決這一系列問題。

微信公眾號（knowledgewealth），歡迎關注。

新書已出版：《生而貧窮》正式出版，感謝大家支持 - 知乎專欄